Клиенты не будут этим заниматься. Они "голосуют" рублём в пользу иного исполнителя и на этом всё заканчивается. Кто платит, тот и заказывает музыку.
Проблемы со сложными клиентами, на мой взгляд, лучше обсуждать в кулуарах и в закрытых чатах.
Совершенно верно. Это действия, которые могут порочить честь и деловую репутацию.
Доброго дня.
За свою многолетнюю практику такими же невыносимыми могут быть не только клиенты, но и исполнители: программисты, дизайнеры, seo-шники, участники форума :) и многие другие. От специализации это не зависит.
Безусловно. С такими клиентами/участниками процесса становится невыносимо работать и рано или поздно это заканчивается разрывом отношений.
Увы, тема не норм. Потому как отношения складываются обоюдно и как правило в каком-либо конфликте виноваты обе стороны.
Это довольно тонкий момент, где и на чьей стороне больше правды, поэтому если у какого-то seo-шника не сложилось с конкретным клиентом или наоборот, то это не значит, что в другом варианте рабочих отношений будет также. Человеческий фактор - очень серьёзная тема и здесь нет, и не может быть определяющей однозначности - даже хотя бы потому, что с одним человеком мы ведем себя так, а с другим - иначе.
Безусловно, ваше право.
Уверен, улучшение видимости сайта не связана с одним тегом. Здесь надо подробно смотреть какая именно видимость увеличилась.
Один новый тег - это новая сущность и просто ещё одна подборка статей по одному признаку.
Вообще - я бы уточнил, что конкретно вы имеете ввиду.
Мета тег keywords, единичный тег "кейвордс" или вообще общие дополнительные слова как теги?
В принципе могу предполагать, что вообще внедрение тегов в некоторых случаях (когда это необходимо) может увеличивать общую кликабельность.
Т.е. если вы внедрили теги как метки и люди активно стали их использовать, тем самым увеличивая и кликабельность, и глубину просмотров, и время прeбывания на сайте и прочие ПФ метрики, то здесь - да, соглашусь, это может позитивно сказаться на видимости.
Но тут принципиально важны обстоятельства. Не для всех правила внедрения тегов будут одинаково полезны.
Я прошу прощения, но таки организовывать ЧПУ и организовывать столько, сколько времени на это потребуется.
А иначе вы каждый раз будете вылавливать варианты использовать динамических параметров в URL-е? Это же мартышкин труд.
И раз уж вы написали в теме по оптимизации (а не в теме вебстроительству), то любой более-менее опытный оптимизатор, который возьмётся за ваш сайт напишет вам (или вашему программисту) в ТЗ рекомендацию внедрить ЧПУ и вы всё равно к этому вернетесь.
ПС указывают свои рекомендации для вебмастеров для того, чтобы снизить потенциальные проблемы связанные с динамическими URL.
Как, например, здесь. А конечные пользователи - им действительно всё равно, есть ли ЧПУ, какая используется вложенность страниц, какая стоит CMS, сколько стоит хостинг, насколько там отзывчива и оперативна тех. поддержка, сколько за свою работу берет копирайтер, который пишет статьи на сайт и т.д. - для пользователя неважно, а вот для того, кто организует процесс всё это важно.
Так же и любой из нас, кто приходит в магазин бытовой техники, ему неважно как именно устроен тот или иной электроприбор (какие внутри детали используются и как на микроуровне распределяются сигналы), нам важно, чтобы свои функции выполнял и эстетически нравился, а посему надобности потребителей и надобности тех, кто создает я бы не стал сравнивать и тем более смешивать :)
Здесь какая раз надо уточнять какая именно вложенность имеется ввиду.
Есть вложенность по URL древу т.е. site.ru/2УВ/3УВ/4УВ, где УВ - вложенность и site.ru - 1-ый УВ.
А есть вложенность, связанная с доступностью по кликам, где ссылка на любую страницу любого УВ может размещаться на любой странице.
Так, когда сайт небольшой, можно ссылки на все страницы разместить на Главной и они будут доступны в одном клике от Главной.
Но и с другой стороны, страница HTML карты сайта, которая может содержать все рабочие ссылки, соот-но, там тоже любая страница будет доступна в одном клике.
Я лично вложенностью называют именно вложенность по URL древу, потому что где бы ссылки не размещались ПС всё равно сформирует необходимые уровни.
Когда вложенность линейная т.е.
site.ru/page1.html
site.ru/page2.html
site.ru/page3.html
.. и т.д.
то это 2УВ, (потому что 1УВ - это всегда главная), однако по части кликабельности ссылки на страницы могут размещаться где угодно, в том числе и не иметь ссылок вообще (такое тоже иногда случается), а точка входа на страницу тоже не всегда с Главной, поэтому кол-во кликов до целевой страницы может тоже отличаться.
Для вашего сайта - нормальная. Если по алиасам пересечений нет (которые могут решаться исправлением доп. префикса и/или нумерацией), то оставьте как есть.
Оставляйте - не трогайте.
Lazy Badger абсолютно прав.
Простым пользователям оно конечно и не нужно, но как минимум поисковики всё же рекомендуют, и как фактор ранжирования он есть (правда влияние его минимально), но тем не менее большинство топовых сайтов его используют и просто на динамических последовательностях сайты остаются всё реже и реже.
Но главное, на мой взгляд, это то, что ЧПУ адреса помогает самому заниматься рабочей аналитикой - когда всё наглядно видно, не приходится гадать, что за адрес и к чему относится + адреса в сниппетах лучше формируются.
Я, всё-таки, отношу использование ЧПУ к числу обязательных.
Мы имеет то, что имеем :) расхождения действительно встречаются.
Скажу так. На практике эти различия не создают каких-то непреодолимых проблем. Основную адресацию всё равно так или иначе автоматически генерирует CMS средствами mod_rewrite, а уже вы, как вебмастер / контент менеджер можете, например, формировать алиасы имён файлов через представленные сервисы.
Поисковики в любом случае понимают и при наличии хорошей проработки и раскаченности сайта успешно сопоставляют сформированные алиасы. Мы также можете использовать англоязычные аналоги.
Например, service может стать "Услуги", а about - "О нас".
Следите за корректностью навигации, используйте хлебные крошки, используйте перелинковку и как правило цепочки ссылок формируются вполне некорректно независимо от некоторых расхождений в транслитерации отдельных букв.
