Так не пиши и не спрашивай, раз уверен, что опыт бесполезен. Что за гопническая манера ввязаться в разговор и пытаться спровоцировать на конфликт...

С другой стороны - спасибо, что продемонстрировал своё бессилие в полемике, понятно на что теперь не стоит тратить время.

Благодарю за великодушие :)

Конечно, не зелёный, - бирюзовый :)

Я конечно не автолюбитель, но таких светофоров не видел. Разве они по ГОСТу не обязаны соблюдать правильный тон света? 

Напомнило :)

Универсальный совет в таком случае - вставляйте картинку (заставку) видео. При клике по картинке - запуск видео в модальном окне.

Уж простите мне мой педантизм :)

Во-первых, не большинство, просто женщины сравнительно лучше различаю оттенки и полутона, этому даже есть научное подтверждение, но я уже подробности не вспомню. Но женщины хуже ориентируются в сумерках и вообще с ориентированием на местности у них хуже, чем у мужчин.

Так дело наверное не в градации цветов, а в детализации и высокой чёткости картинки.

Грязно-желтый, со смещением в тёмные тона. Его так и называют - сигнальный желтый цвет.

Можно конечно найти некоторые расхождения в приведённых примерах, но это не суть важно.

Вот жёлтый.

Визуальная разница, на мой взгляд, весьма существенная.

Дима, ты "гадкий и безответственный" человек :) Нельзя писать такие подробности, это очень плохо влияет на читателей.

Ты ещё напиши, что Моцарт в 4 года написал своё первое музыкальное произведение и тогда призванных классиков взорвут тротиловыми шашками и объявят фейками, потому что такого просто не может быть.

А если серьёзно, то кроме шуток. Есть такой современный композитор Максим Фадеев. Да - да, тот, "который" Линда, Глюкоза, скандал с Наргиз Закировой и прочее, прочее, прочее. У него был период практически полной глухоты (сейчас слух частично восстановился), так вот будучи не слышащим, он писал, творил.

На своих концертах, он полностью закладывал уши и ориентировался по костной вибрации.   

Согласен, мы увлеклись, хотя и там много интересных источников :)

Да, Дим, давай про живоПИСь :)

Дим, сразу несколько тем, поэтому тезисно.

1) Нуху ищут для физиологической разрядки - быстро, в большинстве случаев бесплатно, ярко, с огромным ассортиментом, включил, постимулировал, получил дофаминовый всплеск, продолжил заниматься делами.

2) У людей не феноменальная память, с чего ты вдруг об этом написал? С памятью сильно по-разному.

3) Большая часть информации усваивается человеком визуально, поэтому смотреть и увлекаться, проще, чем представлять, достаивать образы до нужного сексуального возбуждения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что женщины например больше тяготеют именно к надуманным образам и воспоминаниям.

Я думаю, что в будущем индустрия порно будет связана со свободным моделированием сексуального партнёра.

Поэтому я вам выше сказал, не надо цепляться за заголовки, это верхоглядство, проникайте в суть.

Чуть дальше Вики посмотрели - оказалось, что ни в каком космосе он не был.

Юни, это вы придираетесь к частностям, которые к заданной теме не имеют отношения. Хокингу дали возможность почувствовать невесомость, порадовали человека, а вы на полудомысле начинаете раскручивать  свою нелепую теорию, про то, что живший ранее человек - фейк. Человек заслуженный и уважаемый, подаривший миру ценные знания о мире. Некрасиво и неуважительно. И закончим уже эту тему.

Я понял, это у вас манера такая: увлекаться фантазиями, а потом, когда вас просят аргументировать, говорить, что это аналогия.

Хорошо. Прочитал, оценил стиль, понял, что дальше будут лишь фантазии и аналогии - достаточно.

Мне очевидно банальное. Когда человек не различает глухой нокаут и обычный нокаут, в глаза не видел боёв и просто читает выдержи из Вики, то тут, простите, всё очевидно, он в боксе не разбирается.

Как раз нет. Я выше сказал, вы не обязаны хорошо разбираться в боксе, но раз уж заводите об этом разговор с человеком, который непосредственно в этом более 10 лет и делаете фактически ошибки, то я не могу не указать на искажение данных.

А превосходство, простите, проскакивает у вас. И на это несложно указать. Вы спортивную дисциплину называете мордобоем. О чём тут можно серьёзно говорить? Не о чем.

Совсем плохо, вы ко всему прочему не отвечаете за сказанное.

Напоминаю, если забыли. Данный пост, последнее предложение.

Каких нагрузок? Что за общий тезис ни о чём? Если речь не о боксе - конкретизируйте.

Про спортивные нагрузки я аргументировал и привёл примеры.

Увы, позор - это читать заголовки, не вникая суть, делать поспешные выводы и когда вам прямо указывают на ошибки и несоответствия, начинать личные претензия, что вам обвиняют в невежестве. Вот это уже похоже на невежество, потому что вместо того, чтобы поблагодарить за поправки и за приведённые источники, вы начинаете наваливать упреки.

Вот это действительно некрасиво и не имеет дальнейшей позитивный динамики разговора.

Если захотите разобраться в нём, то надо. Прекрасный вид искусства.

Видите, вы хохмите, ёрничаете, а по сути нет никакой свежей мысли, нет ни одного интересно источника, который бы вносили в разговор полезную информацию.

Поэтому надо сворачивать эту дискуссию, она уже далеко ушла от темы.

Не надо воспринимать действительность по художественным фильмам. Это всегда художественное преувеличение. 

Хотите серьёзно разбираться в вопросе - читайте профильную литературу.

Может быть, что картинки выводятся JS скриптом, прописаны как свойства фона и т.д.

Проверка следующая - загружаете страницу в Хроме без поддержки JavaScript и смотрите, какие картинки выводятся. 

Для большей универсальности и функциональности рекомендую использовать расширение Web Developer (есть и для Хрома, и для Мозиллы, и для Оперы) - там и JS отключить можно, и доп. информацию по картинкам выводить,  и много чего ещё.

Дело не в количестве, а скорее в качестве. Но и не только в качественной характеристике. Дело в комплексном развитии. 

Организм - замкнутая система и неверно воспринимать мозг как отдельный орган, который нужно "качать книжками". Так же важно и развитие двигательных функций, и психо-эмоциональной сферы, и творческих навыков, и вопросов морально-нравственного развития.

Всё происходит с участием мозга, всё со всем непосредственно связано. Важен скорее баланс и разнообразие, нежели количество.

p.s. Можно зачитываться бульварными детективами, но особого развития это не даст.

Нет никаких нестыковок, эти нестыковки видите только вы.  Потом приводите довольно абсурдные примеры со взрывами и прочими фантазиями.

Если бы что-то из того, что вы сказали имело место быть в реальности, мы бы обсудили, но вы настаиваете на своей уникальной позиции, поэтому простите, она в данном контексте видится мне абсурдной и неинтересной. Извините, если эти слова звучат резко, но в данном вопросе мы топчемся по кругу и мне уже не хочется тратить на это время. 

Кроме того, я не вижу большого смысла копаться в подробности биографии Хокинга в контексте заданной темы. 

В истории и вообще в общественном пространстве большое кол-во задокументированных фактов удивительных исцелений. Если мы будем их обсуждать мы уйдем очень далеко и эти разговоры для меня лично будут просто пустым времяпровождением.

Не был Хокинг в космосе. Ну это же совсем несложно проверить.

Хокинг хотел, как и многие, но не был, открываем, читаем:

--

В 2006 году Стивен Хокинг признался в интервью, что одним из его величайших желаний было отправиться в космос. И такую возможность ему предоставила компания Zero Gravity. В космос учёный, правда, не полетел, но в невесомости побывал. 26 апреля 2007 года его посадили на борт специально переоборудованного для этой цели «Боинга», который поднялся на десятикилометровую высоту и совершил ряд нырков по параболической траектории.

--

это не космос. Есть задокументированные свидетельства, есть фото, открой, посмотрите.

Я живу с биографией, мне её вполне достаточно, она мне никак не мешает. Лапшу про взрывы и прочую нелепицу стараетесь внушить вы :) А я зачем-то трачу на это своё время.

Точно не знали, до тех пор пока я вам не сказал.

Не преувеличивайте. Вы начали с ошибочных аргументов про Тайсона, его нокауты, "отключку", я конкретно указал, где вы ошибаетесь с необходимой детализацией. Я читаю и вижу, что вы поверхностно знакомы с этой дисциплиной, возможно, глубже вам и не надо, но я исправляю те моменты, где вы фактически ошибаетесь.

Не нужно воспринимать это как упрек в невежестве, это необходимые уточнения за которыми следуют ошибочные мнения - не более того.

Чтобы вы поняли, зачем люди посвящают себя боксу. 

Замечу также, что с нелицеприятных характеристик Тайсона начали вы, обесценивая его спортивные заслуги. Было? Было. 

Ясно. Здесь стоп. Вы упрямитесь. Это тупиковая позиция в нашем диалоге. Здесь может быть только один совет - читайте. Читайте спортивно-методическую литературу по боксу, там всё написано. Тогда избавитесь от стереотипных и бытовых представления о боксе и ударных нагрузках.

Переубеждать не буду, захотите - найдете, не захотите,  останетесь при своём.