Ашманов пишет строго по теме: http://tutorial.semonitor.ru/#211
Поисковики ценят сайты, богатые информационным содержанием. В общем случае следует стремиться к увеличению текстового наполнения сайта.
Оптимальными следует считать страницы, содержащие 500-3000 слов или 2-20 кб. текста (от 2 до 20 тыс. символов).
Страница, состоящая всего лишь из нескольких предложений, имеет меньше шансов попасть в топ поисковых систем.
Кроме того, большее количество текста на странице увеличивает видимость страницы в поисковых системах за счет редких или случайных поисковых фраз, что в некоторых случаях может давать неплохой приток посетителей.
_____________________________конец цитаты____________
Но мои единичные наблюдения за последние месяцы по НЧ÷СЧ — этого не подтверждают, возможно из-за узости моей конкретной темы.
(после первого выпадения Narodовых сайтов — сначала испугался и вместо 5 или 8 слов основного текста — на всякий случай открыл 20. Когда эта версия оказалась проиндексирована — по запросу 20.000/мес съехала с 6÷9 на 12÷16 место, но поскольку открыт был текст внутренних ссылок — можно ожидать, что поднимутся соотв. страницы, что менее интересно, т.к. они — заточены под НЧ.
Сами понимаете, что наблюдение — статистически недостоверно)
Правильно. Не будем себе запрещать предположений — за это не убивают и на костёр уже не попадём.
P.S. Ваходит, что мы всё понимали почти одинаково (про слабые ссылки), с точностью до ???что считается сильной / учитываемой ссылкой???
просьба понятная, но … контексты настолько развесисты, что любое упрощение или подразумеваемая недоговорка — приводит к ничему хорошему.
/ru/forum/comment/1847413
В общем … Гугл.создатели … остались бы довольны нашими непонятками и поверхностными уверенностями, которые … порастерялись, и это хорошо, правда?
Наверное Яндекс … тоже подкидывает непоняток.
А мне говорил: "я под гугл не работаю"
У тебя тоже нечем доказать, даже если
Логика непоказывания или показывания чего-нибудь понятна:
снизить чью-то эффективность воздействия на ранжирование.
По этой логике: всё, что показывается — с хорошей долей случайности.
И по link:url — тоже, хотя ..."любой практикующий оптимизатор"... уверен, как и я, прочитав Садовского_2001.
Вывод: спор будет только об уверенностях на основе того, что ПС разрешает видеть.
Они могут и учитываться с очень низким коэффициентом. На ссылочное в Яндексе (найден по сылке) — по НЧ влияет то, что якобы не учитывается, а на СЧ — можно сказать повлиять уже не сможет.
Ссылочное — учёт текста ссылки.
Может быть. wladvlad под этим подписался. Можно верить, можно уточнять, можно не верить.
"Любой практикующий ... крутит до заветной тройки" — тоже можно вспомнить.
Но изначально мною были разделены ссылочное ранжирование и подсчёт PR, а теперь каждый упирается в какую-нибудь половину.
Может быть вы тоже каких ссылок-то дадите? Кроме как на "каждого практикующего оптимизатора".
Твоя очередь — поищи и найди, где говорится, что Гугл учитывает ссылки со страниц с PR <3 при ссылочном ранжировании.
Почему б их все-все тогда не показывать по link:url?
А то — ты ж “имел ввиду ПР” …
P.S. /ru/forum/comment/1847413
Тоже самое и было сказано.
по команде link:url выдаются только те ссылки, которые учитываются при ссылочном ранжировании данного url-а.
А при подсчёте PR — все известные Гуглу, включая внутренние.
Ну, тогда надо просто перечитать повнимательнее то, что обозвано чушью.
Если при этом учесть, что через Google вы можете узнать только ссылки, у которых Тулбаровский PageRank больше или равен 3, то в вашу выборку автоматически попадают страницы только с высоким весом. Неплохо, правда?!
P.S. Конкретное значение PR страницы, ссылка с которой учитывается при ссылочном ранжировании — может измениться с 2001 года, но …
изначально было отдельно упомянуто:
1. Ссылочное ранжирование.
2. Подсчёт Pagerank (конкретной страницы), в котором учитываются в т.ч. и внутренние ссылки, и ссылки оттуда, куда Я не ходит, и с досок объявлений, форумов … всё то, чего Я (говорит, что) не учитывает при подсчёте ИЦ (тИЦ).
Писать попсовее? — лучше не писать.
Откуда данные?
Учитывает в чём именно?
