возникла полумысль:
• когда-то Яндекс показывал в Баре вИЦ, но скоро перестал — не_только … чтобы “им не торговали”, но (вероятно) из нежелания (в близком будущем) менять этот элемент концепции, могущей однако дополняться.
• Гугл ТулБар в последнее время при установке по умолчанию — Не_вставляет индикатор PageRank.
Тенденция? Если да, то к чему? Неафиширование или отказ?
Если придать значение тому, что Google (типа) продвигает rel="nofollow" — можно предполагать, что PageRank ещё планируется использовать в ранжировании, хотя ещё в начале века и прогнозировалось снижение его значения.
Gogle Webmaster Tools — может оказаться дымовой завесой, показывающей всё… как Я…
Вторую половину вопроса не_понял.
Если текст ссылки (находящейся на странице с хорошим весом) содержит слова запроса — поисковик выше выдаст страницу с адресом ссылки.
Тексты внутренних ссылок — лучше из слов темы страницы, на которую ссылка ведёт (работает при достаточном весе страницы с исходящей ссылкой).
Угу. А на М́ицгола — Яндекс ссылку в своём хелпе поставил, хотя работает похоже кривее, чем М́ицгол подразумевал.
Я его привел в качестве примера альтернативы с которой во многом не_согласен (если “понимать” её шыбко_буквально).
“Истина” — не_примитивна, и часто объёмна, и объёмность сия — натянута на одномерные/спорные утверждения.
Особенно понравилось: …после этого начинаем работать, экспериментировать… там так написано, что каждый может отыскать то, в чём уже убедился или попробовал.
Правильно, размер важен постольку, поскольку может повлиять на другой параметр, что имеет второстепенное значение по сравнению с <title> например.
Так я и не верил и в конце сказал, что мои наблюдения этого не подтверждают, но для полноты картины мнений и рекомендаций — счёл нужным воспроизвести авторитета.
Мой случай — узкая нацеленность на некоторые слова темы (действительно очень узко-специальной).
Ашманов имеет свою логику, которую я бы использовал при другой теме и ситуации в выдаче.
Если оптимизировать по многим НЧ — он прав.
Как всегда — нет единой простой цифры или рекомендации, эффективной во всех случаях.
Придётся эксперементировать, в т.ч. и спонтанно.
После нового года — этих выпадений у меня было уже два.
А у некоторых — повыпадало ещё до нового года.
Платона щас замучили — вдруг он (вместо реальной проверки) пришлёт стандартный для последних дней ответ с мелкими изменениями.
Ашманов пишет строго по теме: http://tutorial.semonitor.ru/#211
Поисковики ценят сайты, богатые информационным содержанием. В общем случае следует стремиться к увеличению текстового наполнения сайта.
Оптимальными следует считать страницы, содержащие 500-3000 слов или 2-20 кб. текста (от 2 до 20 тыс. символов).
Страница, состоящая всего лишь из нескольких предложений, имеет меньше шансов попасть в топ поисковых систем.
Кроме того, большее количество текста на странице увеличивает видимость страницы в поисковых системах за счет редких или случайных поисковых фраз, что в некоторых случаях может давать неплохой приток посетителей.
_____________________________конец цитаты____________
Но мои единичные наблюдения за последние месяцы по НЧ÷СЧ — этого не подтверждают, возможно из-за узости моей конкретной темы.
(после первого выпадения Narodовых сайтов — сначала испугался и вместо 5 или 8 слов основного текста — на всякий случай открыл 20. Когда эта версия оказалась проиндексирована — по запросу 20.000/мес съехала с 6÷9 на 12÷16 место, но поскольку открыт был текст внутренних ссылок — можно ожидать, что поднимутся соотв. страницы, что менее интересно, т.к. они — заточены под НЧ.
Сами понимаете, что наблюдение — статистически недостоверно)
Правильно. Не будем себе запрещать предположений — за это не убивают и на костёр уже не попадём.
P.S. Ваходит, что мы всё понимали почти одинаково (про слабые ссылки), с точностью до ???что считается сильной / учитываемой ссылкой???
просьба понятная, но … контексты настолько развесисты, что любое упрощение или подразумеваемая недоговорка — приводит к ничему хорошему.
/ru/forum/comment/1847413
В общем … Гугл.создатели … остались бы довольны нашими непонятками и поверхностными уверенностями, которые … порастерялись, и это хорошо, правда?
Наверное Яндекс … тоже подкидывает непоняток.
А мне говорил: "я под гугл не работаю"
У тебя тоже нечем доказать, даже если
Логика непоказывания или показывания чего-нибудь понятна:
снизить чью-то эффективность воздействия на ранжирование.
По этой логике: всё, что показывается — с хорошей долей случайности.
И по link:url — тоже, хотя ..."любой практикующий оптимизатор"... уверен, как и я, прочитав Садовского_2001.
Вывод: спор будет только об уверенностях на основе того, что ПС разрешает видеть.
Они могут и учитываться с очень низким коэффициентом. На ссылочное в Яндексе (найден по сылке) — по НЧ влияет то, что якобы не учитывается, а на СЧ — можно сказать повлиять уже не сможет.
Ссылочное — учёт текста ссылки.
Может быть. wladvlad под этим подписался. Можно верить, можно уточнять, можно не верить.
"Любой практикующий ... крутит до заветной тройки" — тоже можно вспомнить.
Но изначально мною были разделены ссылочное ранжирование и подсчёт PR, а теперь каждый упирается в какую-нибудь половину.
Может быть вы тоже каких ссылок-то дадите? Кроме как на "каждого практикующего оптимизатора".
