klamas: Откуда читается мультипотоково? из буфера? или они тоже умеют за один оборот считывать данные в разных секторах "в разброс"?
Не из буфера как обычные сата, а в разброс или попутно ровно так же как и обычные SAS.
NL-SAS - they do provide all of the enterprise features that come with SAS, including enterprise command queuing, concurrent data channels, and multiple host support.
SAS вам никак не помогает в данном случае, кроме как вы можете подключить большие, диски имея только порты SAS в достаточном количестве
Почему? Частично помогает, к примеру мултипотоковое чтение. Чтобы зря не флудить и чтобы все популярно поняли о чём речь, разговор о NearLine SAS.
Кардинально я не высказываюсь ни за SATA, класический SAS, NearLine SAS, или SSD. Надо выбирать изходя из конкретных требований. Но грамотная комплектация SSD + NearLine SAS разрешает забыть о класических SAS дисках. Я согласен, что комплектация SSD + SAS 15к была бы вобше идеально, но всё таки это уж очень дорого.
klamas: А линейное чтение? :)
В некоторых задачах массив из нормальных 15к SAS лидируют перед всеми другими типами дисков.
Так что математика тут не так проста
Вы сами себе противоречите. В случае линейного чтения SATA рулит, все остальные курит. SAS интерфейс к SATA облегчает жизнь, об этом писал ранее...
А тот кто первый сделает "облачный хостинг, сео хостинг, безлимитный хостинг, ссд хостинг" в одном флаконе - захватит мир :)
По словам Высоцкого «....Земле - ей все едино: апатиты и навоз...» так и пользователям, по барабану SSD, облака, небеса, чудеса и другая дребедень. Для 90% пользователей главное цена, скорость и надёжность. А хостёру надо вложится в приемлемую цену и обеспечить качество. Как он это делает, никого не волнует. Есть небольшой процент пользователей, которым важно на чём крутится его сайты, но это редкость. Хотя этот небольшой процент пользователей прав в одном - при всех равных условиях, там где используется железо с резервом, общая надёжность выше.
SSD гигабайт дороже чем SAS, но пара SSD на сервере разрешает отказатся от дорогих SAS и выграть в скорости, а также и в цене. Но на бюджетных серверах много дисков не установишь, а сервера с 12 слотами стоит нехило... так что если уже хостёру хочется баловать себя и клиентов, приходится шире открыть карман всем ;)
Именно этот порт и обеспечивает практически все возможности SAS, кроме производительности. Естественно что производительность диска с 10 или 15к будет выше чем 7.2к. Но надёжность сильно не отстаёт типично MTBF ~1.2 млн. часов, а лучше экземпляры SAS 15к MTBF 1.6 млн. часов. В реальности наверно на равне. Там где нужны объёмы, с нормальным SAS разорится можно. А когда нужны IOPS, SAS курит против SSD. Вот и вся математика...
RAID10 на SSD? Это просто overkill на шаре хостинге ;) Разве только надо было получить побольше объём но имелись ссд маленкого размера.
По надёжности к примеру на серваке 6 SAS + 2 SSD больше года. SSD два пока с самого начала, из SAS уже 2 пришлось менять и у третьего «Other Error Count» уже не ноль.... При том SAS только 7200 (мне объём с них нужен)
Как мы осуществили самое дешевое в мире решение сервера запасных копий ( Backup ) ?
Я бы писал чуть по скромнее, примерно «уже можем предложить сервера для резервных копий» и промолчал бы про самое дешовое решение в мире. Если 2 ТБ, то это даже дорого. 10 - 15 ТБ скажем терпима цена за объём, но трафик уж извините, 10 ТБ ни в какие рамки. Про 1 gbps канал я тоже бы воздержался, так как если честно, то может быть и видел когда то скорость скачивание / закачивание больше чем 5 МБ/с, но не помню когда.
Про котирование на литовском рынке воздержусь, хотя Ваша компания действительно наверно единственный в Литве поставщик серверов, который работает по правильной схеме, другие толкают из под стола. Но в Литве котируется только каналы TEO (телеком) и Litnet (сеть системы просвещения), а все остальные это только потому что первый очень дорого, второй не комерческого использования (хотя используется и так) ;)
Чем больше хвастаетесь без основания, тем меньше на этом форуме найдёте нормальных клиентов. Если Вас интересует нелегалы, тогда опять залетите в черные списки спамхауса. Надеюсь что это не так....
P.S. Ничего личного, я просто вредный, но прямой старик (мне так кажется по крайней мере) и Вам не повезло что я на этом форуме тоже появляюсь ;)
Mentoc: sunca, на VDS не выделяют 160-250-500 ГБ HDD.
Это не с проста - преймущества VPS проявляются тогда, когд впску можно оперативно мигрировать с одного сервера на другой. А когда сотни GB, на KVM миграция уже головная боль. Если применяется NAS для виртуалок, то цена в 1000 рублей не уложится. ТС посоветовал брать атом и не мучатся. Будет 100 мбпс порт и диск 500-1000 ГБ.
Mentoc: На VDS не дают выделенных 100 мбит. Даже если вам скажут, что дают - это будет обман. Т.к. канал выделяется на машину.
Почему же так? Можно без проблем выдать, на ноде может быть 1 гбпс порт, да и 10 гбпс имеем. Просто бюджет маловат для выделенной полосы. 100$ за полосу + за VPS. Не надо забыть что и впс не 10$ будет стоить, так как 100 mbps полоса может генерировать приличную нагрузку на диск.
Откуда читается мультипотоково? из буфера?
или они тоже умеют за один оборот считывать данные в разных секторах "в разброс"?
Не из буфера как обычные сата, а в разброс или попутно ровно так же как и обычные SAS.
Разница от SAS в том, что механика от SATA.
SAS вам никак не помогает в данном случае, кроме как вы можете подключить большие, диски имея только порты SAS в достаточном количестве
Почему? Частично помогает, к примеру мултипотоковое чтение. Чтобы зря не флудить и чтобы все популярно поняли о чём речь, разговор о NearLine SAS.
Кардинально я не высказываюсь ни за SATA, класический SAS, NearLine SAS, или SSD. Надо выбирать изходя из конкретных требований. Но грамотная комплектация SSD + NearLine SAS разрешает забыть о класических SAS дисках. Я согласен, что комплектация SSD + SAS 15к была бы вобше идеально, но всё таки это уж очень дорого.
А линейное чтение? :)
В некоторых задачах массив из нормальных 15к SAS лидируют перед всеми другими типами дисков.
Так что математика тут не так проста
Вы сами себе противоречите. В случае линейного чтения SATA рулит, все остальные курит. SAS интерфейс к SATA облегчает жизнь, об этом писал ранее...
А тот кто первый сделает "облачный хостинг, сео хостинг, безлимитный хостинг, ссд хостинг" в одном флаконе - захватит мир :)
По словам Высоцкого «....Земле - ей все едино: апатиты и навоз...» так и пользователям, по барабану SSD, облака, небеса, чудеса и другая дребедень. Для 90% пользователей главное цена, скорость и надёжность. А хостёру надо вложится в приемлемую цену и обеспечить качество. Как он это делает, никого не волнует. Есть небольшой процент пользователей, которым важно на чём крутится его сайты, но это редкость. Хотя этот небольшой процент пользователей прав в одном - при всех равных условиях, там где используется железо с резервом, общая надёжность выше.
SSD гигабайт дороже чем SAS, но пара SSD на сервере разрешает отказатся от дорогих SAS и выграть в скорости, а также и в цене. Но на бюджетных серверах много дисков не установишь, а сервера с 12 слотами стоит нехило... так что если уже хостёру хочется баловать себя и клиентов, приходится шире открыть карман всем ;)
В данном случае там только порт подключения SAS.
Именно этот порт и обеспечивает практически все возможности SAS, кроме производительности. Естественно что производительность диска с 10 или 15к будет выше чем 7.2к. Но надёжность сильно не отстаёт типично MTBF ~1.2 млн. часов, а лучше экземпляры SAS 15к MTBF 1.6 млн. часов. В реальности наверно на равне. Там где нужны объёмы, с нормальным SAS разорится можно. А когда нужны IOPS, SAS курит против SSD. Вот и вся математика...
Проблем нет. RAID10 + ежедневный бекап всей базы.
RAID10 на SSD? Это просто overkill на шаре хостинге ;) Разве только надо было получить побольше объём но имелись ссд маленкого размера.
По надёжности к примеру на серваке 6 SAS + 2 SSD больше года. SSD два пока с самого начала, из SAS уже 2 пришлось менять и у третьего «Other Error Count» уже не ноль.... При том SAS только 7200 (мне объём с них нужен)
Как мы осуществили самое дешевое в мире решение сервера запасных копий ( Backup ) ?
Я бы писал чуть по скромнее, примерно «уже можем предложить сервера для резервных копий» и промолчал бы про самое дешовое решение в мире. Если 2 ТБ, то это даже дорого. 10 - 15 ТБ скажем терпима цена за объём, но трафик уж извините, 10 ТБ ни в какие рамки. Про 1 gbps канал я тоже бы воздержался, так как если честно, то может быть и видел когда то скорость скачивание / закачивание больше чем 5 МБ/с, но не помню когда.
Про котирование на литовском рынке воздержусь, хотя Ваша компания действительно наверно единственный в Литве поставщик серверов, который работает по правильной схеме, другие толкают из под стола. Но в Литве котируется только каналы TEO (телеком) и Litnet (сеть системы просвещения), а все остальные это только потому что первый очень дорого, второй не комерческого использования (хотя используется и так) ;)
Чем больше хвастаетесь без основания, тем меньше на этом форуме найдёте нормальных клиентов. Если Вас интересует нелегалы, тогда опять залетите в черные списки спамхауса. Надеюсь что это не так....
P.S. Ничего личного, я просто вредный, но прямой старик (мне так кажется по крайней мере) и Вам не повезло что я на этом форуме тоже появляюсь ;)
sunca, на VDS не выделяют 160-250-500 ГБ HDD.
Это не с проста - преймущества VPS проявляются тогда, когд впску можно оперативно мигрировать с одного сервера на другой. А когда сотни GB, на KVM миграция уже головная боль. Если применяется NAS для виртуалок, то цена в 1000 рублей не уложится. ТС посоветовал брать атом и не мучатся. Будет 100 мбпс порт и диск 500-1000 ГБ.
На VDS не дают выделенных 100 мбит. Даже если вам скажут, что дают - это будет обман. Т.к. канал выделяется на машину.
Почему же так? Можно без проблем выдать, на ноде может быть 1 гбпс порт, да и 10 гбпс имеем. Просто бюджет маловат для выделенной полосы. 100$ за полосу + за VPS. Не надо забыть что и впс не 10$ будет стоить, так как 100 mbps полоса может генерировать приличную нагрузку на диск.
Франция - Intel Xeon E3 1245v2
Литва - Intel Xeon E3 1240v2
140 USD.