Хостинг на SSD. Нужен ли вам?

Именно этот порт и обеспечивает практически все возможности SAS, кроме производительности. Естественно что производительность диска с 10 или 15к будет выше чем 7.2к. Но надёжность сильно не отстаёт типично MTBF ~1.2 млн. часов, а лучше экземпляры SAS 15к MTBF 1.6 млн. часов. В реальности наверно на равне. Там где нужны объёмы, с нормальным SAS разорится можно. А когда нужны IOPS, SAS курит против SSD. Вот и вся математика...

Меня вдохновила эта тема, запустим у себя, погоняем :)

Я реально тоже пока мыслю так, что не рентабельно , но надо же начинать ... :) проверимся пока на базах :D

SSD хостинг это такой же маркетинг как и безлимитный хостинг. Клиенту абсолютно фиолетово как и на чем все работает, если сбоев нет и скорость работы приемлемая, а этого можно добиться и без SSD.

Но в плане развода кроликов, мысль правильная.

Нужно совсем немного проехать по ушам, и когда клиент услышит такие слова как: "облачный хостинг, сео хостинг, безлимитный хостинг, ссд хостинг" он будет более охотно делать заказ.

А тот кто первый сделает "облачный хостинг, сео хостинг, безлимитный хостинг, ссд хостинг" в одном флаконе - захватит мир :)

По словам Высоцкого «....Земле - ей все едино: апатиты и навоз...» так и пользователям, по барабану SSD, облака, небеса, чудеса и другая дребедень. Для 90% пользователей главное цена, скорость и надёжность. А хостёру надо вложится в приемлемую цену и обеспечить качество. Как он это делает, никого не волнует. Есть небольшой процент пользователей, которым важно на чём крутится его сайты, но это редкость. Хотя этот небольшой процент пользователей прав в одном - при всех равных условиях, там где используется железо с резервом, общая надёжность выше.

SSD гигабайт дороже чем SAS, но пара SSD на сервере разрешает отказатся от дорогих SAS и выграть в скорости, а также и в цене. Но на бюджетных серверах много дисков не установишь, а сервера с 12 слотами стоит нехило... так что если уже хостёру хочется баловать себя и клиентов, приходится шире открыть карман всем ;)

Полностью перешел на ССД перешел потому что обычные НОВЫЕ харды дохнут с вероятностью 50 % в первые 3 месяца - задолбался отправлять на гарантию. Обычные тока под пространство для бекапов. ССД еще не один не сдох а если и сдохнет там такая же гарантия 3 года как и на обычный винт.

А линейное чтение? :)

В некоторых задачах массив из нормальных 15к SAS лидируют перед всеми другими типами дисков.

Так что математика тут не так проста

В распространенном понимании еще и ксерокс и xerox - это разные вещи, и что с того?

---------- Post added 09-11-2012 at 12:59 ----------

Вы видимо начинаете догадываться что веники начинающиеся на S покупать не стоит )

---------- Post added 09-11-2012 at 13:02 ----------

В линейном чтении как раз рулит 7200 по большей части соотношений (цена/скорость, цена/объем).

15K sas рулит в ситуации когда чтение и запись идут 50/50 или запись превышает чтение, при этом рандом мелкими файликами.

---------- Post added 09-11-2012 at 13:07 ----------

У меня уже 2,5 года базы живут на SSD, ничего пока мимо не просыпалось.

а в дисковых массивах стоит на контроллер по 480 GB ssd как акселератор - да, ssh умирает на 1% в месяц. И через пару лет нужно будет эти SSD-шки планово заменить.

ладно сервера, я купил полгода назад SSD винт под винду, сдох собака, отнес по гарантии, ждуууу.

Щас сижу на стором hhd, это небо и земля. SSD по скорости рулят однозначно

Вы сами себе противоречите. В случае линейного чтения SATA рулит, все остальные курит. SAS интерфейс к SATA облегчает жизнь, об этом писал ранее...

никаких противоречий, вы сказали что если нужны IOPS то SSD? я опроверг это

сам я не утверждал в однозначном превосходстве какой то технологии

SAS вам никак не помогает в данном случае, кроме как вы можете подключить большие, диски имея только порты SAS в достаточном количестве