Вот люблю такие диспуты за возможность подумать и почитать. Юни, спасибо ).
Цитата для любознательных:
"Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант (извините за повторение “великий философ”, но прусский затворник, как никто другой, заслуживает “великого”) первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.
Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.
Иммануил Кант не создавал никакого доказательства бытия Бога и всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).
В семинарских учебниках( например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856). Фихте сочинял эту легенду в целях самозащиты от обвинений в атеизма, а Генрих Гейне, по-моему мнению, из-за непонимания самого Канта, который не только поэтами, но и философами читается с трудом великим."
"Этическое учение Канта изложено в «Критике практического разума». Этика Канта основана на принципе «как если бы». Бога и свободу невозможно доказать, но надо жить как если бы они были. "
Забавно и очень в духе церкви - ставить надуманные доказательства на службу себе.
Цитату правил.
Для меня лично мало что поменялось...
Или отрицаем достижения СССР? Что не катит хотя бы на примере космоса.
юни, не нахожу. Прекрасно осведомлен о философах в рамках христианства. И про школу тоже. И про историю тоже. И про современное состояние. И библию читал.
Хватит докапываться. Я нашел мысль о которой не задумывался. Теперь задумался. Мне интересно. В чем траблы? Попробуйте абстрагироваться от спора и подумать глобально. Может тогда поймете о чем я. Повторюсь - о конкретном влиянии философского течения на формирование цивилизаций. В прошлом.
Юни, я понимаю что вы не поняли о чем я спрашивал. Но я понял ответы на свои вопросы. Значит уже хорошо.
Все, сорри убегаю.
Zexh, спасибо. Очень продуктивно вышло, хоть и неожиданно.
Блин, как утомительно. Я редко спорю. Я высказываю свою позицию, аргументирую, слушаю чужие доводы и могу поменять свою начальную позицию в ряде случаев. Я не спорю, я общаюсь, учусь, думаю. Не ставя целью убедить кого-либо. Понимаете? Если вы приводите аргументы я слушаю, если чего-то не знаю - спрашиваю. Если есть своя позиция говорю. Понимаете?
Лично нет. В рамках институсткого курса философии да. Научного. Ибо есть оперирует не категориями веры, а логикой.
Zexh, еще один вопрос, если можно.
Я задумался над своим пробелом и мне кажется понял почему так вышло. Любое течение, помимо всего прочего, создает систему ценностей а система ценностей христианства это 10 заповедей и т.д. которые с детства привычны, как само собой разумеющееся, грубо говоря - общепринятая система ценностей, сформированная на базе христианской философии, и честно говоря я как-то даже не рассматривал их как принадлежность философии христианства. Т.е. можно сказать стоял слишком близко чтоб рассмотреть стену...
Отсюда и вопрос про воздействие на формирование цивилизации...
Я не допустил ошибки в рассуждении? Извините если сумбурно немного. )
Zexh, хм. Логично. Какая то дыра в этом вопросе, чес слово, не ставил таким образом вопрос перед собой ни разу. Спасибо за ответы, есть над чем подумать на досуге.
Не совсем. Я смог точно задать вопрос наверное.
Скорее вопрос так можно задать - создало ли христианство философское течение оказавшее влияние на формирование цивилизации. Как стоицизм, гуманизм, эллинизм.
Я не вижу такого. Это не значит что нет - хотелось бы именно этот вопрос для себя уточнить. Т.е. я в курсе того, что использовали философы-богословы Платона и Аристотеля, но это продолжение античных течений... в измененной форме, мягко говоря.
McArt добавил 19.06.2009 в 19:17
юни, обсуждение того, что надо делать лично мне это все что вы можете сказать? Моих знаний истории и практических знаний о челах вполне достаточно для пророчеств. Вот вас я например практически не знаю - и про вас отдельно не пророчествую.
Zexh, Калинин, появился вопрос дурковатый, можно ваши мысли?
Стоицизм, эллинизм, гуманизм, индуизм, буддизм - все это характеризуется как философское течение, местами религиозное.
А христианство? не вижу философии, не вижу вклада христианства отдельно как философской концепции... может быть в гуманизме если только...
Вот и возник вопрос - а правомерно ли рассматривать христианство как и историю в отрыве от личности? Вклад конкретной личности в развитие цивилизации просматривается прекрасно. Консолидация под знаменами пап, крестовые походы, протестанство и т.д. - все в рамках концепции роли личности в государстве и истори цивилизации. Но именно как вклад отдельных людей, по аналогии с определенными правителями. Вклад вцелом - для меня смутно... не могу увидеть за что уцепиться в этом направлении.
СКОРПИОН, ключевые слова "по учебнику" и "впадала в истерику". Я не прикапываюсь к окружающим, не бравирую неким знанием. Просто что может дать препод (отобранный по критериям указанным выше") после курсов очень неплохо понимаю. И крайне не уверен что такой чел лучше просто учебника. Ибо он учит "бояться" компа.
Своим знакомым когда я пояснял как пользоваться "шайтан-ящиком" я говорил 2 вещи - 1 ты не сделаешь ничего что непоправимо. Переставить систему не проблема. 2 - не трогай эти папки.
После некоторого времени - не ложи на рабочий стол и в корень С.
И дальше челы сами-сами. При наличии желания и мозга. А вот те кто после ускоренных курсов дико боятся что "шайтан-коробка" ща плюнет диском или даже огнем из ЭЛТ или как в Крепком орешке №4 вообще взорвется - плохо поддаются обучению. Проще заниматься уже чистой дрессурой... параллельно с лечением страхов.
Аналогии надеюсь не сложные...
