AVV, Коля, между прочим - не переводчик ;) Он практик, и если говорит что-то - значит есть на то основания.
Речь идет о том, что страницы, ссылки на которые были указаны в nofollow - все равно были проиндексированы. Некоторые утверждают, что это происходит только в том случае, если были заходы на эти страницы с броузера с установленным тулбаром Google.
ego: А чем обычный rel="nofollow" отличается от rel="external nofollow". Последний ставят в последнее время производители cms, WordPress в часности, чтоб закрыть, к примеру, url домашней странички комментатора.
Spectre: А где сайт про который Каширин писал? Или Яндекс опять глючит?
На ссылку нажать религия не позволяет? ;)
john2007: Абсолютно чистого примера мне, к сожалению, не удалось найти.
Вы так написали, как будто вам таки удалось найти пример, но он был не достаточно "чистым". А между тем, вы нашли пример, который абсолютно не подтверждает высказанную вами гипотезу ;)
john2007: ИМХО получается не логично
Вы не можете найти доказательств тому, чего нет, а когда не находите - пытаетесь строить доказательства не на фактах, а на вашей собственной логике. Но это излишне - если бы ваши утверждения противоречили вашей логике, то вы бы сами от них отказались безо всяких дискуссий.
Может быть рассмотрите версию что сквозняки таки склеиваются наглухо? 🚬
Ничего не будет - состава нет.
Каширин, а не может быть такого, что эти страницы были проиндексированы по внешним ссылкам? Например, с Avstat'oв и т.п.
В том и дело, что страницы не имели внешних ссылок, иначе и говорить не о чем.
AVV, Коля, между прочим - не переводчик ;) Он практик, и если говорит что-то - значит есть на то основания.
Речь идет о том, что страницы, ссылки на которые были указаны в nofollow - все равно были проиндексированы. Некоторые утверждают, что это происходит только в том случае, если были заходы на эти страницы с броузера с установленным тулбаром Google.
А чем обычный rel="nofollow" отличается от rel="external nofollow". Последний ставят в последнее время производители cms, WordPress в часности, чтоб закрыть, к примеру, url домашней странички комментатора.
Читаем блог Мэтта Катса (кэш с подсветкой для ленивых).
Есть фильтр -30. А вот фильтр -50 не наблюдался пока ;)
Тоже поздравляю! Только как-то повышение прошло тихо, не публично, без помпезности ;)
Спасибо, Евгений!
Спасибо, а то где-то тут на форуме читал, что только вес не передаёт, но по ссылкам ходит.
Не передает вес, не ходит по ссылкам.
Поздравляю ВСЕХ новых супермодераторов с повышением. Так держать ребята и девчата. :p
Спасибо! 🍻
А где сайт про который Каширин писал? Или Яндекс опять глючит?
На ссылку нажать религия не позволяет? ;)
Абсолютно чистого примера мне, к сожалению, не удалось найти.
Вы так написали, как будто вам таки удалось найти пример, но он был не достаточно "чистым". А между тем, вы нашли пример, который абсолютно не подтверждает высказанную вами гипотезу ;)
ИМХО получается не логично
Вы не можете найти доказательств тому, чего нет, а когда не находите - пытаетесь строить доказательства не на фактах, а на вашей собственной логике. Но это излишне - если бы ваши утверждения противоречили вашей логике, то вы бы сами от них отказались безо всяких дискуссий.
Может быть рассмотрите версию что сквозняки таки склеиваются наглухо? 🚬
Ваш пример - неверный :) На Биплан таким текстом ссылаются 2 сайта.
На одном - сквозняк, который не работает. А ссылка с другого - работает.