Может сама ресерчить, писать, редактировать и выдавать финальную версию статьи перед публикацией.
Проходит ИИ детекторы.
Именно. И делает это уже лучше человеческих копирайтеров.
truebusiness#: Но как дела обстоят с трафиком? Если вы еще и трафик получаете на эти статьи, считайте изобрели кнопку "бабло" в буквальном смысле.
С трафиком всё прекрасно. Но тут нет никаких чудес, статьи ранжируются и конкурируют наравне с другими.
truebusiness#: И не это ли конец копирайтинга, если каждый теперь сможет автоматизированный комбайн создавать по автогенерации статей на любую тему..
Подобным комбайнам уже несколько лет. Качество повышается каждый месяц.
truebusiness#: Все таки не до конца автоматизировано получается в вашем случае)
У меня сейчас три версии комбайна:
дорогой полный автомат с 6 агентами и общим размером инструкций приближающимся к 70к знаков;
лайт версия на 3 агента;
самая дешевая версия в один промпт.
Разница заметна пока только мне и ИИ детекторам )))
truebusiness#: Но нужны ведь люди, которые будут генерить ТЗ (промпты) и получать статьи от этих самих ИИ?
Не поверите, но можно обучить агентов, которые будут искать темы, давать задания другим агентам, публиковать статьи, анаализировать трафик, вносить правки и обновлять уже опубликованные статьи и тд и тп.
Vladimir SEO#: а важные факты нужно задавать в тз как при тз для копира
Ну так можно тогда и структуру за него написать и много чего еще, а это уже не автоматизация.
Моя цель - указал тему статьи и всё. Дальше он сам раскладывает на вопросы, собирает карту фактов, делает структуру и пишет материал. Весь процесс описан в инструкции к минималистичному заданию.
Есть проблема, которая фундаментальна на мой взгляд. Если сделать несколько запусков того же задания результат может быть прям очень разным. Не просто разными словами пишут, а могут очень важные факты пропускать, которые изначально не входят в задание, но в процессе ресёрча должны быть обнаружены.
Многоходовочные агенты это, конечно, исправляют частично, но и по меркам затрат на автоматизацию это чугунный мост, а не статья получается.
Все "эксперты" в инсте. Кто-то еще телегу качает, но это экспертный и очень узконаправленный полуобразовательный контент, спрос на который и в лучшие времена был низок.
А вся развлекательно-новостная и прочая сверх-трафиковая тематика перекочевала на видосики. Меньше когнитивных действий требуется для потребления такого контента и за 15 секунд ролика можно узнать больше, чем за несколько минут чтения.
Антоний Казанский#: Наша работа и является постоянным, непрекращающимся "экспериментом".
А я тоже не спорил, решил дополнить Ваш комментарий ))
Валентина#: в цепочке автогенерации/автопубликации выступает Gemini, роль - учитель
Интересно. Можете подробней расписать?
Например как у меня сейчас:
Дорогой путь для серьезных материалов: исследователь (собирает базу знаний по теме) > проверка фактов > структура статьи > автор (пишет первый черновик) > валидатор (проверяет все ли темы раскрыты, если нет - отправляет на доработку) > редактор (стилистику поправляет) > публикация.
Лайт версия: исследователь > структура > автор > публикация. Примерно в 2 раза дешевле выходит.
Подумываю еще над однопромптовой версией, чтобы еще сильней расходы сократить, но ИИ пока слабоват во многозадачности.
Валентина#: Прежде всего, важно составить портрет читателя, передать его насколько можно ИИ.
Я и сам раньше так же делал. Но позвольте чуть поправить и направить, так как тут есть что сказать.
Какие выводы модель должна сделать из описания портрета читателя? Скорее всего какие-то сделает, но будут ли они такими же, как и у Вас?
Возможно. А возможно и нет.
И скорее всего нет.
Это то же самое, что описывать роль самого ИИ: ну прочитает он про то, что он автор со 100500-летним стажем, который должен круто писать для такой-то аудитории...
Проблема в таком подходе в отсутствии чётких технических инструкций.
ИИ должен иметь конкретную функциональную роль, а не абстрактную.
Описывать надо больше не для кого пишем, а КАК пишем. Портрет читателя можно просто назвать и ожидать чуда, а можно назвать и расписать конкретные правила.
И еще важный момент - не подменять роль агента, стиль текста и содержание.
Можно написать ему:
Ты опытный журналист в автомобильной тематике, эксперт по грузовым машинам, который пишет для опытных водителей-дальнобойщиков живо и с юмором.
И модель начинает сама достраивать недостающие смыслы.
Роль не должна быть носителем знаний.
Стиль не должен определять содержание.
Аудитория не должна превращаться в карикатурный образ читателя.
Содержание не должно вытекать из выдуманной персоны агента.
А заявление "ты эксперт" - не даёт сверх знаний.
То есть сначала факты и смыслы - что мы знаем и что хотим донести до читателя. Это фундамент, на основу которого уже ложится роль, аудитория и стиль.
Простой промпт часть фактов может выдумать или взять непроверенную, перепечатанную 100500 раз информацию.
А это как раз и отличает экспертный авторский материал от очередной генерёжки. Раньше были рерайтеры, которые, как безмозглые обезъяны перепечатывали всё, что только под руку попадалось. Теперь тем же самым занимаются ИИ-шки, только еще дешевле и быстрее.
По вашим словам, ваша система:
Именно. И делает это уже лучше человеческих копирайтеров.
Но как дела обстоят с трафиком? Если вы еще и трафик получаете на эти статьи, считайте изобрели кнопку "бабло" в буквальном смысле.
С трафиком всё прекрасно. Но тут нет никаких чудес, статьи ранжируются и конкурируют наравне с другими.
И не это ли конец копирайтинга, если каждый теперь сможет автоматизированный комбайн создавать по автогенерации статей на любую тему..
Подобным комбайнам уже несколько лет. Качество повышается каждый месяц.
Все таки не до конца автоматизировано получается в вашем случае)
У меня сейчас три версии комбайна:
Разница заметна пока только мне и ИИ детекторам )))
Но нужны ведь люди, которые будут генерить ТЗ (промпты) и получать статьи от этих самих ИИ?
Не поверите, но можно обучить агентов, которые будут искать темы, давать задания другим агентам, публиковать статьи, анаализировать трафик, вносить правки и обновлять уже опубликованные статьи и тд и тп.
а важные факты нужно задавать в тз как при тз для копира
Ну так можно тогда и структуру за него написать и много чего еще, а это уже не автоматизация.
Моя цель - указал тему статьи и всё. Дальше он сам раскладывает на вопросы, собирает карту фактов, делает структуру и пишет материал. Весь процесс описан в инструкции к минималистичному заданию.
именно об этом я и пишу
Есть проблема, которая фундаментальна на мой взгляд. Если сделать несколько запусков того же задания результат может быть прям очень разным. Не просто разными словами пишут, а могут очень важные факты пропускать, которые изначально не входят в задание, но в процессе ресёрча должны быть обнаружены.
Многоходовочные агенты это, конечно, исправляют частично, но и по меркам затрат на автоматизацию это чугунный мост, а не статья получается.
Короче я всё еще в поисках баланса.
На форуме мы пишем и читаем
И сколько тут нас осталось? )))
Все "эксперты" в инсте. Кто-то еще телегу качает, но это экспертный и очень узконаправленный полуобразовательный контент, спрос на который и в лучшие времена был низок.
А вся развлекательно-новостная и прочая сверх-трафиковая тематика перекочевала на видосики. Меньше когнитивных действий требуется для потребления такого контента и за 15 секунд ролика можно узнать больше, чем за несколько минут чтения.
Наша работа и является постоянным, непрекращающимся "экспериментом".
Это точно )))
Думаю, нет... мало ли, проекты успешными окажутся
Пфф.. 99% ничего не делают, даже если им в рот инструкцию положить. Да и в какой нише? Sharing is caring, как говорится.
Я ж не прошу промпты расписывать, так, в общих чертах было бы полезно для обмена опытом.
сначала надо определить.....
Ну и по сути это всё SEO-шаманство начинается.
Я к тому, что SEO не заканчивается на публикации. Оно там только начинается.
А я спорю?
А я тоже не спорил, решил дополнить Ваш комментарий ))
в цепочке автогенерации/автопубликации выступает Gemini, роль - учитель
Интересно. Можете подробней расписать?
Например как у меня сейчас:
ну в общем всем нужен трафик ца из пс - дальнейшая судьба это уже не про seo
Кому интересно: разбор высказывания Мюллера об отношении Гугла к генеренке
Прежде всего, важно составить портрет читателя, передать его насколько можно ИИ.
Я и сам раньше так же делал. Но позвольте чуть поправить и направить, так как тут есть что сказать.
Какие выводы модель должна сделать из описания портрета читателя? Скорее всего какие-то сделает, но будут ли они такими же, как и у Вас?
Возможно. А возможно и нет.
И скорее всего нет.
Это то же самое, что описывать роль самого ИИ: ну прочитает он про то, что он автор со 100500-летним стажем, который должен круто писать для такой-то аудитории...
Проблема в таком подходе в отсутствии чётких технических инструкций.
ИИ должен иметь конкретную функциональную роль, а не абстрактную.
Описывать надо больше не для кого пишем, а КАК пишем. Портрет читателя можно просто назвать и ожидать чуда, а можно назвать и расписать конкретные правила.
И еще важный момент - не подменять роль агента, стиль текста и содержание.
Можно написать ему:
Ты опытный журналист в автомобильной тематике, эксперт по грузовым машинам, который пишет для опытных водителей-дальнобойщиков живо и с юмором.
И модель начинает сама достраивать недостающие смыслы.
То есть сначала факты и смыслы - что мы знаем и что хотим донести до читателя. Это фундамент, на основу которого уже ложится роль, аудитория и стиль.
Простой промпт часть фактов может выдумать или взять непроверенную, перепечатанную 100500 раз информацию.
А это как раз и отличает экспертный авторский материал от очередной генерёжки. Раньше были рерайтеры, которые, как безмозглые обезъяны перепечатывали всё, что только под руку попадалось. Теперь тем же самым занимаются ИИ-шки, только еще дешевле и быстрее.
Дьявол в деталях.