Параллельно пересматривают и рекламные бюджеты, пытаясь определить наиболее эффективные
варианты.
Да никуда пока еще поезд не ушел, но то, что надо шевелиться, многие уже почувствовали на себе. Другое дело, что раньше клиент сам шел и его надо было только обслужить. Теперь за клиентом надо побегать, позаманивать, поубеждать, а жирные и неповоротливые так действовать не привыкли.
Вы изначально вопрос криво сформулировали. Да и сейчас похоже не совсем понимаете о чем спрашиваете. Если у вас сайт, то сойдет любая удобная для вас CMS, поддерживающая весь этот функционал. В этом случае лэндинг будет одной из страниц сайта и все возможности для редактирования будут. Если только LP, то движок не нужен и редактировать текст ручками проще. А вообще лучше начинать с написания ТЗ :)
Зачем столько, если не секрет?
Читаем: http://en.wikipedia.org/wiki/Sandbox_effect
То, что вы имеете ввиду, могло бы еще потянуть на "Reverse sandbox effect", но так ведь ссылки-то покупались ТС-ом.
Вы ничего не путаете? :)
Песочница гугла - это по сути фильтр, не дающий молодым сайтам сразу пролезать в топ. Нет топа - нет трафика. А тут наоборот - весь трафик с гугла. Я сначала тоже про песочницу подумал, но с гугла же трафик есть и скорее всего именно за счет ссылок запросы более-менее пролезли. А в яндексе на самом деле есть промежуток в 2-3 месяца между тем, как страница проиндексировалась и попала в топ.
Согласен, рановато для выводов. Бывает 2-3 месяца смотришь по апам - и ничего, а потом за 2-3 апа сначала резкий рост и потом уже потихонечку влезает в топ-10.
Он не пишет, что использовать надо только один раз, он имеет ввиду, что на 1 статью должен браться 1 ключ и этот ключ с разными хвостами используется сколько угодно раз. Даже пример привел. А вот по синонимам с эвфемизмами полностью согласен, это со всех сторон полезно, и для поиска пользователем и для ПС для определения тематичности.
Это же не конвейерное производство, где работа не выполняется если работника нет на его рабочем месте. В курилке вполне могут обсуждаться рабочие вопросы, но более неформально и продуктивно. Особенно когда народ идет покурить после какого-нибудь очередного совещания, на котором так ничего и не решили и тут за 10 минут вещи называются своими именами, находится компромисс и пути решения. Это особенно актуально для крупных контор, где на митингах бывает по 15-20 человек всяких начальников отделов, менеджеров проектов и продуктов, аналитиков и прочих и каждый гнет свою линию. А потом раз - и на перекуре вдруг выясняется, что из пяти серьезных проблем две уже решаются и по ним есть точные сроки, одна проблема скорее всего надуманная и просто надо провести тесты для подтверждения. А и оставшаяся пара проблем на самом деле требует внимания, но не все так страшно, как было сказано на собрании. А если бы не покурили - так каждый со своим мнением и ушел бы :)
Не, я не агитирую за курение на работе, но если никому не мешает, то это личное дело каждого.
Опять какое-то словоблудство и обвинения во вранье :)
Вы пишете, что согласно НК друзья наживаются на мне, а я прошу указать конкретные статьи, после чего поясняю, что в этих указанных вами статьях нет ничего подтверждающего этот, якобы, факт. От вас в ответ тишина.
Я спрашиваю про наказание за нарушение указанных вами статей, а вы отвечаете, что я не спрашиваю какие статьи я нарушаю. После выражения мной недоумения и конкретного вопроса про нарушения вы опять ссылаетесь на какие-то общепринятые и канонические определения.
Это уже реально диалог по-кругу. Вы указываете, что есть общеприменительные критерии из кодексов, которые подтверждают, что друзья все же наживаются. Прошу конкретики - даете статьи, в которых про "наживательство" применительно к ситуации ничего нет. Указываю на это и прошу объяснений - вы возвращаетесь к тому, что есть определения в кодексах. Если есть - укажите точно, если нет - признайте, что нет.
Честно говоря, сложно общаться с группой людей, которые пишут от одного ника. Скорее всего, именно в этом и заключается недопонимание. Извиняться не вижу никакого смысла, в следующей подобной дискуссии вы опять припишите мне какую-нибудь ерунду и мы придем к этому же самому.
По поводу ГК я ответил, по приведенной статье НК - там рассмотрены иные случаи, не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации.
Ну вы вообще считаете нужным отвечать только на то, что совпадает с вашей точкой зрения :) При этом используете сугубо формальный подход, практически не учитывая нематериальные составляющие.
