Я говорю не про весь organic search, а лишь про НЧ. Не поленился, сделал скрин типовой ситуации, подобная картина почти на всех проектах наблюдается. Видно, что НЧ трафик проигрывает реферальному и по отказам, и по конверсии. Прямой - самый лучший.
Просто непросто :) Нельзя дать ответь на любую потребность пользователя, а в НЧ их проявляется самое большое разнообразие.
Странная логика, уверен ответ просто "навскидку". К примеру, у ссылочного трафика конверсия зачастую намного выше, чем у НЧ-хвоста. А прямой трафик вообще один из самых конверсионных.
Могу ошибаться, но скорее всего у Вас обывательское мнение насчет ссылок :) Как минимум, при покупке ссылок всегда существует риск зацепить фильтр, особенно печально это выглядит в Гугле.
По поводу стратегии - связка контент+юзабилити+аккуратное seo на мой взгляд гораздо более перспективна и дальновидна, нежели просто тупо форсить все НЧ или ВЧ в топ.
Насчет того, что НЧ тащат в топ ВЧ обычно объясняют 2я способами:
1. НЧ это ВЧ+доп. слова, поэтому и при покупке ссылок, и при оптимизации текстов ВЧ автоматически входят в продвигаемые запросы. С другой стороны, даже при оптимизации только ВЧ и СЧ, многие НЧ автоматически попадают в топ. Тут скорее вопрос гарантий - гарантировать ВЧ сложнее, чем НЧ, пусть даже большее количество.
2. "Получить трафик по НЧ и за счет поведенческих факторов сайт подрастет и по ВЧ". Скажу по своему опыту - это далеко не факт, ВЧ может висеть в "околотопе" даже при большом НЧ трафике.
Иногда они пересекаются. Мое мнение - что надо продвигать все "правильные запросы", вне зависимости от того, НЧ или ВЧ они. Это также позволит "нарастить" поведенческие, не связанные с запросом, что в свою очередь облегчит и вывод более конкурентных запросов (но не гарантирует, естественно). Качество трафика важнее количества :)
Утверждения, что НЧ более конверсионные тоже весьма спорные - неоднократно убеждался в обратном - сегментируя трафик в GA получал четкую картину роста отказов и падения конверсии при увеличении количества слов в запросе. Это можно объяснить тем, что НЧ зачастую выражают узкоспецифичные пользовательские задачи.
Вы уверены? Мне показалось, что была затронута по большей части ссылочная сторона ранжирования, и была проведена разница между высоким PR и TrustRank, если условно.
А по Вашей логике, траст легко накрутить.
Результат зависит не только от сео-исполнителя. Поэтому, даже зная ньюансы и используя одинаковые методы, можно получить некоторую разницу в результате.
Я думаю, Игорь Скляр имел в виду, что многие на форуме с видом важных персон рассуждают о высоких материях секретных знаниях, при этом не неся никакой конкретики. Все эти их "надо знать как", у некоторых еще подмигивающие смайлы ;), и прочие ЧСВ-атрибуты авторов путают новичков и меняют русло беседы в какое-то шаманство. Давайте без этого;)
ТС
Советую почитать недавнишнюю статью Сергея Людкевича про оптимизацию в современных условиях, на серче есть. Если вкратце - многое осталось как и прежде, только чуть очеловечилось. :)
Загляните в ПВМ Яндекса - там есть раздел "Популярные запросы" - посмотрите, сколько было показов и кликов по указанным Вами запросам. Если сайт в топ-10, то количество показов за неделю можно сопоставить с данными вордстата. Думаю, это должно помочь понять, в чем подвох :)
В роботсе можно запретить сканировать сайт - если он уже в индексе, то может там и остаться. Вы можете принудительно удалить нужные документа из индекса через ПВМ (они должны быть закрыты от индексации или выдавать 404, насколько помню). Либо, повесьте на них 404 ответ сервера. Либо можно показывать контент только авторизованным пользователям. :)
После такого, спорить с Вами бессмысленно
Нет, на первом месте сайт дающий лучший ответ. "Яндекс не занимается определением первоисточника" - по его словам.
По факту, можно сравнить дату индексации документов с идентичным контентом. НО, это не значит, что этот документ и был признан первоисточником, даже если бы он определялся.
Это вообще мимо
