LikeAVirgin

Так хорошо написано, не добавить - не убавить.

Мне безумно больно за экспертный контент, который потерялся в этой куче ГС. И все потому что там львиная доля времени уходила на создание контента, а не на SEO, ссылки, ПФ и эксперименты с рекламными блоками.  Это очень обидно. Надежда только на то, что ИИ как раз отберет у ГС все, на чем они кормились и они умрут естственной смертью, и в выдаче появится место для первых. И тогда всем станет хорошо:
- ИИ, который будет питаться экспертным контентом и отсылать при уточнении именно туда, а не галлюцинировать.
- Пользователям, которым не нужно читать портянки, завешенные рекламой, чтобы узнать, как долго варить яйцо вкрутую.
- Качественным проектам, которые будет при малой конкуренции получать больше трафа и прибыли.

И я думаю, что мы как раз в этом процессе находимся. Очищаемся, так сказать. ;)

Не знала. Но суть не в этом. А  том, что вы таким образом отлично можете найти то, что ИИ заменить не может. Если у вас есть конкретная проблема, а ИИ решает её очевидной нелепицей, то какой выход у пользователя остаётся? Идти туда, где лепо. Все остальное, на что ИИ разумно и полезно отвечает по типу инфосайтов обвешанных рекламой не имеет смысла. Для пользователя. Потому что быстрей, короче и без рекламы. Если кому-то хватает очевидного бреда ИИ и он на этом заканчивает, то это просто данность. Раньше заходили на 2-3 ифосайта, получали также не лучшую информацию, а ту, которую поисковик посчитал релевантной, например, много купленных ссылок, подделанный ПФ и прочая. Теперь путь до не точной информации укоротился. И заработать на этом больше невозможно. Как-то так.

А точную информацию все равно нужно дотошно искать руками. И 80 % это раньше не делали и сейчас этого делать не будут. Так устроены люди.

Мне нелепица не часто встречается. Но я читаю ответы ИИ только по справочным запросам. Если запрос сложный, с последующими действиями, ухожу на сайты, конечно.

В контексте беседы не поняла, как это касается поисковика. Я там не беседую, я задаю в поиск чего нужно, он выдает, я решаю, достаточно или нужно идти по ссылке. А возможности прямо в поисковике побеседовать я не видела. Тем более в контексте предыдущего поиского запроса, сделать новый поисковый запрос, который с первым никак не связан, при этом получить ответ с учетом первого запроса?

Кстати, да. Мне ИИ замечательно пишет CRUD, всякие массовые изменения, API и все такое. Но когда нужна глубокая логика, его нужно брать на очень короткий поводок и тыкать носом во все. Инструкции для логики проекта часто по длине соотвествуют длине кода. Он напишет код - да, но приоризация, оценка, что важно именно в данном контексте, а не во вселенной в общем, речевой стиль целевой группы, отсечь не нужное и так далее, не может. Т. е. да на первый взгляд все обалденно здорово и красиво, но когда смотришь детали, видишь, что искуственно есть, а интеллекта кот наплакал. :D

Может быть так было в самом начале интернета, когда все держалось на альтруистах. А когда интернет стал превращаться в источник заработка, создание инфосайтов превратилось в индустрию. Статьи, написанные усталой студенткой-копирайтером, сначала про клещей у собаки,  потом об установке анти-вируса, заканчивая монтажными шинами и средствами по уходу за кожей у мужчин 50+. Масса ничего уже не вычитавала, бредостатьи писались под поисковики, не под людей. Единственная цель - заработок на контекстной рекламе, ссылках, аффилиат, инфоцыганство. 

А с приходом ИИ это вообще превратилось в какую-то вакханалию. Миллиарды текстов, которые никто не читает. 

Я согласна с тем, что качественный контент нужен, но в то же время 99% инфосайтов никогда не были и никогда не станут источником качественного контента для ИИ. Поэтому Гуглю абсолютно пофиг, что с ними произойдет. Останется контент от экспертов, который создается, чтобы продать свои услуги, поэтому читается и выверяется, ибо стыдно бред писать под своим именем. Останется коммерция и UGC, останутся сервисы, доки, исследования, новости. Вот это все ИИ заменить не сможет. 

А откуда инфосайты черпают контент? До ИИ друг у друга переписывали. Или из печатных изданий. Теперь ИИ им пишет. Мне кажется, что вы переоцениваете ценность и уникальность инфосайтов. У них нет новой информации. Структура может быть своя, но содержания там уникального ведь. Зачем ИИ такие сайты? Что он там может нового подчерпнуть?

Я в принципе согласна с этим. В плане ВЧ, но не НЧ. По ним можно вылезать в топ без проблем и без ссылок. Но понятно, что их нужно тогда много. С другой стороны если в топе по ВЧ будут стоять какие-то nonames, хз откуда и как их звать, то это бы тоже стало попахивать помойкой. Поэтому Гугля понимаю, не одобряю, но сама, если бы была Гуглем не вижу другого выхода.

По опыту: У меня проекты по одиночным СЧ/НК вылезают с парой естественных ссылок через 3-6 месяцев от запуска. Это для меня deal, так как Google от меня за этот трафик денег не требует. А я из этого трафика делаю деньги. Я не в обиде. ;)

Он делает то, что мне самой делать лень. То, что у него получается быстрей. 
Я не понимаю, как ему можно доверить программирование полностью, т. е. кормить его исключительно запросами на фичи, получать эти фичи, давать ему же их оттестировать и отправлять это в прод. Это - все.
Не олдовый, осторожный. Это две большие разницы.

Я как раз не пользуюсь и удивляюсь, когда другие утверждают, что у них прямо все на автомате пашет, а они в это время чай или крепкие напитки пьют.

Потому что не вайбкодю, а код дотошно сама проверяю и ИИ все время поправляю и веду на коротком поводке. Поэтому такое впечатление или почему?

Да, нашел. После того, как сначала сказал, что все замечательно, а я ему сказала что нет. Потом попробовал отмазаться багом Гугля, я сказала, что нет. Потом попытался заставить меня менять настройки nginx и firewall, но я сказала, чтобы шел лесом. И потом когда я уже конкертно тыкнула носом и сказала, ищи в коде. Вот только тогда у него поднялись веки. Как дите малое.