Ну как же. Если тщательно смотреть ПФ, то надо видеть все страницы сайта на которые пльзователь полез и чо он там делал, как же иначе? Если же смотреть ссылочное, то можно подзабить на служебные и персональные страницы.
UPD. Извиняюсь. Проморгал, что вы к ссылке вопрос написали, а не к посту donc'а.
значит задаем себе вопрос а законна ли Яндекс получил доступ к ним ?
кто ему его туда давал ???
Пользователь ему давал доступ когда бар ставил. А законно или нет сказать сложно, так как может быть и законно, а может быть и нарушение разных законов в зависимости от того, что за данные.
До самого хренового по последствиям (разглашение гостайны) пока, тьфу-тьфу-тьфу, не добрались, но, повторюсь, при нынешнем сочетании криворукости одних и любопытстве других может и оно быть.
Reise: Да ну, а мне показалось, что вообще экстрасенсорные способности здесь развиваем. Я не увидел ни одного проблемного урл-а.
Ну да, никто не увидел. Я ж и написал про то, что упомянуто, но не приведено. В связи с этим даже колоду для гадания был готов сделать специальную (seo колоду). Я без нее хреново экстрасенсорю.
foran: Да как он определит персональные данные это или нет? Яша уже давно индексирует вконтакте.ру, там тоже и фамилии, и телефоны и адреса некоторые ставят. Что же ему нельзя их индексировать? Индексирует, и никаких вопросов не возникает. Будучи адвокатом я сам смотрю на это с юридической стороны и перспективой судебного решения, если оно вообще будет.
Как определит? На основании Закона №152-ФЗ. Например, приведенное вами вконтакте, это, наиболее вероятно, статья 7.2. данного Закона, скорее всего пользователь определенно знал и отдавал себе отчет, что делает данные сведения общедоступными. А вот в случае с секс-шопом нифига не она. Ну или попробуйте доказать обратное, если сможете, думаю, Яндекс вас хорошо отблагодарит ;)
dma84: Тогда кэш будет доказательством утечки данных из говнозина, которому не избежать ответственности
Ага. Я про то ж и говорю. Закон в его нынешнем виде может "лупить по площадям" лучше "Града". Текущее сочетание не в меру криворукого разработчика с не в меру любопытной ПС вполне может рано или поздно "подставить" и их самих, и владельцев интернет-магазинов, что называется "по полной".
Имхо, все это "цветочки" только пока гостайну в индекс не сунули.
Tarry: Тут согласен. Но вот беда, когда яндекс аврально всё выпилит из кеша, что будет являтся доказательством ,что оно там было? Какой-то сверх кеш? Статистика провайдеров? И не станут ли тогда они в свою очередь крайними, если чо? Получится, тоже собирали ПД? Без ведома?
foran: а ты докажи, что роботс стоял давно. Причем у нас нет Федерального закона, что поисковые системы должны соблюдать роботс.тхт
Зачем вы мне об этом говорите, если я тут на прошлой странице сам написал, что роботс - аргумент юридически слабенький. Написал именно к тому, что наличие или отсутствие роботса скорее всего с поисковика ответственность не снимет. Написал в первую очередь потому, что в мегафоновском случае Яндекс на отсутствие роботса упирал.
Если бы Яндекс просто давал ссылку (отзеркаливал), то вопросов бы не было, но он может не ссылку выдавать, а данные из своей базы более нигде не существующие. Юридически это совсем-совсем разные вещи.
Нет добавил 26.07.2011 в 09:58
foran: а что, какой-то поисковик в состоянии сразу выкинуть страницу из индекса, как только она начала отдавать 404?
Разговор ни о чем, пойду лучше сайтами заниматься :)
А это, с точки зрения закона, проблемы поисковика. Он должен при обработке или обеспечить исполнение закона или персональные данные не обрабатывать.
Tarry: Да хрена с два. Давайте сюда "Федеральный закон о роботах-индексаторах (пауках) поисковых систем" где есть статья об ответсвенности за невыполнение директив файла роботс.txt. Что, нету такого закона? Ну вот и всё. Значит виновны хозяева говнозинов.
Не совсем так. Кто виноват решит суд, если будет. Имхо, там с точнки зрения закона оба под раздачей, так как оба собирали, хранили, обрабатывали и передавали данные не обеспечив должной защиты.
Однако давайте пойдем чуть дальше и предположим, что владелец говнозина страницы не только закрыл в роботсе, а вообще удалил (ответ 404). В этом случае персональные данные (собранные и обработанные) хранит только Яндекс на своих серверах и публикует только он. Аргументировать "я лишь зеркало" никак не получится, так как типа "в отражении" будет присутствовать не существующее нигде более.
Я и говнозины никак не оправдываю, и Яндекс не обвиняю, лишь указываю, что с точки зрения закона все не так однозначно как некоторые пишут.
foran: Да ладно, говоря про яндекс.бар думаете возможно доказать, что информация взята именно оттуда? В гугле же страницы тоже есть. Яндексу вообще на все пофигу, как был зеркалом так и остался. было бы не так давно бы удалил все страницы из индекса, а он еще больше их инджексирует :)
И дело даже не в роботсе, конечно, его стараются соблюдать яндекс и гугл, и то не всегда. Вопрос в огромной дыре в движках магазинов и только
А я и не говорю про бар (хотя про него тоже много интересного, наверное, можно сказать). Я говорю про кэш Яндекса. Как только окажется, что кэш - это единственное место где есть персональные данные в открытом доступе, а на источнике стоит роботс, тэги и т.д., то Яндекс рискует попасть в очень неприятную ситуацию "кто последний..."
Что же касается "зеркала", то это в быту красиво звучит. В суде же вообще не аргумент ни разу. Если хотите, можете найти в сети детское порно и опубликовать его, аргументируя "я лишь зеркало и показал то, что другие сделали". На всякий случай сразу скажу, не стоит, пару лет можете схлопотать за такое "отзеркаливание".
GENDOLF2004, думаю, что переписав .htaccess
это то тут каким боком ???
Ну как же. Если тщательно смотреть ПФ, то надо видеть все страницы сайта на которые пльзователь полез и чо он там делал, как же иначе? Если же смотреть ссылочное, то можно подзабить на служебные и персональные страницы.
UPD. Извиняюсь. Проморгал, что вы к ссылке вопрос написали, а не к посту donc'а.
значит задаем себе вопрос а законна ли Яндекс получил доступ к ним ?
кто ему его туда давал ???
Пользователь ему давал доступ когда бар ставил. А законно или нет сказать сложно, так как может быть и законно, а может быть и нарушение разных законов в зависимости от того, что за данные.
До самого хренового по последствиям (разглашение гостайны) пока, тьфу-тьфу-тьфу, не добрались, но, повторюсь, при нынешнем сочетании криворукости одних и любопытстве других может и оно быть.
Да ну, а мне показалось, что вообще экстрасенсорные способности здесь развиваем. Я не увидел ни одного проблемного урл-а.
Ну да, никто не увидел. Я ж и написал про то, что упомянуто, но не приведено. В связи с этим даже колоду для гадания был готов сделать специальную (seo колоду). Я без нее хреново экстрасенсорю.
Да как он определит персональные данные это или нет? Яша уже давно индексирует вконтакте.ру, там тоже и фамилии, и телефоны и адреса некоторые ставят. Что же ему нельзя их индексировать? Индексирует, и никаких вопросов не возникает. Будучи адвокатом я сам смотрю на это с юридической стороны и перспективой судебного решения, если оно вообще будет.
Как определит? На основании Закона №152-ФЗ. Например, приведенное вами вконтакте, это, наиболее вероятно, статья 7.2. данного Закона, скорее всего пользователь определенно знал и отдавал себе отчет, что делает данные сведения общедоступными. А вот в случае с секс-шопом нифига не она. Ну или попробуйте доказать обратное, если сможете, думаю, Яндекс вас хорошо отблагодарит ;)
Тогда кэш будет доказательством утечки данных из говнозина, которому не избежать ответственности
Ага. Я про то ж и говорю. Закон в его нынешнем виде может "лупить по площадям" лучше "Града". Текущее сочетание не в меру криворукого разработчика с не в меру любопытной ПС вполне может рано или поздно "подставить" и их самих, и владельцев интернет-магазинов, что называется "по полной".
Имхо, все это "цветочки" только пока гостайну в индекс не сунули.
Тут согласен. Но вот беда, когда яндекс аврально всё выпилит из кеша, что будет являтся доказательством ,что оно там было? Какой-то сверх кеш? Статистика провайдеров? И не станут ли тогда они в свою очередь крайними, если чо? Получится, тоже собирали ПД? Без ведома?
Могут стать. Закон, увы, кривой донельзя :(
а ты докажи, что роботс стоял давно. Причем у нас нет Федерального закона, что поисковые системы должны соблюдать роботс.тхт
Зачем вы мне об этом говорите, если я тут на прошлой странице сам написал, что роботс - аргумент юридически слабенький. Написал именно к тому, что наличие или отсутствие роботса скорее всего с поисковика ответственность не снимет. Написал в первую очередь потому, что в мегафоновском случае Яндекс на отсутствие роботса упирал.
Если бы Яндекс просто давал ссылку (отзеркаливал), то вопросов бы не было, но он может не ссылку выдавать, а данные из своей базы более нигде не существующие. Юридически это совсем-совсем разные вещи.
Нет добавил 26.07.2011 в 09:58
а что, какой-то поисковик в состоянии сразу выкинуть страницу из индекса, как только она начала отдавать 404?
Разговор ни о чем, пойду лучше сайтами заниматься :)
А это, с точки зрения закона, проблемы поисковика. Он должен при обработке или обеспечить исполнение закона или персональные данные не обрабатывать.
Да хрена с два. Давайте сюда "Федеральный закон о роботах-индексаторах (пауках) поисковых систем" где есть статья об ответсвенности за невыполнение директив файла роботс.txt. Что, нету такого закона? Ну вот и всё. Значит виновны хозяева говнозинов.
Не совсем так. Кто виноват решит суд, если будет. Имхо, там с точнки зрения закона оба под раздачей, так как оба собирали, хранили, обрабатывали и передавали данные не обеспечив должной защиты.
Однако давайте пойдем чуть дальше и предположим, что владелец говнозина страницы не только закрыл в роботсе, а вообще удалил (ответ 404). В этом случае персональные данные (собранные и обработанные) хранит только Яндекс на своих серверах и публикует только он. Аргументировать "я лишь зеркало" никак не получится, так как типа "в отражении" будет присутствовать не существующее нигде более.
Я и говнозины никак не оправдываю, и Яндекс не обвиняю, лишь указываю, что с точки зрения закона все не так однозначно как некоторые пишут.
Да ладно, говоря про яндекс.бар думаете возможно доказать, что информация взята именно оттуда? В гугле же страницы тоже есть. Яндексу вообще на все пофигу, как был зеркалом так и остался. было бы не так давно бы удалил все страницы из индекса, а он еще больше их инджексирует :)
И дело даже не в роботсе, конечно, его стараются соблюдать яндекс и гугл, и то не всегда. Вопрос в огромной дыре в движках магазинов и только
А я и не говорю про бар (хотя про него тоже много интересного, наверное, можно сказать). Я говорю про кэш Яндекса. Как только окажется, что кэш - это единственное место где есть персональные данные в открытом доступе, а на источнике стоит роботс, тэги и т.д., то Яндекс рискует попасть в очень неприятную ситуацию "кто последний..."
Что же касается "зеркала", то это в быту красиво звучит. В суде же вообще не аргумент ни разу. Если хотите, можете найти в сети детское порно и опубликовать его, аргументируя "я лишь зеркало и показал то, что другие сделали". На всякий случай сразу скажу, не стоит, пару лет можете схлопотать за такое "отзеркаливание".