GENDOLF2004, думаю, что переписав .htaccess
Ну как же. Если тщательно смотреть ПФ, то надо видеть все страницы сайта на которые пльзователь полез и чо он там делал, как же иначе? Если же смотреть ссылочное, то можно подзабить на служебные и персональные страницы.
UPD. Извиняюсь. Проморгал, что вы к ссылке вопрос написали, а не к посту donc'а.
Пользователь ему давал доступ когда бар ставил. А законно или нет сказать сложно, так как может быть и законно, а может быть и нарушение разных законов в зависимости от того, что за данные.
До самого хренового по последствиям (разглашение гостайны) пока, тьфу-тьфу-тьфу, не добрались, но, повторюсь, при нынешнем сочетании криворукости одних и любопытстве других может и оно быть.
Ну да, никто не увидел. Я ж и написал про то, что упомянуто, но не приведено. В связи с этим даже колоду для гадания был готов сделать специальную (seo колоду). Я без нее хреново экстрасенсорю.
Как определит? На основании Закона №152-ФЗ. Например, приведенное вами вконтакте, это, наиболее вероятно, статья 7.2. данного Закона, скорее всего пользователь определенно знал и отдавал себе отчет, что делает данные сведения общедоступными. А вот в случае с секс-шопом нифига не она. Ну или попробуйте доказать обратное, если сможете, думаю, Яндекс вас хорошо отблагодарит ;)
Ага. Я про то ж и говорю. Закон в его нынешнем виде может "лупить по площадям" лучше "Града". Текущее сочетание не в меру криворукого разработчика с не в меру любопытной ПС вполне может рано или поздно "подставить" и их самих, и владельцев интернет-магазинов, что называется "по полной".
Имхо, все это "цветочки" только пока гостайну в индекс не сунули.
Могут стать. Закон, увы, кривой донельзя :(
Зачем вы мне об этом говорите, если я тут на прошлой странице сам написал, что роботс - аргумент юридически слабенький. Написал именно к тому, что наличие или отсутствие роботса скорее всего с поисковика ответственность не снимет. Написал в первую очередь потому, что в мегафоновском случае Яндекс на отсутствие роботса упирал.
Если бы Яндекс просто давал ссылку (отзеркаливал), то вопросов бы не было, но он может не ссылку выдавать, а данные из своей базы более нигде не существующие. Юридически это совсем-совсем разные вещи.
Нет добавил 26.07.2011 в 09:58
А это, с точки зрения закона, проблемы поисковика. Он должен при обработке или обеспечить исполнение закона или персональные данные не обрабатывать.
Не совсем так. Кто виноват решит суд, если будет. Имхо, там с точнки зрения закона оба под раздачей, так как оба собирали, хранили, обрабатывали и передавали данные не обеспечив должной защиты.
Однако давайте пойдем чуть дальше и предположим, что владелец говнозина страницы не только закрыл в роботсе, а вообще удалил (ответ 404). В этом случае персональные данные (собранные и обработанные) хранит только Яндекс на своих серверах и публикует только он. Аргументировать "я лишь зеркало" никак не получится, так как типа "в отражении" будет присутствовать не существующее нигде более.
Я и говнозины никак не оправдываю, и Яндекс не обвиняю, лишь указываю, что с точки зрения закона все не так однозначно как некоторые пишут.
А я и не говорю про бар (хотя про него тоже много интересного, наверное, можно сказать). Я говорю про кэш Яндекса. Как только окажется, что кэш - это единственное место где есть персональные данные в открытом доступе, а на источнике стоит роботс, тэги и т.д., то Яндекс рискует попасть в очень неприятную ситуацию "кто последний..."
Что же касается "зеркала", то это в быту красиво звучит. В суде же вообще не аргумент ни разу. Если хотите, можете найти в сети детское порно и опубликовать его, аргументируя "я лишь зеркало и показал то, что другие сделали". На всякий случай сразу скажу, не стоит, пару лет можете схлопотать за такое "отзеркаливание".
