- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как снизить ДРР до 4,38% и повысить продажи с помощью VK Рекламы
Для интернет-магазина инженерных систем
Мария Лосева
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
(акты осмотра сайта, ровно как и отсылки просмотра законов) не соответствует действительности.
Хватит нести ересь относительно того, что даже не видел. Вначале нужно читать внимательно то, что написано выше.
Это про вас пишут - http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D1%8C.
тогда предлагаю вести дискуссию именно в поле законов, не я же про бред начал.
Сравнивать копирование фотографии и Интернете, который весь построен на ссылках и перепостах, с торговлей героином - это если не бред, то уж точно галактический троллинг :)
Давайте по законам, я полностью согласен. Но тут правда не на вашей строне, извините:
Но с некоторыми доводами не поспорить. Все что можно сделать - минимизировать потери, либо затянуть дело
Да, минимизировать. До нуля. Или до 10К + пошлина. Это самое первое, что надо было делать ответчикам.
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Где тут господа увидели, что за КАЖДОЕ фото 10К? Ну нет этого в законе. Читайте.
Значит это на усмотрение суда! Вот с этим и должен работать адвокат. Даже более того, прямо ведь написано, что штраф должен быть адекватен. Значит ТС ПО ЗАКОНУ (!) должен был отделаться именно 10К.
Разумеется, если адвокат ответчика дядел, а у исца - акула, то происходит то, что мы видим в ваших ссылках.
есть примеры? номера дел?
доказать убытки и упущенную выгоду сложно, а вот факт использования уже доказан.
Не доказан. Любопытно, я посмотрел дела, но там все ответчики сами как-то соглашаются с тем, что они нарушили.
А почему вдруг нарушено исключительное право?
Допустим, указан источник. Тогда нарушений точно нет. Читаем статью (Превед ilya_p, который упорно ничего "не видит" в законе).
Допустим, не указан. Но ведь не указано, что это произведение владельца сайта? Он не мешает автору:
Значит и тут нет нарушения.
Допустим, затерт копирайт. Тут да, штраф справедлив.
============
Есть и ещё варианты, как можно было бы построить защиту. Но я ведь не адвокат. И юрфаков не кончал. Однако знаю простую истину - в адвокаты нельзя брать дятлов и нельзя сразу признавать свою вину по всем пунктам. Иначе - см. ссылки MyOST :)
---------- Добавлено 21.09.2013 в 00:32 ----------
И читайте законы, господа, читайте:
Ну так вот и укажите цену этих избушек на стоках, раз закон так просит.
А чем были заняты адвокаты в примерах? Смешно читать. Да наша беседа на серче поинтеллектуальнее будет :D
До нуля. Или до 10К + пошлина.
до нуля нет такого - в законах как раз 10 минимум + пошлина + затраты + юристы, т.е. даже одна фотка обойдется минимум в тысяч 20-30
Нуль возможен только в одном случае, если правообладатель не докажет что он правообладатель. Т.Е. не будет исходников и т.п. В этом случае как раз расходы по делу будут с него ответчиком взысканы.
Где тут господа увидели, что за КАЖДОЕ фото 10К? Ну нет этого в законе. Читайте.
смотрите практику и закон - ОТ 10к и выше, вот ВЫШЕ определяется на усмотрение, как правило ограничивается 10 для физиков.
Не доказан. Любопытно, я посмотрел дела, но там все ответчики сами как-то соглашаются с тем, что они нарушили.
спорить не буду, факт остается фактом, сайт с коммерческими услугами
в адвокаты нельзя брать дятлов
к великому сожалению, сейчас прийдя к адвокату, первое что будет "ОК, сделаем", хотя сами даже не слышали о авторском, очень многие.
Проходили это - все берутся даже за 100% проигрышные дела, меня это удивляло всегда, когда юристы говорили что есть шансы, хотя их не было по закону. Ну у них своя правда у многих, у них оплата за заседания и жалобы идет. Потом они стоят обтекают и говорят - ну суд такой, подкупили их поди.
Ну так вот и укажите цену этих избушек на стоках, раз закон так просит.
у доказательств есть такое свойство, точней характеристика, они должны быть надлежащими. "Распечатка" со стоков, к ним не будет относиться.
Не надоело бред писать?
Вот где эти случаи по отсуживанию 100500?
Три случая на весь серч (по фоткам - один) и ни один реальным судом не кончился!
По букве закона, да, могут отсудить 100500. По реальной судебной практике - нет. Если утверждаете обратное, приводите факты, а не слухи.
Только НЕ НАДО приводить в пример иски Газпрома к 1 Каналу и т.п. Надеюсь, понятно, почему?
dlyanachalas, прежде чем обвинять кого-то в написании "бреда" и ставить минуса в репутацию, научитесь, для начала-с, просто читать, понимать собеседника и анализировать ситуацию в целом, а не так, как Вам того хочется.
Человек спросил - "могут предъявить претензию? ", я ответил - "могут".. Что-то не так? Или вам не нравиться такая возможность? Где вы увидели, что я говорю о 100500 дел? Это явление не массовое, но факты есть.
Я сам вовсю критикую "нотариально заверенные скриншонты", но реальность такова, что в судах это может прокатить на раз-два, если грамотно все обставить. Такова уж судебная практика, увы..
А MyOST абсолютно прав, что если даже и убрать злосчастные фотки с сайта, то это ничего не гарантирует, поскольку факт использования был. Покажите мне пункт в Законе, где указано, что с владельца сайта снимается ответственность, если он убрал чужие фотки в течение 24ч (ну или 3 суток)?
dlyanachalas, прежде чем обвинять кого-то в написании "бреда" и ставить минуса в репутацию, научитесь, для начала-с, просто читать, понимать собеседника и анализировать ситуацию в целом, а не так, как Вам того хочется.
Человек спросил - "могут предъявить претензию? ", я ответил - "могут".. Что-то не так? Или вам не нравиться такая возможность? Где вы увидели, что я говорю о 100500 дел? Это явление не массовое, но факты есть.
Я сам вовсю критикую "нотариально заверенные скриншонты", но реальность такова, что в судах это может прокатить на раз-два, если грамотно все обставить. Такова уж судебная практика, увы..
А MyOST абсолютно прав, что если даже и убрать злосчастные фотки с сайта, то это ничего не гарантирует, поскольку факт использования был. Покажите мне пункт в Законе, где указано, что с владельца сайта снимается ответственность, если он убрал чужие фотки в течение 24ч (ну или 3 суток)?
А покажите-ка мне пункт в законе, где написано, что за размещение фотки на сайте (!) надо брать от 10К за штуку.
Как выяснилось выше, вы это всё из пальца из говноблогов вычитали, а ещё и ругаетесь тут :D
---------- Добавлено 21.09.2013 в 11:35 ----------
смотрите практику и закон - ОТ 10к и выше, вот ВЫШЕ определяется на усмотрение, как правило ограничивается 10 для физиков.
Да, но не за каждое. Это принципиально в рамках спора.
Нет в законе слов "за каждое фото". Случай копирования, подтвержденный обращением в суд - один.
Ещё и ватермарк затерт! Это очень плохо (и подло). Именно поэтому я и не совсем на стороне ТС.
Правду говорите! Но тут надо самому понять, знает он о чем говорит или нет.
А нотариальный скриншот со стоков? :) Должен прокатить, иначе странно будет)
Или можно купить, например и показать договор со стоком.
---------- Добавлено 21.09.2013 в 11:46 ----------
Согласитесь, убрал - это не снятие ответсвенности.
Не согласен. Давайте по букве закона. Штраф не за "копирование фото", а за нарушение "исключительных прав".
Вот и получается, что если убрал по требованию (а автор может требовать по закону), значит только подтвердил его "исключительные права", а не нарушил.
Полностью согласен с dlyanachalas, дело говорит.Не понятно о чем вообще спор - тут миллиардами воруют например в мин.обороны России, а вы нам ваяете сказки про то, что есть массовая судебная практика взыскания штрафов за какие то там картинки, скачанные с интернета, Вам самим то не смешно?
ТС, признайтесь что вы просто сели на очко и лопухнулись на 43к, ну с кем не бывает ;)
а вы нам ваяете сказки про то, что есть массовая судебная практика взыскания штрафов за какие то там картинки, скачанные с интернета, Вам самим то не смешно?
ТС, признайтесь что вы просто сели на очко и лопухнулись на 43к, ну с кем не бывает ;)
на первой странице я линк давал http://zyalt.livejournal.com/781254.html почитаите.
у меня был опыт, не хотел писать, за четыре моих фотки, местное сми, по суду выплатили мне 78к
как бы из первых же найденных в публичном доступе http://blog.t30p.ru/post/Notarialjno...kie-prava.aspx
Трассировка кстати какае-то кривая, на шлюзе заканчивается)))
---------- Добавлено 22.09.2013 в 05:31 ----------
на первой странице я линк давал http://zyalt.livejournal.com/781254.html почитаите.
у меня был опыт, не хотел писать, за четыре моих фотки, местное сми, по суду выплатили мне 78к
А вот например в другой статье этого блога прочитал следующую запись
- Использование фотографии в учебных целях
- Использование фотографии, находящейся в месте, открытом для свободного посещения (Интернет согласно судебной практике не относится к местам, открытым для свободного посещения) без коммерческой цели и когда она не является основным объектом использования
правильно ли я понял что жутко обрезанная фотка(взятая с яши) 3D калибровщика колес к описании услуги по калибровке подходит под последний пункт - "и когда она не является основным объектом использования"
правильно ли я понял
Не правильно. Речь идет примерно о таком: например вы с другом пошли на фотовыставку и сфоткали там своего друга, в кадре - друг на переднем плане (главный объект), а сзади на фоне попалось несколько фоток с выставки, висящих не стене. Речь идет о таких случаях.
Кстати я бы на месте истцов 300 раз бы подумал прежде чем на всех подряд в суд подавать, ведь так в мире заведено что обратка не заставит себя долго ждать.