СССР в принципе не отличается от того что мы имеем сейчас. т.к. все наши сегодняшние проблемы это по сути нерешенные во времена союза проблемы. А все достижения - по большому счету опять таки наследие СССР.
В чем то лучше жили, в чем то хуже. Просто по другому жили и всё. Как взвесить? Да, я могу теперь купить в магазине что хочу (не факт что правда мне предложат именно то что нужно), но я боюсь ребенка одного отпускать во двор поиграть.
Дефо, насколько я помню, заюзал историю Сёлкирка, который вроде 4 года проторчал в одиночку на острове и под конец стал таки терять человеческий облик. У нас в вузе на психологии помнится поднимали этот вопрос, ответ был примерно в том духе, что человек животное социальное, и в полном одиночестве вне общества жить может максимум несколько лет. Сёлкирк это просто известный пример, были и более печальные, когда люди теряли речь и скатывались к животному состоянию.
А у Дефо стояла изначально, как ни странно, совсем другая задача. Робинзон ведь в сущности блудный сын, и это даже у урезанном советском издании иногда видно, а уж в двухтомном оригинале тем более. Сам роман по сути гимн человеку, который сначала пал, но был поставлен в такие условия, что возродился. Причем возродился именно в духе протестантской этики - через труд. :)
Кхм. Я вообще то не спорил. Я выдвинул положение, которое вы начали оспаривать, а сейчас выяснилось, что вы его и не отрицаете. Слив засчитан. :)
юни: Что опровергать-то? Определитесь, Вы сами согласны с утверждением, что нахождение ап. Петра в Риме (с последствиями) наукой может быть максимум подвержено сомнению, а не опровергнуто?
Передергиваете, причем неумело. Изначально про то был петр в риме или нет неизвестно ничего. Науке неизвестно, церкви то все известно, у нее догмат. :) Исходя из этого наука ищет свидетельства пребывания петра в Риме и что она находит - а ничего! Ранние свидетельства молчат, а поздние (которые не являются современниками петра, зато являются современниками растущей власти римского папы) говорят что был. Исходя из этого вы предлагаете мне сделать неопровержимый вывод что Петр в Риме был. Самому то не смешно?
Нечего, стало быть, интенсивно тыча пальцем в "не упомянул", пытаться высасывать из подобных "свидетельств" смехотворные аргументы. Подобным образом можно говорить об Эйнштейне и Ломоносове - "ОТО есть подлог, а МГУ подделка, поскольку появились данные о том, что Эйнштейн испытывал нездоровую страсть к ирландским сортам виски, а Ломоносов перед Москвой посетил Камбоджу".
Вы опять передергиваете. Если про Эйнштейна есть данные когда и где он родился, жил и пр. Причем данные
сделанные в его время:
- заслуживающими доверия источниками
- да еще и разнообразными (оф. документы, документы самого эйнштейна, документы его современников и многое другое)
То тут ситуация совершенно иная:
- Современники о петре в Риме молчат, причем апостол павел тоже молчит, а вот других упоминает.
- Жившие чуть позднее молчат.
- И вдруг в 4 веке вспоминают.
Откуда вспоминают то? Данные есть? Данных нет. Из этого вы делаете неопровержимый вывод, что Петр таки был в Риме.
У вас похоже не только с памятью, но и с логикой проблемы. Как можно делать выводы о наличии чего либо если данных нет??? Можно делать предположения, но не выводы. Вы же делаете выводы.
А почему же вы тогда спорили? Опять память подвела?
Вы знаете мне очень сложно беседовать с человеком которые не помнит что ему говорили пару постов назад , да еще и норовит перепихнуть на собеседника собственные же слова.
юни: Вы указали на архаичность исследователей 19-го века, упомянув при этом огромное количество современных данных - а в итоге оказывается, что "воз и ныне там"?
Идите в ленинку/историчку/библиотеку конгресса США, ступайте в тематический каталог и посмотрите публикации источников по проблеме вышедшие после 80-х годов 19 века. Их там сотни. А если нет - приходите завтра и опровергайте меня. :)
И чем существенным тогда отличаются научные и церковные подходы к изучению христианской истории, если они рассматривают одни и те же свидетельства и приходят к одинаковым выводам?
Юни, вам знакомо понятие доказательства? Значат ли ваши слова что все исследователи считают, что Петр был первым папой римским, раз к такому выводу пришла католическая церковь?
юни: Так с чем Вы спорите тогда? С точки зрения фактологической имеет место только сомнение, тогда как с точки зрения церковной истории - всё вполне однозначно.
Я спорю????? Это вы спорите непонятно о чем. :) Ответьте пожалуйста только на один вопрос - является ли научно доказанным тот факт, что апостол Петр был в Риме и был первым папой?
Filan: А разве вес не уменьшается, когда продаешь ссылку?
Вес самой страницы никуда не девается, просто он распределяется по другому. Вот к примеру у вас есть страница, на которую ведет 3 ссылки -> она имеет определенный вес. С нее есть к примеру 2 исходящие ссылки, каждая из которых передает часть веса нашей страницы. Добавляя еще одну исходящую ссылку вы просто уменьшаете вес каждой исходящей ссылки, но вес страницы никуда не уходит.
СССР в принципе не отличается от того что мы имеем сейчас. т.к. все наши сегодняшние проблемы это по сути нерешенные во времена союза проблемы. А все достижения - по большому счету опять таки наследие СССР.
В чем то лучше жили, в чем то хуже. Просто по другому жили и всё. Как взвесить? Да, я могу теперь купить в магазине что хочу (не факт что правда мне предложат именно то что нужно), но я боюсь ребенка одного отпускать во двор поиграть.
Дефо, насколько я помню, заюзал историю Сёлкирка, который вроде 4 года проторчал в одиночку на острове и под конец стал таки терять человеческий облик. У нас в вузе на психологии помнится поднимали этот вопрос, ответ был примерно в том духе, что человек животное социальное, и в полном одиночестве вне общества жить может максимум несколько лет. Сёлкирк это просто известный пример, были и более печальные, когда люди теряли речь и скатывались к животному состоянию.
А у Дефо стояла изначально, как ни странно, совсем другая задача. Робинзон ведь в сущности блудный сын, и это даже у урезанном советском издании иногда видно, а уж в двухтомном оригинале тем более. Сам роман по сути гимн человеку, который сначала пал, но был поставлен в такие условия, что возродился. Причем возродился именно в духе протестантской этики - через труд. :)
Вы спорили, seo1533. Вас никто не заставлял.
Кхм. Я вообще то не спорил. Я выдвинул положение, которое вы начали оспаривать, а сейчас выяснилось, что вы его и не отрицаете. Слив засчитан. :)
Что опровергать-то? Определитесь, Вы сами согласны с утверждением, что нахождение ап. Петра в Риме (с последствиями) наукой может быть максимум подвержено сомнению, а не опровергнуто?
Передергиваете, причем неумело. Изначально про то был петр в риме или нет неизвестно ничего. Науке неизвестно, церкви то все известно, у нее догмат. :) Исходя из этого наука ищет свидетельства пребывания петра в Риме и что она находит - а ничего! Ранние свидетельства молчат, а поздние (которые не являются современниками петра, зато являются современниками растущей власти римского папы) говорят что был. Исходя из этого вы предлагаете мне сделать неопровержимый вывод что Петр в Риме был. Самому то не смешно?
Вы опять передергиваете. Если про Эйнштейна есть данные когда и где он родился, жил и пр. Причем данные
сделанные в его время:
- заслуживающими доверия источниками
- да еще и разнообразными (оф. документы, документы самого эйнштейна, документы его современников и многое другое)
То тут ситуация совершенно иная:
- Современники о петре в Риме молчат, причем апостол павел тоже молчит, а вот других упоминает.
- Жившие чуть позднее молчат.
- И вдруг в 4 веке вспоминают.
Откуда вспоминают то? Данные есть? Данных нет. Из этого вы делаете неопровержимый вывод, что Петр таки был в Риме.
У вас похоже не только с памятью, но и с логикой проблемы. Как можно делать выводы о наличии чего либо если данных нет??? Можно делать предположения, но не выводы. Вы же делаете выводы.
Это - ничем.
А почему же вы тогда спорили? Опять память подвела?
Вы знаете мне очень сложно беседовать с человеком которые не помнит что ему говорили пару постов назад , да еще и норовит перепихнуть на собеседника собственные же слова.
Вы указали на архаичность исследователей 19-го века, упомянув при этом огромное количество современных данных - а в итоге оказывается, что "воз и ныне там"?
Идите в ленинку/историчку/библиотеку конгресса США, ступайте в тематический каталог и посмотрите публикации источников по проблеме вышедшие после 80-х годов 19 века. Их там сотни. А если нет - приходите завтра и опровергайте меня. :)
Юни, вам знакомо понятие доказательства? Значат ли ваши слова что все исследователи считают, что Петр был первым папой римским, раз к такому выводу пришла католическая церковь?
"Отсутствие формальных свидетельств", как и было сказано.
Ну и чем извините тогда это противоречит моей цитате из поста 1365:
????
"Россия и Вселенская Церковь" первого издания (которое во Франции вышло).
Восьмидесятые года девятнадцатого века, если не ошибаюсь.
Отлично, а теперь скажите пожалуйста что понимается под неразрешимостью проблемы? Отсутствие четкого доказательства пребывания Петра в Риме?
Уже приводил цитату:
А скажите пожалуйста в каком году эта цитата была написана?
Так с чем Вы спорите тогда? С точки зрения фактологической имеет место только сомнение, тогда как с точки зрения церковной истории - всё вполне однозначно.
Я спорю????? Это вы спорите непонятно о чем. :) Ответьте пожалуйста только на один вопрос - является ли научно доказанным тот факт, что апостол Петр был в Риме и был первым папой?
Просто да или нет.
А разве вес не уменьшается, когда продаешь ссылку?
Вес самой страницы никуда не девается, просто он распределяется по другому. Вот к примеру у вас есть страница, на которую ведет 3 ссылки -> она имеет определенный вес. С нее есть к примеру 2 исходящие ссылки, каждая из которых передает часть веса нашей страницы. Добавляя еще одну исходящую ссылку вы просто уменьшаете вес каждой исходящей ссылки, но вес страницы никуда не уходит.
Лучше целый раздел.
С подразделами:
-Богосрач
-Москвосрач
-Гендерные срачи
-Политсрач
-Эмигрантосрач
-Водкосрач
-Лав-срачи
-Семикомнатные срачи
-Автомотосрач
-Разное
А чо пивосрача не будет? :(