С чего вы взяли, что документы не годятся для предъявления суду?
Я бы тоже ни в коем случае не дал делать копии, зачем мне возможные неприятности, за мои же деньги? :)
Для предпринимателя есть немало потенциальных ловушек, связанных с подобными документами - превышение оборота на едином налоге, скрытый найм, неисполнение функций податкового агента, несвоевременное оприходование налички...
С официально зарегистрировнного субъекта хоз.деятельности спрос совсем не такой же как с пересичного гражданина, в том числе и его действия как физ.лица под несколько усиленным контролем.
В итоге причина может оказаться банальнее, чем вы себе напридумали :)
Не будем забегать вперед.
Вопросы решено снять. Нет смысла продолжать беспредметный разговор.
Это все понятно. Это уже писали.
Но, во-первых, лично вам ничего из перечисленного не принадлежит, и перед вами должник этим имуществом не отвечает. Разве не может быть так, что он просто-напросто задумал поиграться в собственный дата-центр за чужой счет, предварительно проконсультировавшись и выяснив что взыскать с него оборудование невозможно ? Потому закупать оборудование для него есть немалый смысл, ибо оборудование продают в рассрочку. Заняв сегодня 300000, можно потратить как минимум половину на личные нужды и еще при этом получать доход с серверов и никому не быть должным :)
Во-вторых, касательно ноутбуков и прочего. Я думаю именно за счет ваших денег должник давно порешал личные вопросы и с квартирой и с машиной и с орг.техникой.
Нет достоверных данных сколько всего позаимствовано и сколько куда потрачено, а также что из увиденного действительно уже полностью выкупленно и принадлежит должнику.
От классики жанра, описанной О'Генри: "участки на дне болота" это действительно отличается, в данном случае формула скорее "каждый участок - десятку "владельцев", а хозяин один - и он не из числа тех, кому они проданы" :)
Одно другого никоим образом не исключает. Можно купить, к примеру, 100 серверов, да и те в рассрочку, это будет до 40% заемных средств, а остальные потратить как заблагорассудится.
На сегодня, никто не видел достоверного отчета:
взято столько-то
потрачено туда-то и туда-то столько-то.
Неопровержимых фактов только три:
должник является должником;
должник уже кинул кредиторов, отказавшись оплачивать просрочку, таким образом реальный процент за пользование заемными средствами в итоге окажется ниже банковского(в хорошем случае), нервы кредиторов никто не компенсирует;
должник перед кредиторами оборудованием НЕ отвечает (залоги не оформлялись и не оформляются).
Гм, новая подробность в деле. У вас на руках, надлежащим образом ооформленный,
договор займа под залог этого железа ?
Ни при чем. Опосредованно. Речь идет об украинском гарантийном агентстве, которое использует платформу ВМТ. Если укргарант не докажет властям свою прозрачность, достаточную идентификацию пользователей в системе и подконтрольность операций в системе(ну или не откупится) - субъекты хозяйственной деятельности, вероятно, потеряют возможность легально принимать ВМ в оплату своих товаров/услуг. Отношения между физ.лицами и нелегальную деятельность это никак не затронет :)
Так, у мене теоретичні знання про податки бо я саме їх сплачую :)
Якщо ВМ не є платіжною системою, як вона щойно заявила - титульні знаки можна прирівняти, наприклад, до жетонів чи фішок казино. Тому сплата за допомогою ВМТ є продажем жетонів - тобто готівковою операцією. Якщо так то, згідно закону про РРО, лише фізичні особи-підприємці на спрощенній системі мають право продавати титульні знаки без застосування РРО та видачі фіскального чека(це не стосується електронної коммерції, поки немає закона про неї, але він скоро буде - от туди НБУ особисто внесе те що йому зараз не подобається :) ). Саме це я мав на увазі. Тому, якщо за справу візметься мінфін - оплата за допомогою ВМ зникне майже у всіх крупних користувачів, які є юр.особами,
УГА ніхто й чіпати не буде - саме здохне :)
бо УГА не отримує прибутку від операцій по інших типах знаків крім WMU, тому в них,
фактично не буде обороту.
Так, податкова володіє відповідними інструментами. Якщо, в разі перевірки, за рішенням суду,
УГА не зможе представити до податкової завірений мокрою печаткою повний перелік операцій по всіх рахунках перевіряємого користувача ВМ(в тому числі операцій з обміну титульних знаків) - це буде мати наслідки, для УГА також.
Комерційні банки пручаються лише допоки до них приходять запроси за підписом керівника податкової, коли приходить рішення суду - вони не дуже вже й пручаються, бо їм ще у цій країні працювати :)
Не зовсім зрозуміло до чого тут "виводити" ? В законі йдеться про будь-які операції, до того ж є ще поняття джерело походження та анонімний рахунок.
Та й не в тому головне. Головне в тому, що, згідно норм закону, суб'єкт первинного фінмоніторінгу повинен мати контроль над усіма операціями усіх користувачів ВМТ, які використовують "жетони" WMU.
Інакше яким чином він визначіть чи не перевищує об'єм операції у WMU вказаних у законі об'ємів ?
Припустимо УГА каже, що користувачі можуть передавати WMU одне одному, і він тут ні до чого -
тоді виникає ще набагато складніша ситуація коли самі користувачи зобов'язані бути суб'єктами первинного фінмоніторінгу. Щось мені підказує, що НБУ не буде так собі макітру теребеніти -
знайдуть де хвоста прищемити та й прищімлять, от і все :)
Конечно, да более того укргарант и выхода-то не имеет, он обязан сотрудничать, согласно закона "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", так как является субъектом первичного финмониторинга, согласно данного закона.Тут еще ВМ подкинула им подарок, фактически заявив что она не является платежной системой.
Чую, как шаловливые ручки НБУ уже тянутся к молочным железам укргаранта :) Но НБУ как НБУ, главное чтоб до минфина не дошло. У минфина и налоговый беркут, и всякие обязательные фонды
и прочие орудия вивисекции, вот где долго доить не станут - сразу под нож и на органы :)
Ну, по-перше, згідно законодавства, продаж товарів, виконання робіт, та надання послуг відносяться
не до цивільної а до господарчої діяльності. Тому застосування цивільного кодексу, та ще й дуже зверхній підхід (не враховані, наприклад, статті 31,32,37,41,207-208, 227, не враховані вимоги законів про ЕЦП та "електронний документоооборот"), до цього - це ваше особисте кредо, але юристи НБУ можуть з цим не погодитися :)
А ще, пробачте, заборону продажу товарів та послуг за іноземну валюту ви теж лише у цивільному кодексі шукати будете, чи може є ще конституція та інші законодавчі акти ?
Щодо господарчіх відносин, у статті 14 податкового кодексу передбачено як базу оподоткування багато чого, почитайте, та й взагалі корисний документ.
Тому можно, в загальних рисах, визначити сферу легітимної діяльності ВМТ лише як некомерційні та негосподарчі відносини між фізичними особами(не підприємцями!).
Розбудова пірамід "МММ", наприклад :) Чи там неприбуткова коллективна онлайн ігра з використанням цих фантиків як еквіваленту ресурсів, зароблених у грі(але "зароблених" вже є прибутком, тому і тут є за що причепитися). Тощо.
Если в плане титульных знаков иностранных валют - эти операции будут существовать как и раньше, нелегально, оплата товаров и услуг с их использованием и сейчас нелегальна, тут ничего не поменяется - обменники останутся. Могут прижать ввод-вывод на карточки, но думаю "серые" варианты найдутся или чистая наличка из рук в руки.
С WMU посложнее. Могут, на основании законодательства, потребовать от гаранта соблюдать банковские процедуры - проводить все операции через процессинговый центр НБУ - так сейчас ходят все межбанковские платежи в Украине; инкассо титульных знаков тоже сейчас не вполне законно происходит, помнится НБУ уже наезжал на укргаранта по этому поводу, тогда укргарант заявил что выпустит легально ценные бумаги(или может быть чеки) "вм-ноты", в сотрудничестве с одним из банков. Как я понял этого не произошло и НБУ решил что пора мышку скушать :)
