Да лана не нашел! А вниз-то прокрутил? Еще раз. Упоминается там Энгельс со своей цитатой + куча других формулировок.
Сравнение с простыми хим. соединениями некорректно. Жизнь одновременно и форма и функция и процесс, как (сам впадаю в сравнения) электрон - частица и волна.
Про плазму не знаю ни фига, потому не буду комментировать.
И остальных призываю: если познания в теории эволюции ограничены знанием того, что Дарвина звали Чарлзом, а Ламарка - Жаном Батистом - просто не участвуйте в диспуте. А то неинтересно общаться. Сорри.
Да вот здесь - и его и остальные. Ж. есть форма существования белковых тел... и так далее.
Т.е. сказать однозначно: я, мля, верующий (треск раздираемой рубашки и целование крестика взасос), - потому не было никаких дриопитеков.
Либо: я ни разу не верующий, ибо своими руками держал весь ряд черепов от проприопитека до H.erectus, был их логичной изменяемостью сражен наповал и таперича не заманить меня попам в свои сети!
Только два варианта?
Я бы может в 17 лет однозначно и ответил...
whiteman, это Loco - товарищ, а Вы - радиолокаторщег. :)
А где-нибудь есть пои заметки о том, что я верующий?
Дык пусть товарищ скажет, что за учебник - разберемсо.
Нет, этого недостаточно. Этого сугубо, критично недостаточно. Это глубокое и пагубное заблуждение.
Внимательно читайте посты.
Где-нибудь я указывал, что я неверующий?
Второй вопрос: где та граница, что делит учебники на мои и Ваши? Я рискну предположить, что мои учебники более старой редакции, чем Ваши, но - поверьте, основы теории эволюции в них описаны одинаково. Я учился уже намного после Трофима Денисыча.
За каким чертом небиолог, пусть обладающий способностями Цицерона и Плиния, начинает писать о дарвинизме? Меня вот именно этот факт приводит в исступление: не-профи влезает в проблему и путается ее разруливать, не обладая никаким другим инструментом, кроме формальной логики....
Ох как много Вы знаете... А может не выкинуть - может даже сжечь?
Какой из университетских учебников биологии Вы предлагаете выкинуть первым; назовите навскидку: я помню их все, от систематики растений до основ эволюционного учения.
Назовите, не стесняйте, я очень жду.
whiteman, это не источник, это профанация.
Loko, Вы подтверждаете?
Это сильное завление: я подтверждаю, что нет промежуточных форм между Х.Сапиенс и примитивными гоминидами. Это, батенька, докторская honoris causa, не меньше. Это, я думаю, даже золотая медаль Ломоносова из рук Президента РАН РФ.
Возьмите в руки учебник биологии и прочитайте на досуге. Если не найдете - можете мне в овощную грядку бросить бодрый ахтунг, я не обижусь.
Плохо учили учебник - я не виноват.
Loko, то же самое. Учите орг. химию на уровне учебника для биофака пединститута, читайте для общего развития нетленный учебник Глинки - будет Вам щщастье познания. И про переходные формы то же самое - матчасть на уровне 10-го класса школы или учебника для сельхозинститутов. Можете почитать Яблокова, Айалу, Добржанского (это общее) или спецуху по запросу "антропология". Формирование цепочек нуклеиновых кислот - задайте в поиск яши этот запрос - и без учебника разберетесь; студиозусы небось трут перед экзаменами.
юни, насчет терминологии... А чем определение Фридриха Гансовича не устраивает? Переросли-с?
2all, про Бога будем или про цепочки нуклеотидов, вперемешку с дриопитеками?
raspberry, в школе что было по биологии - тройка за красивые глаза? ;)
Будет отдельная ветка "Эволюционные доказательства происхождения человека от обезьяны" - надо резвиться там, а здесь ветка про Бога. Объяснять необходимость существования Бога посредством введения понятия "промежуточное звено" гносеологически некорректно.
