подбирают пароль (брутфорс - грубый взлом) или троян засылают
да, она выложена здесь на форуме. посмотрите, кажется в июле в одном из моих постов на тему воровства контента
нет. у меня практически "хостинг для своих". чужих всех знаю и рестораторов - клубов среди них нет.
впрочем, хост и так ясен MoMMHost
я круче на рынке слышал. гениальный: купите 4 компакта по цене шести пятый вы получите бесплатно :)
хехе :) а где я утверждал обратное?
я несогласен? с чего вы взяли? это вы мне все время возражаете с цитатами из моих утверждений о конкретном случае, пытаясь обощить на случай общий. а я этот общий случай и не думал обсуждать.
в простейшем случае решается доведением до моего решения: выкладывать изображения в сеть только с трудноудалимыми ватермарками (копирайтами), чтобы на будущее не требовалось суда.
если пирату будет проще удалить ватермарки, то тут ничего не поделаешь - дальше суд. но как правило с хорошими ватермарками пираты не борятся - они просто идут на другой сайт за картинками без ватермарков, т.к. удаление процесс трудоемкий и проще стырить у других :)
1. выяснилось, что копирайтов не было.
2. ватермарки и копирайты - примерно одно и то же (разница в содержании буковок): тот же закон не ограничивает персонализацию пресловутой буковкой (с), т.к. она обозначает только имущественные права. Авторство может быть просто обозначено как либо, лишь бы можно было однозначно идентифицировать автора (вот в моем случае это было название сайта)
3. да, там было о том, как эти ватермарки ставить, но на это и без меня ответили сразу.
Segey, вам пофлудить хочется? я же еще раньше написал, что мы обсуждаем один единственный случай - фото с копирайтами. и именно об этом я писал топикстартеру: есть копирайты - к хостеру, нет копирайтов в суд. Чему вы все это время возражаете?
дык кто в своем уме будет фото с ЧУЖИМ знаком ставить на СВОЙ сайт? ан нет - находятся идиоты. вот против них как раз статья и работает.
что-то сегодня как-то через строчку все читают. мы обсуждаем случай, когда фотограф выложил в сеть фото СО СВОИМ копирайтом, а это фото стырили и повесили у себя. вот для таких случаев доказательства не требуется и если на фото копирайт автора и фото размещено без согласия автора, то автор может прекратить это использование с помощью хостера без суда.
еще раз на пальцах: на моем фото был знак момм.ру. его стырило несколько сайтов и разместили у себя. со знаком. я написал всем провам кто попользовался моим фото с мейла момм.ру и попросил прекратить использование моего фото без разрешения (до этого писал владельцам сайтов, но они отмолчались). и все 4 хостера вникли в ситуацию и отрубили сайты-пираты.
это вам так кажется. главная обязанность (именно обязанность) хостера - выполнение условий лицензии... остальные обязанности он берет на себя доровольно по договорам с заказчиком. и там хочет заключит договор, а хочен не заключит. это я вам как хостер с лицензией говорю.
вы не сослались на закон. вы это заметили?
я же привел закон в котором написано: если есть знак копирайта и нет доказательств, что знак копирайта ложный, то следует считать автором того, чей знак копирайта указан.
возьметесь утверждать, что в законе этого нет?
попробуйте. необходимое условие - на сайте конкурента фото с вашим копирайтом. нормальным, видимым копирайтом. вашим. много таких?
Никакого самосуда. Все по букве закона: хостер обязан прекращать фенкционирование сайтв, нарушающих законодательство РФ. лицензия его это обязывает делать. согласно той же 9 ст. доказательства иного нет, а мой копирайт на сайте конкурента присутствует. нарушение налицо. никаких доказательств больше не надо. через 30 минут после отправки письма я получил уведомление об отключении.
Ладно, назову хостера :). Первым хостером, который так среагировал был... Яндекс :) Народный сайт слямзил мои фотки и был отрублен через 30 минут после того, как я написал претензию. На остальные случаи уходило побольше времени - до 3-х дней. Но решалось тоже. В одном после угрозы подать жалобу в лицензирующий орган - Россвязьнадзор.
