Appassionato

Поэтому если юзер жрет дерьмо, гугл и будет его этим кормить.

Просто 40-50 летние бородатые дядьки считают этот контент говном и не понимают, что молодежь считает говном "эти ваши интернеты" со старомодными статьями, которые можно изложить намного проще и короче - например, в виде мемчика в инсте.

Наши социалки, в которые были вложены копейки, по сравнению с основными проектами, начали давать больше лидов, чем органика. Это при том, что мы были лидерами в топах тот момент.

Многие пользователи (в основном зумеры и моложе) начали предпочитать лёгкий/тупой контент, который подсовывает им инста, и перестали выбирать самостоятельно.

Они одинаково хорошо покупают и в раскрученном интернет-магазине, и инсте-однодневке с накрученными подписчиками. Причем даже если эта инста - просто мошенники.

Покупаются эмоции и красивая картинка. Занавес.

У меня у одного знакомого жена покупает только в инсте. За последний год далеко не один раз была кинута на деньги, но жизнь ничему не учит. И с ее точки зрения ей нечего делать "в этих ваших интернетах", когда есть инста.

Пока вы будете наполнять 1 сайт, ваши конкуренты наполнят 10-20-100. И с учётом "алгоритма" гугл-рендом хоть кто-то из них, но вас обойдет.

А в тот мифический момент, когда восстановится спрос на качественный человеческий контент, уже будем думать и решать, где найти авторов, чьи навыки к тому моменту устареют лет на дцать... ))

Бабло побеждает зло, и Гугл с Маском будут решать эти вопросы между собой, с Мердоками и Минюстом США. А мы можем только адаптироваться.

Поэтому логично, что органический трафик из поиска - это очень рисковый актив. И всем постепенно придется перестроиться на постоянную аудиторию и подписчиков.

2. Сможем ли мы через некоторое время отделять векторными методами генеренку от человеческого текста? Скорее всего нет. Тоже по математическим причинам.

3. Сможет ли гугл пессимизировать генеренку?Наверное только путем того, что "слишком хороший" контент будет одинаково понижаться, независимо от того, написан он ии или человеком. Но для решения такой проблемы гпт просто подкрутит температуру генерации.

Это если в теории.

А если на практике: скольким процентам людей нужен качественный СМИ-контент от проверенного издателя? В эпоху тиктока, инсты и телеги.

Особенность нынешнего поколения в том, что для них пофигу старые авторитетные медиа. Для них мнение отморозка ведущего бложек в тиктоке с 1М подписчиками важнее, чем мнение профессора медицины или эксперта в другой тематике.

Это нужно либо использовать, либо с этим смириться.

Там краткость - сестра таланта. И там никто не заморачивается уникальностью. Это удобно для юзера. А вот для издателя - не очень.

Относительно вашего анализа - это круто, что он такой подробный. Но я просто примеры именно на событиях, а не на шоубизе. У журнов в шоубизе действительно этот бэкграунд должен быть в голове.

И вот честно - хоть вы меня и не до конца слышите - очень приятно с вашей стороны видеть в качестве аргумента подробный разбор полета по новости. Пускай она и из мира шоубиза.

Все, что вы описали - это классика журналистики, но это сложно назвать рерайтом. В классическом смысле этого слова.

Фактически то, что вы описали, в большинстве случаев это бэк, который журны в погоне за позициями частично выносят в лид. Если это приносит успех, то почему бы и нет.

И опять же, когда в дело включается не столько уникальность, сколько оперативность, правила игры меняются в корне. Редко когда у журна есть в голове весь бэк по теме.