У него в разное время разные вещи упоминались - то, количество входящих ссылок, содержащих термин, то вообще количество входящих ссылок. И всё как весьма грубое приближение.
Скажу честно - никакого корня квадратного в ранжировании анкор-файлов я не обнаружил, по крайней мере в таком явном виде, в каком он фигурировал в текстовом ранжировании. Хотя обнаружил весьма много любопытного. Впрочем, не отрицаю, что он может сидеть глубже, на том уровне округления, куда уже не доберешься "ступеньками Миныча". Но есть корень или нет - не суть важно, важно используется ли вообще понятие частотности самого частотного термина (или количества ссылок с самых частотным термином, что строго говоря - несколько другая величина) в качестве нормировки по анкор-файлу.
Под тошнотой Вы подразумеваете частоту самого частотного термина? Что-то не припомню такого у Миныча и Ко.
Сейчас уже не проще
Мысль в том, что мы можем манипулировать изменением веса слова, только используя оператор :: при запросе. Пользователь этого не делает. Поэтому в практическом плане воздействия на выдачу эта манипуляция бесполезна. Пользователь задает запрос, в котором обратная частота - константа.
Совсем.
Удачи
Соори, но пока - только со своими сотрудниками :)
А причем тут именно двухсловник? Оно и для однословников справедливо. Только какое это имеет значение? Массовый пользователь понятия не имеет об этом операторе и никогда его не использует.
Вопрос не имеет ответа. Т.к. анкорная релевантность != текстовая релевантность.
Ваш покорный слуга, по крайней мере... :) За остальных - не могу знать.
Чисто постом и молитвою :) А если серьезно - таки методику исследований ХРНС в своё время подробно расписал. Даже слишком подробно.
А что, разве не сильнее? :)
