Да все же разжевали тогда, вроде. Где там гладкое, где кусочное, где непрерывное. Так что вольная интерпретация "предыдущих серий" немножко лукавит. Ну, в смысле, где-то недоговаривает, где-то выдергивает из контекста, где-то додумывает. В общем, слегка передергивает :) Думаю, кому надо, подымут тот топик и почитают без интерпретаторов.
Ну, а что зацепил, так сорри. Просто не мог пройти мимо распальцовки
"Теоретически - да, могу давать 90% (хотя бы) результат"
(логическая цепочка:
/ru/forum/comment/8263733
/ru/forum/comment/8263960
/ru/forum/comment/8264152
/ru/forum/comment/8264236
)
Ну а ты сразу же встал в привычную позу "Сам дурак" :)
Это ты уже домыслил за меня, походу. Про "сглаживание" я ничего не говорил. Когда очень хочется кого-то зачморить, самое простое - приписать ему очевидную чушь.
То, что есть одна группа факторов, отнюдь не означает, что надо забивать на другую
Когда портяночного фильтра не было это с успехом применялось очень многими в тех же портянках.
Потом пришел портяночный фильтр, и кое-что изменилось :)
Я не знаю, что там палил Зуев, но если у тебя действительно есть то, о чем ты поешь, то о хорошести и плохости ссылок должен знать не по наслышке. :) Поймать хорошесть/плохость - это уже дело техники. И я их ловлю пока. А уж если в духе "теоретически - да" рассуждать, то и того подавно - просто щёлкнуть пальцами в воздухе 😂
Ну, насчет "теоретически - да" не лишним будет вспомнить старую мудрость "Гладко было на бумаге..." ;)
Наверное, увлекались составлением текстов к тизерам для желтой прессы? :)
Чисто для разнообразия?
Специальным образом. Вы серьёзно надеетесь, что сейчас Вам тут всю аналитику вывернут на изнанку?
Это так: они хуже, чем у тех, у кого хорошие ПФ ;)
