Да, и если жизнь за Куполом есть, то это не просто меняет финал, а требует продолжения. Иначе текст не будет закончен и смысла снова не получится. Просто уйти "в другую жизнь" - а как же те, которые остались?
Гипертрофированный образ СССР - это разве что для Калинина. Для современного подростка не пойдет. Даже как аллегория. То есть автору нужно будет решать - для Калинина текст, или для подростков.
Вот. Ключевой момент. ЧТО для этих людей поменялось к лучшему. Текст на этот вопрос ответа не дает. Вера? А нужна ли она, если нет - надежды? А по тексту ее - нет. Во что - верить? Четкий и конкретный вопрос. Сформулируйте суть веры в данном случае. Вера в то, что где-то есть Город Золотой? В то, что "все будет хорошо" - не проходит. Скажите, у кого, когда, и в чем это будет выражаться.
Иначе - демонстративный суицид ГГ, и никаких изменений к лучшему.
Вот именно, что изменить и жить. Или даже пускай - изменить с риском погибнуть. А не сначала погибнуть для того, чтобы... что? Выхода-то нет. Если действительно все так плохо, что только в Куполе есть жизнь, то все эти меры - оправданы. Оправдано желание следить за мыслями каждого человека. А вдруг кто-то сошел с ума и задумал разрушить Купол - и погубить всех, кто под ним живет? В экстремальных условиях должны действовать экстремальные правила - и демократия здесь плохой помощник...
Да, кое-что явно лишнее - как-то жесткое планирование семей, например. Вот с этим есть смысл бороться. Или разбираться, что же там, за Куполом. Ведь была в тексте мысль о том, что ГГ может стать исследователем того-что-за-куполом. Но ГГ выбирает явно проигрышный вариант и своими руками создает штуку, которая позволяет контролировать мысли.
Автор, если бы повесть была нехороша, я бы эти все вопросы и не поднимала. Но здесь явно речь может и должна идти о печати - и разобраться с финалом нужно обязательно.
Я разве говорила, что они НЕ озадачиваются? Но вот нужно ли их этим вопросом АКТИВНО озадачивать - вот в чем вопрос. И... нужно ли учить - суицидальному выходу? Даже если этот суицид имеет героическую окраску? Я не вижу в тексте борьбу. Я вижу осознание невозможности жить ТАК, попытку (одна штука) закрасить стены и попытку (плюс одна штука) сделать прибор для проникновения мысли через купол и... суицид. Намеренный. Декларативный. Никого (по крайней мере, из текста это не следует) НЕ спасающий. Вера? А что эти люди будут с ней делать, если за Куполом действительно нет жизни? Если за ним нет жизни, то все эти "драконовские" меры по "наблюдению-наказанию", увы, в какой-то мере оправданы. Если они - действительно единственный способ сохранить Купол и жизнь в нем. Если не единственный - то где другой (другие)? Я этого не вижу в тексте. Что будут делать эти люди после финальной сцены? Что они будут делать, если выхода - нет? Последуют за героем - в Трубу?
Объясните мне суть этого суицида, смысл этой веры - если выхода нет. Может быть, я чего-то не понимаю - вполне может быть. Так объясните.
Нетрудно. Но... это ведь текст для подростковой аудитории. А финал - я его поняла примерно так же - скорее для аудитории взрослой. Есть ли жизнь после нашей смерти - как будто не совсем тот вопрос, которым следует озадачивать детей-подростков...
"По правилам" целевой аудитории здесь в финале должен быть жирный такой намек на то, что за Куполом жизнь есть, и ГГ (в смысле, главный герой) героическим образом (пускай даже - рискуя жизнью) - отправляется ее исследовать, ради блага всех жителей-обитателей и так далее... а далее - вторая часть, и, собственно, жизнь вне Купола.
В том виде, в котором текст есть сейчас, совершенно непонятно, для кого он. Для взрослой аудитории - слишком откровенно "детский" и прямолинейный. Для детской - слишком с явной трагедией в финале. Да взрослая аудитория финал "прочитает"... в общем, ждем раскрытия анонимности и версии автора.
Участник под номером 15. "Я раскрашу для тебя небо"
Что понравилось. В первую очередь то, что автору удалось сделать своих героев живыми. Им веришь, им сопереживаешь. Это ценное умение для любого автора.
Еще - искренность самого текста, особенно важная для детей и подростков, которые тонко чувствуют фальшь. И да, литературные "красивости" здесь были бы совершенно неуместны. Именно таким и должен быть стиль - якобы простым, но на самом деле такая простота достигается, как правило, не после достаточно длительной практики.
Что не понравилось. Во-первых - предсказуемость. Слишком быстро стало понятно, куда движется сюжет. По сути, где-то на половине текста уже оставался только один вопрос - подарит автор герою, городу и читателям надежду или не подарит. С другой стороны - это стало понятно МНЕ, а я как будто уже и не очень отношусь к ЦА для текста.
Во-вторых, не-оригинальность города-купола, браслетов и многих правил "общежития". Я не говорю о том, что каждый текст должен быть безумно оригинален, но... такой недостаток у повести есть.
И последнее - скомканность финала и его неоднозначность - особенно с учетом "целевой аудитории" текста. Гибель главного героя (да, можно при желании прочитать финал и по-другому, но прямо не говорится о том, что за Куполом все-таки можно жить и выжить), на мой взгляд, ставит под вопрос саму целесообразность, сам смысл вот этого "бунта личности против правил толпы". Тем более - бунта такого откровенного. Что изменится для жителей Купола? Что изменилось для героя? Трагичность финала - в чем ее смысл? А тексты для пока-еще-не-взрослых - это именно те тексты, в которых финальные акценты должны быть расставлены правильно... или как минимум - расставлены. Возможно, я чего-то не заметила в тексте, не разглядела где-то авторский посыл, который объясняет финал. Вполне возможно - и после раскрытия анонимности готова обсудить эти моменты с автором.
И еще... еще спасибо автору за посвящение! Не хотелось говорить о том, что не понравилось, но... беспристрастность - это такое дело... обязывает :)
Участник под номером 14. "Сатеда".
Самое главное в любых неприятностях - это вовремя найти нужный артефакт Древних и совершенно случайно получить полную и исчерпывающую информацию о том, как его применить.
На самом деле, где-то в глубине души я подозреваю, что автор планировал написать пародию на подобного рода рассказы, где злые инопланетники без разбору уничтожают мирное население, а некий герой с большой буквы "Г" в самый последний момент всех спасает одним нажатием кнопки. Если это пародия - то лучше бы она была более пародийной. Если автор серьезно... то я даже не знаю, что здесь можно сказать. Разве что честно признаться автору в том, что мой самый-самый первый текст был примерно таким же фантастически-героическим. И время от времени я его перечитываю... с улыбкой.
Кстати, в рамках лирического отступления. Весь этот диск с полной информацией о том, как работает артефакт, и как его включить - это большой и красивый "рояль", заботливо расположенный автором в "кустах" текста. Поверить в то, что один и тот же герой совершенно случайно нашел и артефакт, и информацию к нему очень сложно. А если не "подсунуть" герою информацию - то как сделать так, чтобы он догадался, что это за штука, и как ее включать?
Да, в жизни бывают и не такие совпадения. Но если в тексте без совпадения катастрофически разваливается сюжет - такое совпадение, увы, в любом случае будет указанным выше музыкальным инструментом, заботливо расположенным автором на лесной тропинке.
Что подкупает в тексте, так это его позитивность. Уже отмечали, что среди конкурсных работ очень много вариаций на тему "все умерли". А в "Сатеде", наоборот, воскресли.
Участник под номером 12. "Возвращение в Пендор"
Текст перегружен образами - начиная с самого первого абзаца. Апельсин солнца, гипюр тумана... Я не говорю, что так нельзя. Так можно - но умеючи. Совершенно не обязательно буквально к каждому существительному подбирать "красивые" определения. Сравнения и метафоры уместны там, где они уместны.
Особенно перегружена "красивостями" первая часть текста - ко второй половине автор как будто забыл о твердом намерении "сделать красиво", и описания стали более уместными.
И хорошо бы во время создания текста время от времени задавать себе вопрос - "Кто видит этот мир ТАК?" Если читатель смотрит на мир "носом" отака - то и образы должны складываться в первую очередь из запахов. Кто видит "апельсин солнца"? Гед? Автор? Отак? Думаю, что автор. А в этом тексте автора по-хорошему и быть не должно. Должны быть герои, которые воспринимают мир вокруг них и передают это восприятие читателю - в результате чего и возникает феномен "погружения" в текст.
Кстати, "погружения" не возникает чаще всего именно из-за проблемы "точки зрения". Считается, что в идеале текст такого небольшого объема, как "Возвращение" должен подаваться от лица одного персонажа-героя. Есть даже такое понятие, как "глюк точки зрения". Был такой удачный пример... не помню точно... попробую воспроизвести.
"Как он мог, как он мог, - Маша сидела на диване и горько плакала. Потом поднялась с дивана, вытерла слезы и расправила красное в горошек платье".
В чем здесь глюк точки зрения? В том, что Маша, в ее состоянии, НЕ обращает внимания на цвет платья. Это внимание обращает автор - чтобы полнее описать Машу. В итоге читатель просто не верит в нарисованную картинку, не видит ситуацию глазами Маши.
Вот так и в первом абзаце "Возвращения" имеет место быть диссонанс между фразой "в беспокойстве вертел мордочкой" и дальнейшим подробно-красочным описанием. Так видеть и так воспринимать окружающий мир явно должен некто, не пребывающий "в беспокойстве". Если автор планировал создать контраст между беспокойством отака и мирной картиной города - то это не вполне удалось.
И дальше по тексту можно привести много-много примеров "глюка точки зрения". Отак, Гед и автор как будто перебивают друг друга, показывая каждый свою "картинку".
Сама история отличается предельной простотой. Пришли в город - разбудили дракона. Зачем - непонятно, зато город описали подробно - в полном соответствии с правилами конкурса.
Образы Геда и его спутника намечены, дракон разбужен... так и хочется спросить, куда пропали остальные сотни тысяч знаков текста. Увы, но считать текст рассказом, завершенным литературным произведением, вряд ли возможно. Первой частью первой главы первой (или даже второй-третьей) книги три(или-сколько-там)логии - вполне.
Леданика добавил 18.04.2010 в 12:53
Участник под номером 13. "Заброшенный город"
Если я правильно поняла автора, то "Заброшенный город" - это что-то вроде "запущенного организма", в котором "прохудились трубы", которые сосуды, барахлит "очиститительная станция", которая почки. "Метеорит", который некий острый предмет, отрубил фаланги пальца... и все это стало понятно только после финальной сцены.
Что интересно и что понравилось - неожиданность. Даже после достаточно "толстых" намеков автора на "безымянный" район, который палец, я не догадалась, что речь идет о человеческом организме. Зато после финальной сцены, авторский замысел стал очевидным.
Я уже встречала подобные тексты, и они отличались от "Заброшенного города" предсказуемостью и очевидностью. С другой стороны, судя по комментариям, текст был понятен не всем... или финальная сцена была добавлена автором уже после размещения текста на сайте, в процессе правки? Если честно, то без прямого объяснения в финале, наверное, тоже не догадалсь бы - даже несмотря на шесть лет, отданных медуниверу, и авторские намеки. При этом первая часть текста - про выпивку - как-то вообще потерялась в процессе чтения. О ней напомнил только "стакан" из финальной части. Кстати, этот "стакан"... боюсь, что он бы выпал из руки в момент смерти или был бы раздавлен. Я понимаю, что он нужен для объединения начальной и финальной сцены... но как-то не очень достоверно.
Тексты-перевертыши (в которых речь идет не о том, о чем читатель предполагает изначально) зачастую страдают одной серьезной проблемой. Основная их суть - это непосредственно перевертыш. Мол, а вот такой вот финт в финале, ага, не ждали! В случае "Заброшенного города" наверное можно говорить еще о чем-то в стиле "берегите здоровье" или "экология - наше все"... но основная проблема "перевертышей" все равно сохраняется.
Некоторые "бяки" по тексту, которые бросились в глаза:
"Размял отекшие органы" - звучит странно. Может, конечности? Не печень же, в самом деле, и не почки.
"Сейчас было время обеда" - это как-то не очень по-русски.
Вот уже и отписали :) Но я тоже попробую все тексты рассмотреть. Надеюсь, ничего не помешает.
Участник номер 10. "Город пыток для неверных мужей".
Когда-то на конкурсе "реалистического рассказа" разгорелась довольно длительная и напряженная дискуссия. Суть дискуссии состояла в том, можно ли считать тексты, подобные "Городу пыток", рассказами - в литературном, не "количественно-знаковом" понимании этого слова. Сторонники и противники поднимали определения, словарные статьи, приводили цитаты из литературоведческих источников.
Чем же отличались "такие" тексты? Все они были основаны на каком-то жизненном событии (или последовательности событий), все они более или менее складно рассказывали определенную историю, давали описание события. При этом литературный компонент - вот именно вопрос литературности, которая сама по себе представляет вопрос достаточно спорный - в этих текстах был очень условным. Наличие фантастических или мистических элементов не изменяло суть текстов и не прибавляло им литературности. При этом - что интересно - большинству читателей тексты нравились. А большинство критиков отправляло их вместе с авторами... ну да, в женский глянец. Или в журнал, который так и называется - "Истории из жизни".
Как это обычно бывает, в той дискуссии и читатели, и критики остались каждый при своем мнении. И поскольку в жюри было больше читателей, чем критиков, многие конкурсные "истории из жизни" бодро вышли в финал конкурса.
Да. Это было такое длинное вступление. На самом деле, на своей "текстовой полке" - на полке "историй из жизни" - "Город пыток" смотрится весьма и весьма достойно. Текст неплохо написан, в достаточной мере динамичен, романтичен и даже не лишен определенной интриги. Финал не угадывается не только с первых строчек, но выглядит даже вполне непредсказуемым. Нет, я определенно не могу сказать, что этот текст - плох, нехорош.
Литературность... да, вот только литературность... как авторское переосмысление реальности, как созидание, творение... не пересказ истории - пускай даже и придуманной. Как нечто большее, чем "история из жизни"...
Да, вне всякого сомнения прочитать увлекательную "историю из жизни" может быть интереснее, чем посредственный рассказ. И если бы мне довелось отбирать тексты для женского журнала - "Город пыток" выбрала бы не задумываясь. Но если составлять сборник рассказов - увы, вряд ли.
В общем, к чему я это все. Автор, если Ваш текст Калинин не выберет "в десятку" (увы, вероятность невелика), это не потому что Ваш текст - плохой. Он просто другой.
