Мне становится тяжело с Вами общаться. Я не прослеживаю логики между своими постами и вашем комментариями.
Попробую еще раз, вкратце.
Вы спросили, что делать патриоту, если интересы власти идут в разрер с интересами народа.
Я ответил (со второго раза, да, сначала отвлекся). Если он достаточно уверен в своем понимании вопроса, то либо идти в умеренную оппозицию, либо даже идти на революционную деятельность.
Я просто отвлекся сначала на пояснения, что для принятия таких решений - нужно обладать очень большими знаниями в разных сферах и опытом управления.
Откуда вы взяли это в моих словах. Я же написал, что патриот может пойти либо в оппозицию, либо дойти даже на революционную деятельность. Просто основания надо иметь серьезные.
Из того, что чтобы дорваться до власти надо иметь большую волю и голову на плечах. К тому же люди власти гораздо лучше проинформированы об окружающей политической обстановке. Их решения более адекватны.
Плюс вопрос выгоды. Правителю, как правило, выгодно, чтобы страна была сильно и находилось в безопасности.
Это уже открытое оскорбление. После следующего - просто перестану Вам отвечать.
Вы сейчас пишите настолько радикальными формулировками, что у меня возникают сомнения в Вашей адекватности. Вопрос распада СССР и других, настолько крупных и сложных процессов, настолько сложен, что я сомневаюсь в наличии вообще в мире людей, которые полностью его понимают. Вы же настолько уверены, как будто в то время у власти были. Я в этом сомневаюсь, поэтому кажется, что пишите вы просто с чьих то чужих слов и мнений.
Я привел пример распада СССР, как пример ситуации, когда, по моему мнению, не было оснований для антигосударственной деятельности. В отличии от Вас, я не использую абсолютных утверждений, в вопросах, о которых имею общее представление, поэтому и брать назад свои слова не собираюсь.
Я про то и говорю. Народ редко адекватно оценивает, что ему выгодно, а что нет. Решение властей, даже если не популярны, зачастую гораздо адекватней ситуации, чем были бы решения народа. В том числе и касательно войн.
Видимо, власти США тоже переоценивают. А то чего-то воюют и воюют. По факту в текущих условиях крупномосштабные войны не выгодны. Вот реши щас США решить вопрос с Россией оружием. Немедленно подключится Китай, а это все резко изменит.
Касательно войн, повторюсь, речь всегда идет о выгоде и затратах. Правителей вопросы мира дружбы волнуют в последнюю очередь, они думают только о выгоде своего государства.
Не понимаю логику. Если бы власть не воевала с фашистами, они просто пришли и все захватили. А дальше в соответствии с идеологией вышей нации - часть русских уничтожить, часть на работы разные. Каким образом сопротивление этому - не было в интересах народа?
Бывает и такое, согласен. Но гораздо реже и обычно в таких случаях речь идет об очень маленьких войнах. К тому же сейчас, все в мире так сложно, что даже маленькая война отдается таким эхом, что решать свои мелкие проблемы таким образом, политику просто становится не выгодно.
Спасибо:)
Я уже чуть выше писал про это. Я считаю, что в сложившейся ситуации, других вариантов не было. То есть по факту последствия для народа были бы намного хуже.
Вы немного передергиваете. Из моего поста значит, что надо обладать очень большими знаниями, чтобы пойти против власти. Потому что цена ошибки - очень велика. А вероятность того, что интересы власти и страны совпадают намного выше обратной ситуации. А значит если я не могу быть полностью уверен в своей правоте - я буду действовать скорее за государство, чем против него.
Вот это опять же настолько сложный и спорный вопрос, что не хотелось бы в него вдаваться. Однако, многие вещи сопутствующие перестройки были, на мой взгляд, однозначно вредны и не нужны. В частности, тут кризис был. Однако я не замечаю, чтобы США распадались на отдельные штаты, уничтожали собственное производство, медицинскую и образовательную систему и так далее.
Давайте не скатываться на это. Я привел лишь в качестве примера, это совсем другая тема.
Я боюсь, что у нас просто разные понятия об "хорошем" и "плохом" знании истории. Хорошее, на мой взгляд было Льва Гумилева, например, которого я очень люблю почитать.
А о геополитике я не рассуждаю - я её упоминаю. Рассуждаю я, на мой взгляд, об очень элементарных вещах, типа кто слабый того бьют. Если я нахожусь в некотором социуме, то интересы социума тесно связанны с моими. Если разговор заходит в дебри для меня слишком сложные - я не стесняюсь об этом сказать.
Спасибо за совет, постараюсь учесть. Однако моя цель, когда я пишу данные сообщения, донести до собеседников свою мысль. Вроде получается.
Не думаю, что я уж представитель совсем неграмотной части населения. Повторюсь - пишу в спешке, пишу много. Стараясь писать грамотно - пишу намного лучше, чем сейчас.
Когда я говорю, что у властей не было альтернативы - я имею в виду, что в итоге последствия были бы гораздо хуже. В том числе и для народа или его части
Роль играет большую, в геополитике все же очень сложно. В частности США - не выгодно сейчас воевать с Россией, по ряду причин (не знаю как причины, знаю что было бы выгодно - воевали бы).
А вот получить марионеточное государство под боком у России и потряхивая им добиваться каких-то экономических или дипломатических уступок - выгодно. В этом смысле соседство Китая не так страшно, потому что ему сейчас война тоже не выгодна, поэтому рядом или нет - не так важно.
Вы сейчас сами опровергли свой аргумент. Народ, часть его, считала (именно считала) что так ему будет лучше. Оказалось, что нет. То есть власть, большевики, в тот момент лучше народа понимали, что ему лучше, а что хуже.
Именно про это я писал чуть выше - чтобы принять решение действовать против властей, надо иметь очень много информации. Потому что если я ошибусь - в итоге получится, что мои действия буду против моего народа, и по факту - против меня самого. Как и получилось с очень многими пособниками фашистов. Хотели то они как лучше.
Кстати, Psycho, я заметил вы очень часто употребляете термин "быдло". Мне он не нравится, но факт в том, что этого "быдла" среди народа большинство. И если ему, да еще и организованному толпой - давать принимать решения, то кончится это очень плохо. Причем для всего народа в целом, и "быдла" в том числе.
Хоть и не хочется отвечать на настолько примитивно-агрессивные комментарии, но.
По истории было пять, хотя я считаю, что историю - не знаю толком, так слабо интересуюсь.
По поводу русского языка - никогда особо силен не был. А печатая не глядя здоровенные посты на форуме, параллельно с работой - так полную фигню получаю в плане грамотности.
Я этим - не горжусь. Когда пишу сосредоточенно или перепроверяю написанный текст - получается гораздо лучше, но щас как-то не до этого, пятницо же:))
Теоретически да. Практически, есть такое правило, что революции совершает не голодный народ, а тот народ, который был сытым, а потом у него кусок отобрали (не помню как точно звучит).
Когда государство сталкивается с объективными экономическими реалиями, что уровень жизни в стране скоро упадет - оно понимает, что в этот момент народ её свергнет и вообще начнет творить всякий беспредел. А значит надо как-то срочно улучшать экономическую ситуацию, например, надо захватывать ресурсы войной.
Кто в такой ситуации заинтересован в войне народ или государство, которого нет иного выбора (кстати если государство в этой ситуации пойдет на самопожертвование - народу лучше не будет, потому что в стране наступит анархия и прочие гадости).
Есть и другая ситуация. Живет себе государство балду пинает, все у него ништяк. И тут сбоку начинает другое милитаризоваться, захватывать мелких соседей и прочий беспредел творить. Правитель может посмотреть на это мудрым взглядом и сказать "ну и фиг с ними, мы не такие, мы за мир". А может и подумать головой и понять, что такими темпами сосед скоро наберет огромную силу, и позарится и на территорию этой страны. И если не предпринять никаких мер, то народу этой страны скоро придется очень, очень туго. Так как придется воевать на территории своей страны с более сильным противником. А если вовремя милитаризоваться и надавать по шеям паре мелких соседей, захватить кое-какие ресурсы, то сосед еще десять раз подумает нападать. И вместо глобальной войны, наступит именно конкуренция, политическая, экономическая, со шпионами т.д. Но это - лучше войны.
Ну и кто заинтересован. Народ или лично правитель? А может обои два сразу?
Это настолько актуальный и сложный вопрос, что мы с ним ну никак не разберемся в рамкой одной ветки форума. Я только считаю, что у российских властей иной альтернативы как воевать в Чечне - не было, другие варианты дали бы гораздо более страшные результаты. Может я и не прав. Другое дело, что это все можно было делать гораздо меньшими потерями, тут уже вопрос слабости нашего текущего государства.
Повторюсь, конкуренция между двумя государствами перерастает в войну - когда она становится выгодней одной и стран. Такое получается, либо если идут очень большие выгоды. Либо если одна сторона чувствует, что может легко победить другую (вопрос - затраты-прибыль). Поэтому если государство слабо в военном плане, то рано или поздно оно получит войну. Это принцип - хочешь мира, готовься к войне.
Именно так на самом деле и получается. Именно поэтому всегда присутствует некоторая гонка вооружений, это не правители всех стран договорились когда-то давно, это объективная необходимость. И кстати, то что у нас под боком милитаризированный Китай - это очень плохо, у нас сейчас вообще все плохо:).
Поймите, вот я пишу про эти вещи. Я не говорю, что война это хорошо, или там конкуренция между странами это хорошо.
Это такая фиговая объективная реальность, с которой пока еще никто не придумал как справится.
Я бы тоже был бы рад быть за мир во всем мире, но мы живем в реальном мире а в нем вот все так.
Если ты слабый - тебе дадут по голове и все отберут. В плане стран - тоже самое.
Запятой добавил 20.08.2010 в 17:41
Это настолько сложный вопрос что можно десять диссертаций написать.
В общих чертах, 1) Чтобы сделать такой вывод нужно обладать огромными знаниями о политике, экономике, социологии. Обладать огромным количество свежей, актуальной информации о геополитической обстановке в мире. И иметь приличный опыт управленческой работы. Только обладая таким объемом информации я могу сказать, что действия властей идут в разрер в иснтересами страны.
Далее, надо определить степень, насктолько расходятся эти интересы. Если чуть-чуть - то нужно идти в умеренную оппозицию, проводить свою линию и склонять государство к отдельным изменениям.
Если же интересы расходятся радикально, то может пойти речь о революционной деятельности. Но для этого нужны настолько мощнейшие основания, что представить сложно. В частности я считаю во время февральской революции, не смотря на всю слабость тогдашней власти - таких оснований не было. Как не было и оснований для перестройки , не смотря на все недостатки СССР.
Если говорить про текущую ситуацию, я не считаю что интересы тут радикально расходятся. Просто наше текущее государство настолько слабо, что не способно реализовывать не свои интересы, не интересы страны.
Во-первых, я сказал "часто", не сказал всегда.
Во-первых, я уже говорил выше, что думаю про монархию.
В-третьих, я мало знаю про обстоятельство этой войны, чтобы рассуждать был заинтересован народ в участии в ней или нет.
Что касается того же Афганистана. Лично я считаю, что это была чистой воды защита своей безопасности. Заметьте, не прошло и 20 лет, как оттуда ушел СССР, как там чудесным образом материализовались американцы. Не записывайте меня в "антиамеры", но чужие войска близко к твоим границам - это всегда плохо, это всегда ставит тебя в очень невыгодное положение.
Добавлю - те же американцы, когда Хрущев хотел разместить ракеты на Кубе, были готовы пойти на ядерную войну, чтобы не допустить этого. И в общем-то, были правы.
На мой взгляд вы идеализируете народ. Он очень и очень часто бывает заинтересован в войне. Только очень не хочет это признавать.
Те же миролюбивые американцы, половина которых против войны. Есть один интересный момент, если США не булет раздавать всем направо и налево, то очень быстро потеряет доминацию в мировой экономике, и уровень жизни в этой стране упадет. И тогда миролюбивый американский народ сотрет свое государство в порошок, и переживет еще не мало революций, пока смирится с тем, что потреблять половину мировых ресурсов уже не получится.
Вот и встает вопрос - кому важней война, народу, который вроде как за мир во всем мире, или государству, у которого просто нет другое выбора?
