Что ответить?

🤣D:D

Master812, а может ну её, компанию такую? Не дай бог ещё повлияют.

😂

Вот здесь сразу видно - нелёгкая миссия у человека.

Master812, а у вас миссия какая, кстати?

Вот, кстати, еще фото со страницы "Вконтакте" православного патриота:

[ATTACH]70120[/ATTACH]

Опять же характерно для "патриотов" всех мастей.

Я считаю это заблуждением и объясню почему.

Во-первых, надо разделять понятия интересы государства и интересы его руководителей. У руля государства и близко к нему всегда будут живые люди, зачастую очень эгоистичные (раз уж хватило воли пробиться к власти). И в любом государстве у них будет привилегированное положение. И тут никуда не денешься - так было всегда, так и будет всегда. Альтернатива монархия - но это вообще ппц, у власти оказываются случайные люди по праву рождения.

В то же время, как правило, руководителям живется тем лучше и стабильнее, чем лучше ситуация в стране. Исключения - когда у власти оказываются ставленники других стран (многие мелкие страны). Или же разные переходные и смутные времена, когда правители не надеются долго продержаться у власти и стараются по-быстрому нахапать побольше (имхо, текущая ситуация в России).

Во-вторых, серьезные коррективы вносит тот факт, что государства всегда между собой конкурируют. И конкуренция это очень жесткая, на гране борьбы за выживание. И если два примерно равных по силе государства в какой-то момент не воюют - это значит, что война не будет выгодна никому. Как только создается ситуация в которой война потенциальна выгодна одной стороне - война начинается.

Поэтому даже если государство ну очень плохое, и очень кривое (повторяюсь - я нашем считаю просто ужасным), действуя против него, зачастую в итоге будешь действовать за другое государство, которое конкурирует с твоим. А интересы конкурирующего государства практически всегда серьезно идут в разрез с интересами уже твой страны, а не только государства (контроль над ресурсами, различного рода экономические уступки, в крайнем случае - территориальные вопросы).

Поэтому после развала Советского Союза среди некоторых диссидентов и вошла в оборот фраза "целились в СССР, а попали в Россию".

Оппозиция власти нужна. Но эта оппозиция должна быть крайне сдержана и аккуратна, так как легко может скатится до действий против своей страны и народа. Заметьте в тех же США оппозиция спорит с государством не о том, нужны ли войны в Ираке и Афганистане, а о том, сколько денег на них выделять и сколько войск посылать.

Государство очень часто бывает заинтересовано в войне. Народ - никогда. Так что никакого заблуждения здесь нет.

Всё верно, но радеть за страну можно даже в эмиграции.

Даже большевики иногда это понимали: Бунина вот, скажем, издавали в совдепии (правда, с пространными послесловиями о том что, де, запутался человек, не понЯл величия Совдепа...).

Но радеть за интересы государства - опасная штука. Непременно или в говно вляпаешься, или в эмиграцию.

Государство, вон, скажем, радеет за освобождение Афганистана от антинародного гнёта - изволь-ка, радеющий, отдать интернациональный долг.

Или вот, скажем, государству страсть как надо проводить ведьмины шабаши на Валдае, вот коли радеешь за государство - поддерживай, а если не поддерживаешь, стервец, то фотографию твою в окружении свастик повесят перед самым входом...

Давай, всёж-таки, за страну радети, а не за государство. Вот это вполне патриотично.

Дык Мастер812 и подобные с удовольствием пойдут отдавать. С "дикими штучками" наперевес...

На мой взгляд вы идеализируете народ. Он очень и очень часто бывает заинтересован в войне. Только очень не хочет это признавать.

Те же миролюбивые американцы, половина которых против войны. Есть один интересный момент, если США не булет раздавать всем направо и налево, то очень быстро потеряет доминацию в мировой экономике, и уровень жизни в этой стране упадет. И тогда миролюбивый американский народ сотрет свое государство в порошок, и переживет еще не мало революций, пока смирится с тем, что потреблять половину мировых ресурсов уже не получится.

Вот и встает вопрос - кому важней война, народу, который вроде как за мир во всем мире, или государству, у которого просто нет другое выбора?

Не верю.

Во-первых не верю потому что уверен - зассыт, а во-вторых не верю в сам пистолет. Ибо, как мне сдаётся, всё будет как замечательном монологе про член и сморщенные яйца из "Большого куша" в переводе Гоблина:

То есть российское крестьянство было очень заинтересовано в том, чтобы идти под пушки в 1-й мировой?

Вы пытаетесь сделать подгонку под свою концепцию. Не получается.

Что касается того же Афганистана. Лично я считаю, что это была чистой воды защита своей безопасности. Заметьте, не прошло и 20 лет, как оттуда ушел СССР, как там чудесным образом материализовались американцы. Не записывайте меня в "антиамеры", но чужие войска близко к твоим границам - это всегда плохо, это всегда ставит тебя в очень невыгодное положение.

Добавлю - те же американцы, когда Хрущев хотел разместить ракеты на Кубе, были готовы пойти на ядерную войну, чтобы не допустить этого. И в общем-то, были правы.