Что ответить?

Во, нормально попёрло! Изменщике родине!!!111!

В этом есть какой-то смысл, но всегда нужно учитывать, что варианты бывают разные. Иногда целое государство "предаёт" Родину, рождаешься в СССР, а через несколько лет тебя приписывают к Украине например. Таких примеров достаточно, чтобы остынуть в своих суждениях.

Единственный вопрос, на который у меня нет ответа - в случае войны, в какую армию пойдут бывшие российские граждане.

Ну а народу-то это зачем? :) У властей альтернативы не было, а народ должен был отдуваться.

При таких раскладах у всех всё плохо. И "под боком", не "под боком" особо не роляет при нынешней мобильности.

Народ никогда не заинтересован. Более того, народ в принципе, зачастую готов пахать землю под другим флагом - ему на эти флаги глубоко параллельно, понимаете?

Во 2-ю мировую многие земли сдавались немцам, потому что народ считал, что под ними будет лучше, чем под коммунистами. Ну потом, конечно, поняли, что это немножко не так... но факт есть факт.

Master812, А ты мне не тычь, тычка. Я с тобой на брудершафт не какал. Если ты сам мозга себе не нажил, то тебе его не добавят. И нечего слюной брызгать. Твоё щенячье хвастовство и недалёкость мышления, на которое тебе указали мудрые люди, видно из за угла. Теперь потешаются и только. Хотел спросить мнения форумчан - получил, поблагодарил и пошёл в спортзал мешок колотить. Так нет же, единомышленников ищешь. Внимание, к себе умному, привлекаешь. Зря. ИМХО.

ЗЫ: Первый раз за все годы, проведённые на этом форуме, так резко ответил. Уж не обессудь. Поживёшь - узнаешь. Желаю тебе много узнать и познать. Так, что живи долго и счастливо. :)

Вот это очень точно, "патриотизм" лишь внешнее проявление других психических заболеваний.

Когда я говорю, что у властей не было альтернативы - я имею в виду, что в итоге последствия были бы гораздо хуже. В том числе и для народа или его части

Роль играет большую, в геополитике все же очень сложно. В частности США - не выгодно сейчас воевать с Россией, по ряду причин (не знаю как причины, знаю что было бы выгодно - воевали бы).

А вот получить марионеточное государство под боком у России и потряхивая им добиваться каких-то экономических или дипломатических уступок - выгодно. В этом смысле соседство Китая не так страшно, потому что ему сейчас война тоже не выгодна, поэтому рядом или нет - не так важно.

Вы сейчас сами опровергли свой аргумент. Народ, часть его, считала (именно считала) что так ему будет лучше. Оказалось, что нет. То есть власть, большевики, в тот момент лучше народа понимали, что ему лучше, а что хуже.

Именно про это я писал чуть выше - чтобы принять решение действовать против властей, надо иметь очень много информации. Потому что если я ошибусь - в итоге получится, что мои действия буду против моего народа, и по факту - против меня самого. Как и получилось с очень многими пособниками фашистов. Хотели то они как лучше.

Кстати, Psycho, я заметил вы очень часто употребляете термин "быдло". Мне он не нравится, но факт в том, что этого "быдла" среди народа большинство. И если ему, да еще и организованному толпой - давать принимать решения, то кончится это очень плохо. Причем для всего народа в целом, и "быдла" в том числе.

Согласен, мой комментарий примитивно-агрессивен. Однако, причиной этому служит ваша вопиющая безграмотность, а не мой скотский характер.

Вот, вы тут разглагольствуете о геополитике и других высоких сферах, а историю не знаете. Простите, но это нонсенс! История - ключевая наука в понимании политики. Если вы не знаете историю, то ни черта не понимаете в политике, уверяю вас.

Вам следует внять простому совету: не пытайтесь выглядеть умнее и писать длинные (сложносочинённые) предложения, повсеместно попадаясь на элементарных орфографических, пунктуационных и смысловых ошибках (о стилистических ошибках я, разумеется, уж и не говорю). Сочиняйте простые семантические конструкции - подлежащее, сказуемое, дополнение.

Простите, ради Б-га, но вы выглядите весьма и весьма неумно. А мне этого не хочется. Мне вообще очень хочется, чтобы россияне, так сразу, мгновенно все стали образованными. Это решило бы сразу все наши проблемы. :(

Я боюсь, что у нас просто разные понятия об "хорошем" и "плохом" знании истории. Хорошее, на мой взгляд было Льва Гумилева, например, которого я очень люблю почитать.

А о геополитике я не рассуждаю - я её упоминаю. Рассуждаю я, на мой взгляд, об очень элементарных вещах, типа кто слабый того бьют. Если я нахожусь в некотором социуме, то интересы социума тесно связанны с моими. Если разговор заходит в дебри для меня слишком сложные - я не стесняюсь об этом сказать.

Спасибо за совет, постараюсь учесть. Однако моя цель, когда я пишу данные сообщения, донести до собеседников свою мысль. Вроде получается.

Не думаю, что я уж представитель совсем неграмотной части населения. Повторюсь - пишу в спешке, пишу много. Стараясь писать грамотно - пишу намного лучше, чем сейчас.

Почему же к сожалению? К счастью. Обитатели этого форума - люди умные, в отличие от поцтреодов.

А ты, стало быть, возглавишь колонну идущих нах(сорри) в атаку? :)

Ну и ушлепок.

А без демагогии можно? Вы написали:

Вот Вам ситуация: народ не хочет воевать (в Чечне, в Сирии, в Афганистане), но государство хочет и гонит туда свой народ умирать ради каких-то геополитических интересов. Как же можно поставить здесь знак тождества между интересами государства и народа? И как Вы будете следовать своей концепции патриотизма? Или в такой ситуации Вы автоматически перестаете быть патриотом?

О диссертациях в другой раз, ОК? Сейчас просто ответьте на вопрос. Пока что из Вашего спича я понял, что для того, чтобы быть патриотом, нужно одновременно быть доктором экономических наук с обширными познаниями в политике, социологии и тд.

Не знаю, не жил.

Да уж. Ваши познания отличаются редкой глубиной. 😂 Цена на нефть тогда упала практически до цены ниже себестоимости ее добычи. А других средств к существованию у СССР не было, вообще не было, как нет и сейчас у России. Поэтому основания для преобразований в экономике были, да еще какие. А изменения в экономике всегда влекут за собой изменения и в надстройках - политике, социальной сфере и проч.

Народ об этом не в курсе. Да и кстати, сложно говорить о том, что было бы - сослагательных наклонений-то история не знает.

Вы преувеличиваете роль военных конфликтов в современных политических отношениях, как мне кажется.

Но война не была в интересах народа. При том, что в данном-то случае мы говорим не о захватнической войне - так что ситуация немножко усложняется.

Дык с этим я не спорю. :) Я ж не говорю, что народ должен решать всю свою судьбу. Другое дело, что меньшая часть войн может быть действительно "во благо" - чаще решаются политические проблемы верхушки.

Вы знаете, если безграмотность в данном случае и имеет место, то мне кажется, она не столь вопиющая как у многих форумчан. Я бы не стал на этом заострять внимание. :)