Что ответить?

Всё так, с одной стороны, но всегда нужна золотая середина. Если ты начинаешь слепо верить своим властям, то они плотно садятся на шею, в России это делать категорически нельзя.

Чеченская война не может сравниваться с ВОВ, на первой не должны использоваться срочники, это не в интересах народа. Если государство желает этот локальный конфликт подавить военным способом, то оно обязано изыскать возможности войны "деньгами", а не жизнями рабов, так делает любое разумное государство.

Если бы государство руководствовалось этому принципу, то веры в него было бы больше, люди бы знали, что их не подставят. На войне очень важно знать за что ты воюешь, минимум за деньги, максимум за освобождение своей страны.

В России есть большая проблема с понятиями Родина и государство, эти понятия обычно разделяют, слишком часто государство предавало интересы народа, здравомыслящий человек уже давно не связывает его с Родиной.

Я уже чуть выше писал про это. Я считаю, что в сложившейся ситуации, других вариантов не было. То есть по факту последствия для народа были бы намного хуже.

Вы немного передергиваете. Из моего поста значит, что надо обладать очень большими знаниями, чтобы пойти против власти. Потому что цена ошибки - очень велика. А вероятность того, что интересы власти и страны совпадают намного выше обратной ситуации. А значит если я не могу быть полностью уверен в своей правоте - я буду действовать скорее за государство, чем против него.

Вот это опять же настолько сложный и спорный вопрос, что не хотелось бы в него вдаваться. Однако, многие вещи сопутствующие перестройки были, на мой взгляд, однозначно вредны и не нужны. В частности, тут кризис был. Однако я не замечаю, чтобы США распадались на отдельные штаты, уничтожали собственное производство, медицинскую и образовательную систему и так далее.

Давайте не скатываться на это. Я привел лишь в качестве примера, это совсем другая тема.

само по себе понятие надстройки - марксистско-коммунистическое, но мы продолжаем им мыслить..

так что перестройка это миф. сменилась ширма, а своевременное подорожание нефти позволило сохранить старое ядро, хоть и несколько уменьшилась зона влияния

Ой не намного... От страны зависит.

Я не ясно формулирую вопрос? Я нашел противоречие в Вашем определении патриотизма и прошу Вас разрешить это противоречие - либо Ваше определение патриотизма неверно, либо что-то еще мне неизвестное, но возможно известное Вам. Вы можете четко ответить на вопрос в рамках Вашего определения патриотизма? Если нет, то отправная точка для Ваших рассуждений ничего не стоит.

По-Вашему, против власти идут только "непатриоты"?

Из чего сделан этот вывод?

Вы вообще понимаете, о чем пишете? У США - первая экономика в мире, а тогдашний СССР был обнищавшей страной с космическими амбициями. Кроме того, федеральное устройство совсем другое: у США чисто территориальное, у СССР - было национально-территориальное. А о постоянных поползновениях Техаса на суверенитет что-нибудь слышали? Вы вообще что об СССР и перестройке знаете? То, что мама рассказывала?

Вы привели это в качестве примера того, как недальновидность отдельных лиц может привести к распаду страны. А я Вам объясняю, что причиной распада СССР были объективные, а не субъективные причины, которые лежали в экономике, а не в мозгах недополитиков. Так что или давайте "скатываться" или возьмите свои утверждения о влиянии субъективных факторов на геополитику обратно.

Оно не марксистско-коммунистическое, а общественно-экономическое. Об этом еще Адам Смит писал, Маркс всего лишь скоммуниздил чужие мысли.

Я про то и говорю. Народ редко адекватно оценивает, что ему выгодно, а что нет. Решение властей, даже если не популярны, зачастую гораздо адекватней ситуации, чем были бы решения народа. В том числе и касательно войн.

Видимо, власти США тоже переоценивают. А то чего-то воюют и воюют. По факту в текущих условиях крупномосштабные войны не выгодны. Вот реши щас США решить вопрос с Россией оружием. Немедленно подключится Китай, а это все резко изменит.

Касательно войн, повторюсь, речь всегда идет о выгоде и затратах. Правителей вопросы мира дружбы волнуют в последнюю очередь, они думают только о выгоде своего государства.

Не понимаю логику. Если бы власть не воевала с фашистами, они просто пришли и все захватили. А дальше в соответствии с идеологией вышей нации - часть русских уничтожить, часть на работы разные. Каким образом сопротивление этому - не было в интересах народа?

Бывает и такое, согласен. Но гораздо реже и обычно в таких случаях речь идет об очень маленьких войнах. К тому же сейчас, все в мире так сложно, что даже маленькая война отдается таким эхом, что решать свои мелкие проблемы таким образом, политику просто становится не выгодно.

Спасибо:)

Запятой, прекращайте рассуждать о том, чего не понимаете.

лично для меня гражданство -звук пустой. Здоровый космополитизм - вот достойная позиция для провинциального философа. любое государство - это гуманитарное и информационное насилие над личностью, а в случае постсоветского пространства, ещё и грабёж, а порой плюс физическое уничтожение.

У людей во власти зачастую есть свои интересы, которые ставятся выше интересов государственных. Это в какой-то мере сближает их с народом. :)

Забудьте - в основном пример был призван показать, что народу зачастую без разницы, какой флаг развевается над землёй, которую он возделывает.

Ну там решаются свои задачи, в том числе чисто экономического характера.

Я, может быть, таки переформулирую: народу невыгодны захватнические войны. Скажем, самозащита иногда имеет смысл (как в случае с фашистами), но нападать, отрывая задницу от родимой печки, никто не хочет.

Ишь ты. Грабеж... И ты грабь. Государству можно - значит всем можно.