Т.е. ты не знаешь, верно?
Не придумал. Как быть - считаем миф о потреблении памяти апачем высосаным из пальца?
Что-то не вполне понимаю сей доморощенный термин (bounce back spam). Вот это в виду имеется:
http://en.wikipedia.org/wiki/Backscatter_(e-mail)
?
У тебя есть два варианта, с точки зрения RFC: нету такого ящика - значит либо reject, либо bounce. Для qmail (насколько я помню) есть патчи, которые ему позволяют делать reject на этапе приема письма. Как нормальным людям.
PS: Ты перебрал с тегами. qmail, spam, ненависть - хватит за глаза.
Ну, у меня апач дорос до 5Mb. Приблизительно одинаковая нагрузка.
Тогда в моем примере у сайтов будут проблемы. Не хочется, заете-ли, чтобы nginx посылал клиентов просто за здорово живешь. Для усиления драматического эффекта при живом-то сервере.
Ну, будет и создает. Вот у меня насоздавал на 5Mb. Не догнал пока nginx, увы.
Заметно. Тебе понятен мой вопрос: на какие показатели мне посмотреть / тебе показать, помимо rss?
Нет уж, пожалуйста. Укажи что именно привести. Статистику по суммарному потреблению памяти я показал.
Вон чуть выше - даже для примера в тестовой среде. Тут уже точно все одинаково - нагрузка считай по нулям.
Не вижу от тебя никаких данных. Только невнятный комментарий про какую-то экономию в 90Mb. Не понял, что я сравнивал суммарное потребление памяти и статистику привел соответствующую? Ну, теперь-то надеюсь - понял.
Категорически неверно.
Правильная последовательность такая:
1) видим ругань на параметр
2) идем читать документацию
3) идем читать багзиллу, хорошие блоги типа percona
4) меняем, смотрим
Ну, если у вас все дико свопиться не начало.
Откуда мне взять эту статистику? Какие показатели в выводе ps вы хотите еще увидеть?
Ну, полностью справедливым будет только поставить на том же продакшен апач вместо nginx.
Вот для сравнения - nginx vs apache в тестовом окружении (сидят, курят):
$ ps -orss,command `pidof nginx ` RSS COMMAND 736 nginx: master process /usr/sbin/nginx 2484 nginx: worker process 2408 nginx: worker process$ ps -orss,user,command 1146 1150 RSS USER COMMAND 2240 root /usr/lib/apache2/mpm-event/apache2 -d /etc/apache2-proxy -k start 2128 www-data /usr/lib/apache2/mpm-event/apache2 -d /etc/apache2-proxy -k start
Т.е. даже *один* воркер nginx весит больше чем *все* апачи. Можно, конечно, кидаться какашками - что я не умею готовить nginx и т.п.
Все понимаю, но проверяйте. Зачем писать новый бессодержательный комментарий не читая других?
Смысла в огромном кеше, конечно, нет. А вот в > 64M может и есть. Насколько я помню, mysqltuner.pl начинал ругаться при значениях больших 256M.
Поясните ход мысли? С памятью связан.
Выше я приводил ссылку на блог оракла. Там очень подробно описаны возможные проблемы от большего кеша. Вы бы теперь сравнили с тем, что было у вас в начале (256M).
На что еще там смотреть? Нагрузка приблизительно одинаковая. Суммарную статистику потребления памяти я привел выше. Че еще-то надо?
Vin_cent, вы читать умеете? Я ответил выше - что вам еще осталось непонятным?
Не понял. Я описал вам *суммарное* потребление памяти. В одном примере - апач (там суммарная информация по всем тредам, top и ps это показывают как *один* процесс, независимо от клиентов). Во втором nginx.
Я попробовал "докрутить" нагрузку апачу: максимум что удалось выжать - под 5Mb.
У вас чуть лучше. Может буфера какие-то поменьше, может нагрузка иная, может модули какие открутили. nginx ведь дубовый - worker_connections маленький поставишь и часть запросов не обработана.
