У Латыниной есть конек - мировая бюрократия. Вот она его и седлает постоянно. Иногда остроумно получается. Это у нее такая глобальная бяка.:) Это примерно то же самое, что "командно-административная система" во времена экономических дискуссий конца 80-х в журнале "Новый мир"- некое глобальное неопределимое зло.
Добавлю только, что девушка держит в голове хренову тучу фактов, дат, имен, мест. :)
Европа неоднократно уже впадала в кризисы расслабления, сбрасывая животворные градиенты и напряжения и находила в себе силы напрячься снова. Так что рано хороним. Очередная инфлюэнция.
Думайте, сейчас никто не будет этим заниматься. Зачем?
Слабовата у души доказательная база.:)
boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 20:27
Я понимаю, что ретрограду и начетчику доказать трудно. Но я доказательств не видел вообще. :)
То, что никто не сделал до сих пор живую микоплазму из набора юного химика, меня, как ретрограда, в существовании души не убеждает. 😂
Тем более. что у авторитетов ничего подобного нет. "Доказывать должен утверждающий".
На этом "основании" я могу утверждать невозможность чего угодно. Например: у Земли нет спутника.
Имеют ли оппоненты право узнать у откуда я это взял, или они обязаны доказывать мне обратное?
boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 17:51
<!--WEB-->, За притчу спасибо. Так что там еще то должно быть, чего в пробирке принципиально добавить нельзя?
Так почему невозможно то? Кстати, проведем мысленный эксперимент. Представим, что микоплазму целиком синтезировали и она жива и здорова. Что мешает Вам сказать, что ОНО туда послано ИМ и незаметно влетело?
Ну, допустим, пожалел он бедных ботаников?:)
ДНК и РНК могут и синтезируют, остальное - технологически сегодня невыполнимо. Это объективная причина. Не вижу даже зачем к этому стремиться - это субъективная причина. :)
А теперь вопрос: откуда знаете, что это невозможно принципиально?😂
Например: перпетуум мобиле невозможен потому-то и потому-то. Мы оба знаем почему. :)
Кстати, и ДНК достаточно большой длины - тоже проблематично. Пока только микоплазма, да и то не вся, а только то, что необходимо для жизни в пробирке.🚬
Вы хотите сказать, что кто-то пытался воспроизвести пусть гипотетический этап РНК-эволюции, но у него не вышло? Мне об этом ничего не известно. Как в пробирке можно воспроизвести то, что гипотетически происходило при неизвестных точно условиях?
Даже если некто из реактивов синтезирует клетку ( а этим никто не собирается заниматься:)), то и это не будет иметь никакого отношения к самозарождению жизни на Земле.
boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 17:14
Вообще, если никто не воспроизвел нечто в лаборатории. то это не значит, что этого "нечто" вообще не бывает.
Вы утверждаете невозможность самозарождения жизни, значит Вам известны принципиальные доводы. Вот и излагайте. А пока Вы этого не сделали, будем считать Ваше высказывание спекуляцией.
Что-то не так? Кстати, Вы Назарова сами то читали? Опус то не прост для понимания, по крайней мере на базе школьного курса.
Откуда знаем? :)Рассказывайте.
boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 16:49
И правильно, поскольку строго говоря, это не научная проблема. Любые модели и гипотезы будут спекуляциями. Разница только в том, что теологи на этом факте спекулируют во всю, а наука воздерживается.:)
Теологи, кстати, тоже в подробности не вдаются, ибо знают чем это кончится.😂
Даже поэтапно не выйдет. Вернуться сейчас к Кювье и Ламарку проблематично.:)
Ничего не выйдет Хотите попробовать? :)
До сих пор никому не удавалось построить божественную эволюцию так, чтобы она не вызывала гомерического смеха. То же самое и с физикой. Как только наш адепт введет свое любимое "организующее начало", так сразу начнется нешуточное веселье.
boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 10:12
я все понимаю и физика тут не при ем. :) Стрелки переводить не будем, тем более - на Фому.
Скачал, в предисловии он выражает благодарность Алтухову, Евгеньевуи и Георгиеву, с которыми я хорошо знаком. :) На чтение опуса потребуется 3-4 вечера.
