Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Даже поэтапно не выйдет. Вернуться сейчас к Кювье и Ламарку проблематично.:)

ну так что, к какому выводу пришли - есть Бог, али нет его? :D

furnaslives, понимаете-ли, вопрос трудноразрешимый. Тут с инопланетным разумом проблемы, а с Создателем тем более. У вас-то есть своё мнение?

Вот биолог говорил, что из неживого живое может произойти!

И объясняется это законами физики - электроны всегда стремятся занять оптимальные позиции; а в хим.соединениях - есть еще свои закономерности. Как представитель науки, он был краток, и ограничился таким вводным объяснением. Потому что понимает - я не знаю биологии.

furnaslives, тоже предлагаю учитывать, что люди не равны. Четыре тома поисков истины против пары шуток - вес неравный. Будем скромнее 🍾. (верю, что вы образованный человек!)

Но пока ни разу не происходило. :)

Когда речь идет об объяснении зарождения жизни, они всегда кратки.

Потому что понимает, что он сам ни фига не понимает - так точнее будет.

"Представитель науки" не рассказал Вам, сколько он сам создал живых существ из неживого? :D

Откуда знаем? :)Рассказывайте.

boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 16:49

И правильно, поскольку строго говоря, это не научная проблема. Любые модели и гипотезы будут спекуляциями. Разница только в том, что теологи на этом факте спекулируют во всю, а наука воздерживается.:)

Теологи, кстати, тоже в подробности не вдаются, ибо знают чем это кончится.😂

Опять? Доказывать отрицаемое? boga@voxnet.ru, почему Вы сами всегда забываете о принципах научного метода исследования? Доказывается утверждение, а не отрицание.

Вот и докажите, что жизнь самозародилась, заодно дайте четкое и исчерпывающее определение живому, расскажите, чем оно отличается от неживого.

Но поскольку мы с Вами оба знаем, что из этой затеи ничего не получится, давайте лучше о теории эволюции - здесь у Вас больше шансов. Только сначала прочтите Назарова.

Вы утверждаете невозможность самозарождения жизни, значит Вам известны принципиальные доводы. Вот и излагайте. А пока Вы этого не сделали, будем считать Ваше высказывание спекуляцией.

Что-то не так? Кстати, Вы Назарова сами то читали? Опус то не прост для понимания, по крайней мере на базе школьного курса.

Самый веский довод тот, что этого не удалось осуществить ни одному ученому при помощи самого совершенного оборудования и такого явления вообще ни разу никем не наблюдалось. Вот когда у Вас будет довод, отменяющий мой, тогда и требуйте с меня доказательств. Пока же доказывайте сами.

boga@voxnet.ru, прекращайте. Я хочу дать Вам пожить спокойно 3-4 дня, чтобы Вы могли почитать книгу и высказать о ней свое мнение. А по 128-му кругу безнадежно выпытывать у Вас, как биология определяет живое - увольте.

И потом, я утверждаю только вот что:

Вы хотите сказать, что кто-то пытался воспроизвести пусть гипотетический этап РНК-эволюции, но у него не вышло? Мне об этом ничего не известно. Как в пробирке можно воспроизвести то, что гипотетически происходило при неизвестных точно условиях?

Даже если некто из реактивов синтезирует клетку ( а этим никто не собирается заниматься:)), то и это не будет иметь никакого отношения к самозарождению жизни на Земле.

boga@voxnet.ru добавил 27.05.2010 в 17:14

Вообще, если никто не воспроизвел нечто в лаборатории. то это не значит, что этого "нечто" вообще не бывает.

Но ведь некоторые биологи уверяют, что при определенных условиях (и называют эти условия) зарождение жизни может произойти. Так почему же этого до сих пор не продемонстрировано? Кишка тонка - вот почему.

boga@voxnet.ru, биологи могут синтезировать сколько угодно РНК, ДНК, создать из мертвой органики точную копию клетки с цитоплазмой, ядром, рибосомами и пр. и совершить еще множество других "чудес", но то, что они создадут, всегда так и останется мертвой материей, оно никогда не оживет. Потому что "жизнь" - это явление, природа которого для материалистической науки непостижима.