Вы о чём-то своём рассуждаете. К 2021 интернет настолько забит информационным шлаком, что больше уже не влезет. Коллапс. Для шлака Яндекс придумал "Дзен" - и попал в точку. Любители идут туда, им не нужны другие площадки. Ваш единственный способ получить немножко трафика - это та аудитория, которой нужно что-то, чего нет в помойке "Дзен". За хорошим контентом они пойдут и на пятую страницу выдачи. А к хорошему контенту никто не отнесёт много раз пережёванное, написанное с грамматическими и стилистическими ошибками, без выраженного авторского взгляда на вопрос и добавочной информационной, имиджевой, стилистической ценности.(Промотайте ленту форума. "Упал доход, свалился трафик, Яндекс - псица!!!11 – ну, это как бы информация к размышлению про рерайты и копипасты)
Ты просто никогда не занимался тестами UX и проработкой ПФ. Здравый смысл - это результат персонального жизненного опыта, определенного образования, типа характера и ментальности. У людей.А есть ведь ещё и машины. У них свой смысл, насколько он здравый - отдельный вопрос.Ты так и не сказал, начерта обновление странички делать через хлебные крошки. Обычно люди используют совсем другие способы.
И с чего вы взяли что Ваша версия лучше? К примеру я могу сказать что мне нравится больше версия выше, но если брать так, то я бы еще по 3-му написал.
Вообще бред что вы пишете про тексты, 10 людей и 10 по разному напишут, и для 10 людей будет каждый текст по разному нравится.
Бред или нет - но есть вполне объективные критерии оценки качества текста. Человеческие и машинные. "Нравится" в этом смысле - совсем лишнее слово, надо учитывать то, как оценивают тексты ПС, а не отдельные люди.Загоните это хоть в какой-нибудь "Тургенев" - я вам заранее могу сказать, что проверку такой текст не пройдёт.
А какие пруфы-то? Документацию Гугла? Фантазии Жона Муллера из твитыря? Так задача этой документации - не сказать, как надо, а ввести в заблуждение.Или, может, пару кейсов вывалить, как удаление последнего звена ХБ вывело сайт на первые позиции серпа? Так их нет, поскольку на ранжирование это влияет слишком мало, и никто не станет париться такого рода экспериментами.Только я на своих проектах задачи по ликвидации последнего звена в ХБ или ссылки с него ставил, ставлю и буду ставить. Таков дао-путь, а причины я уже обозначил выше раз примерно 10.
Ненене, стопэ. Давай-ка по порядку.Формат Гугл ввёл - как элемент навигации и структурирования. Он же в Schema.org внёс соответствующую спецификацию. Глянь, что там. Любое звено - ссылка. А значит, либо это звено мы убираем вообще, либо снимаем с него ссылку и исключаем из разметки.Почему циклические ссылки - зло? Да хоть потому, что негативно влияют на маршруты гуглобота и вводят в заблуждение пользователя. Сам с мобайл на каком-нибудь 3G зайди на тяжеленный интернет-магазин и попробуй переместиться на уровень выше, например. Плохая реализация интерфейса немножко подбешивает и чуть-чуть дурно влияет на конверсию.И вот из таких мелочей всё и складывается: кривая техничка, неудобный интерфейс, снижение конверсии.О чем спор-то? О зле? Только потому, что вломы ХБ подрихтовать, чтобы было хорошо?
Ты троллишь что ли? Почему перезагрузка-то? Речь про js, ajax и прочие технологии, которым ничего перегружать от клика по ссылоньке не нужно.
Вы так и будете вручную проверять каждый случай, о котором узнали? Алгоритмически вообще никак вопрос решить?
Такие элементы
Копирайтера нафиг с пляжа, тексты - под Баден, если публикуются не в какой-нибудь бложик.
Пример:
"Вязание кардигана Лало производится путем использования шерстяной пряжи, в составе которой также содержится мохер и акрил. В идеале, соотношение этих волокон должно быть 40:45:15. Правда, можно также использовать нитки на основе кашемира, акрила и шерсти мериноса в пропорциях 5:40:55. Выбор при этом рекомендуется останавливать на тонкой пряжи. При ее использовании градиент получается ярко выраженным".
Это должно выглядеть примерно так:
"Кардиганы Лало вяжут из шерстяной пряжи с волокнами мохера и акрила в соотношении 40:45:15. Можно также использовать нити на основе кашемира, акрила и шерсти мериноса (5:40:55). Важный момент: выбирайте тонкую пряжу, чтобы получить выраженный градиент".
В плохо реализованном UX. В сливе ссылочного сока в пустоту. В добавление в список урлов лишнего - гуглобот-то по ссылке дёрнется хотя бы в первый раз.А якорные ссылки потому хорошо и сказываются на ранжировании, что а) нужный анкор б) ссылочка на соответствующий шингл.Про очистку форм в этом контексте не понял. Мы "хлебные крошки" обсуждаем?
