Вот цитата из Сивухина, первый том, механика:
Законы динамики были установлены Ньютоном и носят его имя. Как и другие принципы, лежащие в основе физики, они являются обобщением опытных фактов. На них следует смотреть не как на изолированные независимые утверждения, а как на систему взаимосвязанных законов. Опытной проверке подвергается не каждый закон в отдельности, а вся система в целом.
Какая от неё польза? Вечная жизнь в раю? Контроль над народом? Или что?
Самое прямое. Церковь несёт религию в массы и обманывает людей.
Не помню даже держал ли когда-нибудь в руках, видеть точно видел. При чём здесь библия, я говорю про всю любую религию в общем.
Вот реально крутая книжка Пола Девиса на эту тему, там и про 11-мерное пространство есть, и про теорию Калуцы — Клейна, и про струны, и про всё, жалко только, что она 89-го года, и новейших достижений не освещает.
http://bookz.ru/authors/pol-devis/supersil_452/1-supersil_452.html
Кофейник добавил 01.08.2011 в 22:55
Если не терпится, то там в 10-й главе про 11-мерное пространство.
Физика и матан работают и приносят много пользы, церковь только тратит деньги и ничего не делает.
Ничего там не работает, там и работать нечему.
Не переживайте, я когда задачи решаю более внимателен, чем когда пишу в форум. Оценка по механике в зачётке это подтверждает.
А его никто и не проверяет, проверяется вся система законов в целом, все три сразу, они обобщают опытные факты.
Если две мухи описывают кругу с одинаковой угловой скоростью, то это ничего не изменит. Так вот если тела вращаются с одинаковой угловой скоростью это тоже ничего не меняет, вопрос только в том так ли это, когда я писал про выбор систему я думал, что так, но проверить это оказалось не так просто, надо подумать.
И что? Всё прекрасно работает. В религии не работает ничего, там одно самовнушение без которого религии давно бы не было.
Факт он факт и есть, я не философ, чтобы про такую ерунду рассуждать. С тем же успехом я могу спросить вас, что вы называете точкой пространства.
Кофейник добавил 01.08.2011 в 21:56
Хотя да, это не так, ибо третий закон Ньютона, что-то я затупил, с системой координат был не прав конечно.
Начало координат в центре масс, орт любой из осей коллинеарен вектору угловой скорости, и система координат поворачивается вокруг этого орта с угловой скоростью равной модулю вектора угловой скорости.
Доступным языком, вы сидите на офисном стуле, вокруг вас летает муха, вы начинаете вращаться на стуле так, что неотрывно следите за мухой взглядом, теперь она неподвижна относительно вас.
Вы не указали систему отсчёта и начали говорить о задаче которая на практике не имеет смысла.
Законы Ньютона являются фундаментальными. Как можно доказать факт? Если вы пронаблюдали как с дерева упало яблоко, вам нужно это доказывать?
Где я это сказал?
Я сказал "подавляющее большинство", законы Ньютона — обобщение опытных фактов, но с их помощью можно очень многое строго доказать. Более того, законы Ньютона не нуждаются в доказательстве, так как они сами по себе являются фактами.
У верующих не факты, а именно набор утверждений в которые они верят.
Можно выбрать такую систему отсчёта в которой Земля и Солнце неподвижны относительно общего центра масс, ага. Разговор о движении не имеет смысла пока не указана система отсчёта, это я и пытаюсь до вас донести с самого начала.
И в общем виде всякие два тела будут вращаться вокруг общего центра масс. Этот самый общий центр масс, находится где-то внутри Солнца, совсем рядом с центром масс самого Солнца, так что такая задача несколько нелепа.
На самом деле задачи о движении в реальном гравитационном поле, настолько сложны, что даже для трёх тел они решаются при помощи мощных компьютеров и численных методов и то приближенно.
В науке множество проблем и над этим очень активно работают, то что не всё ещё выяснено, не повод отказываться от науки.
Dyachek, это называется совпадение. Люди склонны придавать большое значение ожидаемому событию и порой плевать на здравый смысл, именно поэтому столько идиотов по утрам в метро задрав головы читают гороскоп.
Вот только я не могу что-то догадаться, как извращённые умы китайцев использовали распределение Максвелла?
Ага.
Хоть в каком-нибудь. Утверждение: "Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс" не имеет смысла, пока не указана система отсчёта.
Ну и раз уж про центр масс заговорили, давайте прикинем где он. Возьмём произвольную прямоугольную Декартову систему координат и рассмотрим в ней систему двух тел, Солнце и Земля, приближенно их можно считать шарами, поищем центр масс системы. Радиус вектор центра масс находится по известной формуле:
Где m i-е это некоторый достаточно малый макроскопический объём, а r i-е это радиус вектор этого объёма.
Сумму в числителе можно разбить на две, в первой только слагаемые относящиеся к Солнцу, во втором к Земле.
Знаменатель это очевидно масса всей системы обозначим её как M большое.
Далее, считая распределение масс в земле равномерным, а мы имеем право так считать для данной задачи, массу можно вынести за знак второй суммы. Солнце же риальне большое и распределение масс в нём мы не знаем, потому первое слагаемов числителя сводится просто к интегрированию по всему объёму.
Ну и всё первое слагаемое это и есть радиус-вектор центра масс Солнца, теперь смотрим на второе. M - масса всей системы m - масса земли. ъ
Масса Земли: 5.9 × 10^24
Масса Солнца: 1.9 × 10^30
Различие в шесть порядков, обычно в физ.моделировании на члены парой порядков меньше забивают, зная что за это ничего не будет. Но мы-то скажем, что конечно же центр масс этой системы будет чуть-чуть не совпадать с центом масс Солнца. Так что задача о вращении вокруг общего центра масс здесь выглядит ну как-то нелепо.
Ну и ещё, когда вы находитесь на Земле и неподвижны относительно неё, то Солнце вращается вокруг лично вас, так вот.
Законы Ньютона являются обобщением опытных фактов, опытной проверке подвергается вся система законов в целом. Кстати, в теоретической механике существует шаманизм вокруг теоретического предсказания законов Ньютона, но там берётся за основу более общий принцип Гамильтона и всё выводится при помощи вариационного исчисления, таких выкладок пока ещё написать не могу.
И что? Над этим много работают.
Кофейник добавил 31.07.2011 в 23:59
Более того, предположение существования эфира многое дало Максвеллу для его теории. Да и когда в теплород верили некоторых результатов в термодинамике достигли. Потом правда от этого отказались. Это нормально, не известно что изменится через, допустим, сто лет, то ли ещё будет..
Нифига не исключен даже вариант, что с небес спустится боженька и покарает всех впавших в ересь, голодных до науки людей, которых зомбировал ZOG, при помощи всякой там физики и еретической теории эволюции, подарит всему остальному народу счастье и будет на планете мир и покой, будут всех судить только православные люди. Вопрос только в вероятности такого развития событий, вероятности они разные бывают, вон в любом нормальном задачнике по общей физике фигурирует задача рассчитать вероятность того, что в небольшом офисе, все молекулы воздуха соберутся только в одной его половине, а в другой будет в это время вакуум, и найти время сколько примерно придётся такого ждать, да ещё и предлагается сравнить это время с временем существования вселенной, короче, всякое может быть, но на практике этим всем пренебрегают конечно же.
Проблема в том, что всё это ложь, которая приносит много денег в карманы тех кто ей управляет.
Кофейник добавил 31.07.2011 в 19:05
О какой вере вообще может идти речь когда разговор идёт о науке? Научное мышление прежде всего отличается критичностью, если возникнут основания отказаться от чего-то, что раньше считалось истинным от этого откажутся, дело лишь за основаниями.
Если для решения какой-то задачи вы придумываете красивый и удобный метод, но замечаете, что не учли что-то важное вам придётся отказаться от этого метода, если хотите эту задачу решить. Такие дела.
