РПЦ денег хочет?

Если две мухи описывают кругу с одинаковой угловой скоростью, то это ничего не изменит. Так вот если тела вращаются с одинаковой угловой скоростью это тоже ничего не меняет, вопрос только в том так ли это, когда я писал про выбор систему я думал, что так, но проверить это оказалось не так просто, надо подумать.

И что? Всё прекрасно работает. В религии не работает ничего, там одно самовнушение без которого религии давно бы не было.

Факт он факт и есть, я не философ, чтобы про такую ерунду рассуждать. С тем же успехом я могу спросить вас, что вы называете точкой пространства.

Кофейник добавил 01.08.2011 в 21:56

Хотя да, это не так, ибо третий закон Ньютона, что-то я затупил, с системой координат был не прав конечно.

Так вот даже из 9 планет Солнечной системы нет двух, которые вращаются с одинаковой угловой скоростью. А кроме них еще есть рои астероидов, комет, метеоритов...

Что именно прекрасно работает? Надо еще раз напомнить, как "ученые" гнобили генетиков?

Что именно в религии не работает?

А я что-то так называю? 😮

Так что именно Вы называете фактом? Я, скажем, I закон Ньютона фактом не считаю, хотя бы потому, что нет ни малейшей возможности его проверить.

<!--WEB--> добавил 01.08.2011 в 22:26

Значит в моем утверждении, к которому Вы придрались с самого начала (о вращении вокруг общего центра масс) не было ошибки? И это у Вас надо оценку по механике в дипломе проверить?

Кофейник, зачёт, только бесполезно.

Ибо:

Это нормально? 😂 Ну хоть один пример того, что работает. Кроме фантазий и всякого понаписанного неизвестно когда и неизвестно кем.

neznaika, расскажи мне, что работает, к примеру, в литературе? Ну или хотя бы, что там должно работать, но не работает. Или, скажем, в живописи. Когда ты это сделаешь, мы с тобой можем перейти к обсуждению работающего и неработающего в религии.

Это я тебе даю фору, чтобы подготовился к следующему очевидному вопросу.

Физика и матан работают и приносят много пользы, церковь только тратит деньги и ничего не делает.

Ничего там не работает, там и работать нечему.

Не переживайте, я когда задачи решаю более внимателен, чем когда пишу в форум. Оценка по механике в зачётке это подтверждает.

А его никто и не проверяет, проверяется вся система законов в целом, все три сразу, они обобщают опытные факты.

Это гениально.

Во-первых, это неправда. Во-вторых, какое отношение имеет Церковь к тому, что мы сейчас обсуждаем?

Ага, значит Вы уже второй в этом топике, кто тщетно пытается уличить меня в незнании физики. :)

То есть фундаментальный закон физики не только в доказательстве, но и в проверке не нуждается? При этом на нем можно строить целое здание?

Чем, в таком случае, наука отличается от религии? В религии абсолютно так же - принимаются на веру некие утверждения и на них выстраивается здание. Кофейник, Вы вообще пытались когда-нибудь читать Библию, к примеру? Или все по слухам?

От религии пользы больше, чем от физики и математического анализа вместе взятых.

Вот цитата из Сивухина, первый том, механика:

Законы динамики были установлены Ньютоном и носят его имя. Как и другие принципы, лежащие в основе физики, они являются обобщением опытных фактов. На них следует смотреть не как на изолированные независимые утверждения, а как на систему взаимосвязанных законов. Опытной проверке подвергается не каждый закон в отдельности, а вся система в целом.

Какая от неё польза? Вечная жизнь в раю? Контроль над народом? Или что?

Самое прямое. Церковь несёт религию в массы и обманывает людей.

Не помню даже держал ли когда-нибудь в руках, видеть точно видел. При чём здесь библия, я говорю про всю любую религию в общем.

Ну и что? Вам чью цитату привести? Хотите Фому Аквинского? Он, кстати, первый закон Ньютона сформулировал на 500 лет раньше Ньютона - он у него является частью доказательства существования Бога.

Как написал Достоевский - "Если Бога нет, значит, все можно". Карл Густав Юнг почти через 100 лет иначе это сформулировал, дословно я сейчас не вспомню, но суть в том, что рационалистическое мышление порождает психические расстройства, от которых спасает символизм, точнее - иррационализм, в нем заключенный. Главным носителем символизма является религия.

Редко такую чушь прочтешь. Церковь несет в массы культ, а не религию. Религия сама по себе самодостаточна и в Церкви не нуждается.

Так и я Библию только в пример привел, можно о любом Священном писании говорить.

Так вот, прежде, чем рассуждать о чем-то с умным видом, стоит сначала изучить то, о чем собираешься рассуждать. Как Вы могли убедиться, у меня знаний из области физики достаточно, чтобы я мог о ней говорить. Чего нельзя сказать о Вас - Вы знаний о религии вовсе не имеете, но рассуждаете о ней с видом знатока.

По этому поводу я лучше процитирую Гинзбурга, ибо мне лучше не сказать:

Современному человеку не нужна религия как ограничитель от аморальных действий, мораль идёт из разума, бог для этого нужен только тем кому этого разума не хватает. Ницше много писал об этом.

Я знаю только то, что ни одна из религиозных теорий, будь то истории о сотворении мира, или рассказы о душе, не признана наукой, больше мне знать не хочется. Ну ещё я как-то раз честно выслушал две двухчасовые христианские проповеди, мне хватило.

В самом начале спора я сказал, что все религиозные учения не верны, могу уточнить, хоть это ничего не изменит, что все религиозные учения с научной точки зрения не верны. Поэтому я считаю не разумным следование этим учениям, и меня раздражает клерикализм. Вот и всё.

А там и уличать нечего. Вы не знаете физики. Ведь это вы пол года назад с пеной у рта доказывали что "в начале" во Вселенной была только тепловая энергия и больше ниичего. А когда я заметил вам что тепловая энергия в принципе не бывает без частиц - её носителей, начали что-то там про отличие частиц от молекул лопотать :)