Такъ. Кроме того, может быть еще и методология некорректная. Но для верификации (получения возможности ее) на большой выборке - хочется знать не только "сколько", но и "как". Для более реалистичной и объективной оценки
А на описание эксперимента уговорю? Без лишних деталей, только для обеспечения воспроизводимости, как требует НМП
Тут будет другая проблема, тоже не решаемая просто - в обоих случаях рулить всей этой фуфенью нужен нормальный постмастер, а в Рашке-федерашке в SMB их больше нет (только у жирных корпоратов, возможно, еще встречаются) - лет так с 10+ назад прошаренные поцыки и кульные чиксы в пиджаках с галстуками решили "зачем тратиться, если профиту нет" и убили профу как явление
Да. Может и есть (но не Я.Браузер). А тем, кто не видит реальные существующие примеры (немного), стоит мальца разуть глаза и употребить их и моск (головной) по назначению и запомнить "Чрезмерная генерализация вредна"
Отвечай за свой базар, фраер.---------- Добавлено 01.06.2018 в 06:04 ----------
Укуренный бред воинствующего ламеризма. Для начала, anthony_, RTFM "кто за кем стоял" и откуда вообще берется корпус латентной семантики в языке.
А то развелось на целый zoo "побазарить по бабски" и слиться
Миха, тут трабл: "Тяжесть доказательства лежит на утверждающем" и при этом я не утверждал, что "LSI работает". Так что я как раз тут 1) никому 2) ничего 3) не должен.
Мне писать прямым текстом, кому стоит отвечать за базар в контексте темы и последнего актуализированного вопроса?
WTF? U wanna RTFM, dude!
UK - [ ɪkˈspləʊd ]
US - [ ɪkˈsploʊd ]
Есть. Надо найти нормального старорежимного хостмастера, и он занедорого расскажет, что, как, когда, и почему наблюдается наблюдаемое.
Только хостмастера (SIC!), а не тупого муфлона из поколения жоп: эти олени думают, что они пропалили тему, а рили как были ovis orientalis непрошаренные, так и остались - видосиков кульных на ютубчике по теме нет, как учиться-то?! не текста же читать, как олдфагам
Да на сарае тоже много чего написан, а там - дрова. LSI - это не синонимы, чайникам, которые настолько не в теме - лучше вообще в этот блудняк не вписываться---------- Добавлено 01.06.2018 в 01:39 ----------
А есть результаты эксперимента предъявить для подтверждения? А то верить на слово - это хорошо, но здесь вам не тут
Проблем как минимум 2
1) адекватные системы, а их - немного. Принахождении новой лазейки и гугль и яндекс некоторое время (пока их ручками юзера не настропалят) пропускают откровенный спам за милую душу
2) даже 10 лет назад, и тем более сейчас - системы контент-анализа полнотекстовые и учитывают много разных параметров и все содержание, заголовочные фильтры это конец первой половины нулевых вообще-то
А со SpamCannibal все оказалось еще несколько веселее - после того, как домен обнаружился продленным, там теперь не DNSBL, а хакнутая площадка для распространения всякого нехорошего https://www.securitylab.ru/news/493687.php
