Уж простите за откровенность... но...
По Вашим последним вопросам и комментам действительно непонятно к чему Вы ведете. Может не стоит так долго ходить вокруг да около, и сказать о чем речь? Хотя бы заверить общественность, что не планируется ли запустить сервис вида "возьми в долг 10к, 5к отдай адвокату за услуги и ничего никому не возвращай по закону"?:)
Потому что по Вашим комментам похоже, что вопрос Вы ставите как "у этих мерссских ростовщиков можно взять денег и не отдавать, да и вообще не отдающий деньги ростовщику это благородный робин гуд". Учитывая то, что Вы где-то там "помогаете" должникам, это выглядит еще интереснее.
При чем у Вас явно прослеживается двойной стандарт. Судебный прецендент против должника это "шантаж" видите ли. А когда Вы хвастаетесь своими прецендентами против кредиторов - это не шантаж, это благородный поступок. И так далее.
Когда же Вы говорите что мол "это был не кредит, это была незаконная деятельность", это звучит как "ах я порезался опасной бритвой, почему производитель не предупредил что ей можно порезаться". Да, мы слышали что полно в штатах судов по таким мотивам. Но никак не думали, что взрослый человек на полном серьезе (а не с целью получения прибыли) может отстаивать такую точку зрения. Ведь фраза "ах я взял в долг, почему меня не предупредили что надо будет возвращать и можно будет пострадать" звучит точно так же.
Помнится тут еще кто-то (не Вы ли?) говорил фразу вида "если мне что-то не нравится в клиенте, которому я что-то должен, то я довожу его предельно вежливо до белого каления, жду пока он сорвется на мат и после этого разрываю договора за невежливость". Политика "невозвращенцев" в общем-то напоминает именно это. При чем не только "обычных" должников, но и некоторых "депозитариев". Невозврат есть? Есть. Но виноват не заемщик с невозвратом - виноваты все вокруг, невежливо спрашивают о возврате, дали денег незаконно, торопят когда не следуют, должны понимать что происходит и всё такое, короче дал денег и еще виноват во всём. Только вот проблема - серьезно это не звучит.
Мы вот люди простые и по нам так - взял деньги на условиях - надо отдать. Не отдал - надо отвечать. А искать себе оправдания вида "это же не кредит официально, а по другому называется, да и вообще этот ростовщик пытался на мне нажиться, так что я просто его справедливо покарал" это ниже плинтуса.
Если Вы как бы о том, что злые коллекторы бегают за должниками с битами, то во-первых, Вы ошиблись с топиком, здесь о судебном преценденте по закону речь. А во-вторых, отвечать в любом случае надо за себя. Коллекторы с битами может и не правы, но в любом случае это тема отдельного топика. Бегают - ну подавайте в суд и наказывайте. Но за себя все равно надо ответить и кредит вернуть... палюбому, потому что ответственности это (уж не знаем как там по Вашим законам, но как минимум человеческой) за невозврат не снимает.
Да они всегда так:) постоянные посетители уже привыкли.
Правда обещали апгрейд в 00 начать, вот мессага была http://abazaba.ru/freelance/?blogid=0&stype=1&onlyfirst=0&precious=1&val=&vall=admin&time=3&del=0&page=0
Что-то поторопились на этот раз.
Авторизироваться на этом конечно не надо, но и страшного в этом ничего нет.
Это что-то Вас обманывает:)
Более того, выделение абзацев жирными буквами, это хрестоматийный прием выделения абзацев. Такой же как красная строка или подчеркивание первого слова.
А мы всё-таки придерживаемся точки зрения что люди не меняются:) То есть безусловно поведение скорректировано может быть, но в то же время, человек не изменится. Поэтому это лишь вопрос времени, когда скорректированное поведение скорректируется обратно. С этой точки зрения мы предпочитаем четко знать, что человек может задерживать кредиты, чем слепо верить, что человек скорректировался и больше такого не будет.
А кто сказал не обозначить? Ведь мы говорили "выступление, когда ситуация еще подвешенная и её исход неизвестен" (с) и эта точка зрения подтверждается тем, что в топике мы отписались по фактам когда ситуация с первой просрочкой была ясна.
У нас впечатление аналогичное Вашему, но выводы диаметрально противоположные:) Именно из того, что Роман адекватен мы и делаем вывод о том, что ему и без внешних "пинков" понятно, что задержки это плохо.
Вот вот! Именно об этом и речь. +1 как говориться. Говоря об ажиотаже, подразумевали именно избыточность. Которая особенно странна (Вы правы были говоря это), в сравнении с реакцией на предыдущую задержку.
Странная терминология. Уж раз нас обвинили в "круговой поруке", то опять же приходится высказаться.
После первой задержки мы весьма четко написали о ней /ru/forum/comment/4145082 , как это увязывается с круговой порукой? Это прагматика.
После второй задержки мы удивились на многочисленность сообщений о ней, а не на сам факт этих сообщений. Во время какого аудита аудиторы бегают с докладами к начальству после каждого найденного нарушения? Это эмоции.
При чем если вспомнить, что во время задержки БЛ обнуляется, то понятно, что никакого секрета в этом нет. И вообще достаточно отписать лишь по результатам, если быть прагматичным.
Мы как бы не отнимаем ни у кого права на выбор прагматичного или эмоционального подхода, просто мы за правильность применяемых терминов:)
Да вопрос-то не о том, почему вовремя кредиты не погасились, а о том, почему до отъезда было не убедится что денег достаточно, а не ставить себя в зависимость от третей стороны (какой бы надежной она не была). Впрочем это уже нюансы, как мы говорили выше, в топик встряли не поругаться, а просто уточнить пару моментов. Так что давайте на этом этот вопрос закроем на этом.
Вы задали такие хорошие вопросы, что несмотря на весьма серьезное решение не участвовать больше в этой теме, все-таки ответим по пунктам:)
0) Во всех критичных ситуациях есть 2 подхода к реакции на них.
0а) Первый, его еще иногда называют американским, это чисто прагматичный и направленный в будущее - оценить ситуацию и принимать меры по её решению если это возможно, пытаться получить что-то реальное. А если реальных возможностей нет, то не дергаться пока они не появятся.
0б) Второй, его в европах еще иногда называют русским (хотя имхо это несправедливо), это чисто эмоциональный и направленный в прошлое - получить моральное удовлетворение как угодно, сделать экскурс в историю, найти виноватого, возможно отомстить виноватому, рассказать как искренне доверяли и рассчитывали, поучить чему-нибудь и так далее.
И здесь мы еще добавим одну старую американскую поговорку (надеемся ничьи чувства этим не заденем) 0в) "Спорить с адвокатом, все равно что бороться со свиньей в грязи - оба измажетесь, но удовольствие получит только свинья." (с)
Она очень хорошо демонстрирует "Первый" подход к критичным ситуациям. Суть которого сводится к тому, что действия не дающие заведомой эффективности лучше не предпринимать. Еще раз - ни в коем случае ни в чей адрес поговорка, просто как емкое выражение сути подхода.
Так вот мы придерживаемся по возможности первого варианта, это тяжело, но в итоге проще (вот такой оксиморон). И теперь по пунктам Ваших вопросов
1) "Почему не отписывались". А зачем? Ситуация не была похожа на кидалово. БЛ был обнулен, так что предупреждать о проблемах отдельно смысла не было. А собирать "народ" что бы предпринимать "коллективные" меры и так далее - было откровенно рано. 10 дней не срок давности. Тем более спустя пару дней аффилированное лицо назвало весьма четкие сроки разрешения ситуации и эти сроки были выдержаны. Просто "Первый" подход к ситуации.
2) "Но почему как-то не намекнуть, что было бы правильно предупреждать о подобных ситуациях?" . Вот этот Ваш вопрос нас вообще удивил. Мы как бы взрослые люди, и заемщика считаем взрослым человеком. Выросли уже из возраста "морали читать и слушать". И не потому, что "задержки это норма", а просто потому, что "старую собаку не выучишь новым фокусам". Если человек может не предупреждать, это надо принять к сведению и намотать на ус, а не начинать его чему-то учить, ибо зачем же? Просто "Первый" подход к ситуации.
3) Полная неизвестность это не норма. Как мы уже написали в пунктах 1 и 2 - полная неизвестность безусловно НЕ норма. Но чтение бесплатных нотаций кредитору о его плохом поведении и ничего не меняющие посты в топике "ах негодяй" это "Второй" подход к ситуации, чисто эмоциональный, направленный в прошлое, ничего в будущем не дающий и объективно ничего не дающий. Нисколько не оспаривая право людей на "второй" способ реакци на ситуацию, все же мы не считаем его приемлимым для себя... да и вообще в бизнесе.
4) задержка .... это та проблема, которую ... придётся ... решить. А вот здесь уже Вам в свою очередь зададим вопрос. Как Вы считаете, публичные выступления в топике как-то повлияли на решение? Мы считаем что нет. И прежде чем Вы ответите "да" на этот вопрос, вспомните о первой задержке на 10 дней, когда постов не было, а проблема все равно была решена. А после этого еще вспомните о реальных пирамидах, когда люди просто брали деньги и смывались, не тратя впустую время на отмазки.
Нам честно говоря всегда искренне нравилась возможность изложить ситуацию разными способами, вот например эту можно описать как
а) "Кредитор вернул примерно 2000вмз"
б) "Задолженность снизилась с почти 3000вмз, до примерно 900вмз"
в) "Я не получил возврат долга, как и еще 15 кредиторов"
Разные варианты, не правда ли? Вы на форуме общаетесь весьма здраво, поэтому Ваш выбор пункта В безусловно осознанный. К Вашей чести, Вы упомянули что погашение было произведено четверым кредиторам, но все равно как звучит "погасил только 4 из 20" и "погасил 2000 из 3000"?:)
Кстати, а где Вы смотрите количество кредиторов? Это конечно совсем оффтопик, но пользуясь случаем спросим, ответьте если не сложно.
Ну вот видите. Значит Вы тоже по деловому подходите к кредитованию и учитываете риски. Кстати, ни для кого наверное не будет особым секретом, что иногда кредиторы кредитуют именно с учетом того, что получат еще и пени за просрочку. В конце концов просрочка, это просто один из инструментов регулирования доходности кредита, включающийся в момент превышения срока кредита. Пеня это и есть ответственность. Которую кредитор безусловно должен нести.
Поймите правильно, мы безусловно считаем, что задержки, особенно без предупреждения, это безусловно плохо. Мы просто не считаем, что публичное выступление, когда ситуация еще подвешенная и её исход неизвестен, это... ну не знаем. Впустую что-ли, ни к чему, useless. По ситуации надо писать или что бы найти решение, или что бы подвести итог. В остальном смысла особого нет. Это и есть ответ на вопрос, почему при первой просрочке никто не писал. И почему нас удивляет ажиотаж (именно ажиотаж!, была бы спокойная тема, не говорили бы об этом) сейчас.
P.S.: Читающим - извините за много занудного текста:)
Справедливости ради, по этой "присловутой заявки" у Вас один из кредиторов по ней имел к возврату 2133.28, из которых сейчас возвращено 291.34. Так что "там нет никого" это ошибочное замечание. Просто уточнение, никакого "наезда и вони", понимаем Вас, заработались, можно и ошибиться, ничего страшного. Да и задержка достаточно ерундовая, по факту. Кредиторы тоже должны иметь ввиду, что кредитование это не precious art и не надо ставить на своевременный возврат все свои фишки. Поэтому опять же, это просто уточнение, которое было сделано исключительно из-за неточности в вышеотквоченном утверждении.
Вообще ажиотаж вокруг такой задержки не вполне понятен, действительно. Паниковать тупо рано. Предыдущая задержка тоже была без предупреждения. И ждали все в полнейшей неизвестности нигде не отписываясь почти неделю. Да и компенсациями по задержке тоже Вы тогда вполне адекватно всё решили.
С другой стороны все как раз объяснимо и понятно. Тогда Вас просто ждали, пока Вы приедите и разрулите. Вы приехали и разрулили. А тут уже не первый день говорите "вечером" и никакого результата.
Смысл в количестве. Вообще в таких случаях, разумнее указывать не ближайший срок когда "собираетесь", а срок когда "100%-но сможете выполнить". Мы, например, если по программингу накладки и задерживаем проект (бывает, хотя и не часто), то называем минимум двойной срок по задержкам. Потому что кормление завтраками куда хуже чем одноразовый перенос на неделю, хотя по факту будет одинаковый результат.
P.S.: Кстати, ответа по поводу того, почему бы не держать на кипере вместо 5 тысяч - 8 тысяч, с целью страховки от таких ситуаций, и обезопасить все 8 нетбуком.... вместо того что бы рисковать 5грандами, так и видно. Объяснение про "форекс" понятно, но оно не является ответом на вопрос, хотя бы потому, что речь не о 120 тысячах и не о 100%-ной безопасности, а всего лишь о небольшом увеличении постоянно доступного страхового депозита, к тому же с прибавлением в безопасности.
Роман,
Заранее извините за неудобный вопрос. Но если Вы говорите, что у Вас страховой резерв выше 100куе (если правильно запомнилось), то в чем проблема хотя бы 3% от этого резерва держать в вебманях, а не в наличных? Тем самым подстраховывая (для чего по идее страховой резерв и создан) себя от подобных ситуаций?
Понятно что тут бочка мёда с депозитами, но почему бы не вынуть из нее ложку дегтя? Хотя претензий никаких к Вам нет здесь, но вопрос не риторический, действительно интересно, ответьте пожалуйста.
P.S.: Тут ниже Str256 уже ответил одним из вероятных вариантов, но что бы не флудить, сразу здесь же ответ пусть будет в PS. Угон это не особо аргумент в Вашем случае, если у кого-то эти деньги последние, тогда да это аргумент. А при постоянно большом обороте - достаточно купить за 200 баксов нетбук для вебманей и все проблемы с угонами решены. При чем этот вариант и те самые 5000 застрахует, которые всё-таки на ВМ лежат.
Тут недавно аналогичный вопрос поднимался в этой теме /ru/forum/comment/4465559 , многое уже сказано как раз на тему "почему просят тут". Как раз к вопросу о "нужны ли тут такие темы", посмотрите.
Уважаемый fable543,
В банке берут кредит для бизнеса не столько тогда, когда "есть необходимость в деньгах", сколько когда бизнес достаточно успешен, что бы давать проценты бОльшие, чем нужно будет выплачивать банку. Потому что доп.деньги помогают бизнесу шустрее развиваться. Ну а если бизнес недостаточно успешен, что бы выплачивать даже банковские проценты, то брать конечно кредиты не стоит, зато можно говорить что "необходимости брать нет":)
Тем кто посылает в банк (а не на кредитную биржу, что в принципе вполне логично) заметим, что в банке сейчас кредит получить реально трудно. Особенно когда доходы не особо белые. А если и реально, то проценты настоящие (а не рекламные) будут гигантскими, вплоть до 90% годовых. Что сравнимо с онлайном.
Плюс онлайн кредитование имеет как правило еще одно преимущество. Деньги обычно возвращают в конце срока, а не каждый месяц. Что тоже достаточно существенный фактор, если кредит брать на 3-6 месяцев.
А что по Вашему кредиты и займы сеошникам не нужны?:) Раздел, по факту, говорит об обратном.
Интересно было следить за топиком, особенно после Вашего первого высказывания в плане "все куплены". В изрядной степени это вполне вероятно, но немного непонятно, почему Вам не довести цепь логических рассуждений в этом направлении до конца. И сказать что и сама С.С. тоже собственно куплена, поэтому естественно реально существует и она и ее адвокаты и все такое. Тем более что глупо покупать всех, кроме главного действующего лица:) Это и степень унылости её адвоката объяснило бы и другие странные в этом деле вещи, которые при активно сопротивляющемся человеке вряд ли бы случились. И естественно советам она Вашим в таком разе не станет следовать.
Опять же, речь не о том, что по закону должника наказать нельзя. Можно конечно наказывать, просто (имхо) именно так красиво не получилось бы. Речь о том, что в данном конкретном случае очень много странностей, которые подстраиваемостью дела вполне объяснились бы. Это конечно не значит что оно подстроено, но....
А даже если так. То что плохого? Прецендент нужен был? Нужен был. Прецендент нужен был правильный? Правильный. Естественно для постановки правильного эксперимента с нужным результатом нужно иметь под контролем все его части, начиная с самого "подследственного". При чем С.С. при таком раскладе явно в накладе не осталась. Так что, если забыть о том, что "все люди братья" и вспомнить про "суровый оскал капитализма", то как раз и надо было все организовать в чистом виде. Что бы должники, настоящие, убоялись. А не рисковать открывать дело против реального человека честно проходя все инстанции. Это, конечно, может показаться крамольной мыслью кому-то, но это все-таки реальный мир.
И снова. Думаете этот прецендент только "злым кредиторам поможет"? Да ничего подобного. Даже если результат хотя бы пару школьников не втянет в кредиты и тем самым сэкономит нервы их родителям, это уже хорошо.
Поэтому вот так прочитав за 1 раз топик, сложился вывод, что прецендент подстроен с самого начала, но при этом даже в таком варианте, создателю прецендента можно лишь респект высказать, ибо сплошная польза и ляпота, а не суета сует и томленье духа:)
Помним такой ник. Не стали его кредитовать в свое время, именно изучив форумские сообщения и форумское поведение. Серьезно. Можете верить, можете нет:) По кредитной бирже не помним что там было, но форум оно не перевесило.
Информация говорит. Это главное. Иногда она говорит в плюс, иногда в минус.
Deni, а Вы простите нас за откровенность? Раз уж сами спросили. Вся информация которую мы видим от Вас на форуме, она очень виртуальная и для нас она нулевой ценности. Отметим тут, что мы внимательно ее не изучали - не было необходимости - поэтому могли что-то пропустить. А учитывая что при этом Вы имеете 5,000 сообщений и достаточно давний срок регистрации, то "форумская" информация о Вас пожалуй несет в себе даже несколько отрицательный смысл, потому что Вы тут давно и сказали многое, но ничего "вещественного". Вы часто говорите умные вещи, абсоюлтно точно в курсе дела по многим темам, нередко откровенно троллите, иногда хвастаетесь и понтуетесь, но а) за всем этим не видно твердой базы и б) Ваше поведение с разными людьми очень выборочно. Что очень хорошо соответствует Вашему PS :)
Поэтому ответ на Ваш вопрос - нет. Кредит доверия (если мы не ошибаемся во мнении по поводу Вашего WMID) порядка 1000уе в данном случае на указанных Вами условиях. Почему? Опять же. Потому что с Вашим WMID и историей тут на форуме, Вы легко могли бы занять и 20-30куе при желании, поэтому ради косаря Вы мараться вряд ли будете:) Вот и весь аргумент. Мы кстати его выше в сообщении уже приводили.
Кстати, что бы дать Вам возможность "отомстить", зададим Вам сходный вопрос про себя, только укажем сумму 5000, и 4% в месяц. На основании информации только с биржи и с этого форума, только той, что у Вас есть сейчас (без диггинга по инету и т.д.). Впрочем если не хотите, можете не отвечать, не существенно на самом деле. Тут мы просто даем Вам возможность ответить, у нас необходимости в ответе нет.
P.S.: Да, что бы уточнить ситуацию. Мы не раз и не два ошибались при выдаче кредитов. Но ни разу (повезло так или еще что?) пока (тьфу*3) не ошиблись с выдачей кредитов на основании данных с "просторов интернета", в частности с этого форума.
P.P.S.: На сегодня из онлайна мы уже по сути уходим, а потом про топик можем забыть, поэтому если какие-то вопросы лично к нам, лучше в личку.
