Lvbnhbq

На это вопрос в мемуарах ответили сами немецкие генералы.

Германия, в отличие от противников, была намного более уязвима к химоружию. Это, можно сказать, был прообраз ядерного сдерживания.

Да. Это было нормальной войсковой операцией.

"По-американски".

Дрезден просто самый вопиющий и разрекламировнный (сорри уж за такой термин).

Возьмите одновременно мемуары американского бомбера, американского сухопутного и сухопутного немца.

Чтобы по трем книгам составить представление о локальных точках, и как велась война на Западе.

Посмотрите потери мирного населения в Италии (105 тыс.), где американцы еще не применяли свои бомберы, но где велась позиционная война несколько лет (да и внуртиитальянских рабзорок было предостаточно).

И сравните с несколькими месяцами в Нидерландах (182 тыс.).

Вся вина Нидерландов - они лежали на пути юсовских войск.

Рядом - Бельгия. Потери мирного населения 74 тыс. И тоже на пути амеркских бомбовозов.

А в стороне и севернее - Дания. Потери всего 2,9 тыс. человек.

Все три страны были практически одновременно окупированы немцами. Имели примерно одинаковое желание воевать против немцев. Можно предположить, что немецкий "вклад" в гибель людей в этих странах примерно одинаков.

А на востоке и того страшнее. Бирма - миллион. Индокитай - 2 миллиона.

Конечно, там и на японцах крови много.

Однако в Корее, которую Японцы захватили точно также, но куда американцам не понадобилось лезть, потери среди мирного населения всего 70 тыс. человек.

Не прямой факт, но красноречивый косвенный признак.

Что называется - почувствуйте разницу.

Сербия. Ирак. Разве за 70 лет в доктрине американского "боя" что-то изменилось? (ошибка - за 200 лет....)

А что тогда будет делать сам Яндекс? Станет Рамблером? :D

А общая картина такова.

Сколько людишки на земле жили, столько друг друга резали, жгли, топили и вешали. Причем без разбору. И стариков и детей.

Набивший оскомину штамп: нам не дано, неисповедимы, и так далее - не принимается.

Если Бог и есть, то он либо мелочный завистник (типа я страдал, и вы страдайте), либо – законченный садист.

Не путайте «папиков» и «рабочий скот». «Папики» всегда и везде хорошо устраивались, а горели и страдали вместо них купившиеся на клюкву легковерные

Не «знание», а «вера».

Вера и не должна быть противоречива. Вера всегда все будет трактовать под удобным и выгодным для нее углом. Зачем думать, когда можно просто верить?

Фантазии на тему его существования - так и обречены оставаться фантазиями.

Слово против слова. Так мы никуда не придем. :)

Я не могу доказать обратное. По одной простой причине: нет предмета изучения.

Допустить, предположить, могу. Внутреннее убеждение миллионов – сколько угодно.

Но количество не переходит в качество.

Если миллионы верят – дело хозяйское. Вера и допущение – еще не «основание».

Недавно миллионы и в коммунизм верили.

А его нет.

Лет пятьсот назад Вы бы меня с удовольствием на костре поджарили. :)

По-вашему взять и «поверить» - это адекватно?

По-вашему просто «верить» - это не однобоко?

По-вашему принимать Библию, как истину, - это не поверхностно?

Версия: «бог есть» - не безальтернативна?

Во второй раз: на каком основании Вы решили, что я не пытался понять? Не тупо «поверить» а понять?

Это как взвесили? На каких весах?

Вы уверены, что розовые очки, которые надели на себя верующие, не есть больший вред, чем ясное понимание своего примитивного, и совсем невенценосного места на земле.

Сколько бы людей, вместо того, чтобы сутками алтари тряпочками протирать, работали и детей рожали.

Это я уже понял. Только верующие обладают монополией на истину.

Только не надо дискутировать с самим собой. Вкладывать в мой рот то, чего я не говорил, а потом опровергать это.

Психология любого человека может быть конструктивна и положительна.

И не важно во что он верит. В Христа, доллар или зеленых человечков.

Собственно, я не прошу Вас мне что-то доказать. Это уже пытались сделать последние 100 000 лет. С тех пор, как появился первый шаман.

Не важно как называется религия. Не важно, сколько богов и где они живут.

У всех религий только один реальный базис. Все, в той или иной форме обещают загробную жизнь. Все религии объединяет одно – все паразитируют на страхе смерти.

Да никак.

Вот странно, о боге Вы готовы рассуждать абстрактно, а тут настаиваете на буквализировании процесса. :)

Была бы среда нетерпимости к алчности внутри святого сообщества – начальники поостереглись бы вести себя так откровенно.

В чем бесцеремонность моих выводов? В том, что алчных я называю алчными? Не верю на слово в недоказанное?

Ничем.

Но, рисуя свое понимание, я исхожу из постулата: человечество за 5000 лет каким было, такими и осталось.

Верхний слой «цивилизации» хрупок и тонок. Поскреби, поставь человека в средневековые условия – станет средневековым через несколько недель.

Отсюда вывод: чтобы оценивать истинность древних скрижалей о Христе, Македонском и остальных эпохальных личностях, нужно посмотреть, насколько конъюнктурно современные «историки» рисуют Историю в отношении любых недавних событий.

Кто кому служит, тот такую историю и поет.

Позавчера Сталин был «отец народов». Вчера – тиран. Сегодня – бизнес-управленец.

Есть основания полагать, что 2000 лет было по другому? Что тогда «историки» писали правду?

Примеры, как можно извратить любое историческое событие приводить надо?

Какие есть основания считать, что историю Македонского и Христа писали не такие же личности?

Более того, в существовании Христа я и не сомневаюсь. Наверняка был такой человек и своей жизнью и делами заслужил уважение и поклонение.

А потом нашлись ловкачи, которые увидели в этом способ обернуть чужие заслуги в свою звонкую монету.

Но, главное – это было обычный человек, которого превратили в икону.

Не понял, не понял. Тогда объясните мне – что Вы вкладываете в понятие «категоричность»?

Мои слова: «Но, на мой взгляд нет ничего абсурднее, чем следовать массовой иллюзии.» -

являются примером категоричности?

А утверждать – Бог есть, без малейших на то оснований – НЕ категоричность?

Согласен. Но скажу банальность: То, что кто-то верит в Христа, не доказывает, что он есть.

А зачем? Зачем признавать то, чего… заметьте - не «чего нет», а «чего не знаешь»?

Я НЕ отрицаю возможность существования Бога и всего остального сверхъестественного.

Я отрицаю голословное право утверждать, что это истина

Не надо меня ставить на место. Я не тумбочка. И мои «нахальные» высказывания имеют гораздо меньше последствий, чем нахальные действия Валаамских попов.

Напомню, эта ветка возникла как вопрос ТС

Нормальные священники, это те, которые что проповедуют, так и живут, а не торгуют Валаамом втридорога.

Существующее положение дел на Валааме врпямую нарушает 10 заповедь.

Не желай …ничего, что у ближнего твоего.

Мне казалось, это и делаю. :)

Однако, обратимся к Википедии.

Миф — создание воображения коллективной общенародной или индивидуальной фантазии, обобщённо отражающее действительность в виде чувственно-конкретных персонификаций и одушевлённых, очеловеченных существ, которые иногда у некоторых людей преломляются (претворяются) в сознании как вполне реальные.

В каком месте, в какой букве и чем утверждение о том, что Христос – миф не соответствует определению этого понятия?

Снова Вики:

Факт — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

Можно сколько угодно вешать на меня ярлыки в ребячестве, категоричности и абсурдности.

Но, на мой взгляд нет ничего абсурднее, чем следовать массовой иллюзии.

Ни малейшего понятия не имею – на что способен, потому что жизнь и близко не подводила к подобному выбору.

Только меня всегда удивляло, почему всегда, когда задаются неудобные вопросы, оппонент начинает переходить на личности.

Т.е. попам можно творить все что хотят, а мне нельзя спросить: «эй, брателлы, а с какой стати?»

Может не стоит все время вешать на меня ярлыки? Кто сказал, что об этом я не задумывался и не знаю?

Но это только усугубляет вину поповских бонз. Они прикрываются хорошими, честными людьми и делами. Это как на войне выставлять «живой щит» из женщин и детей.

А давайте все-таки перевернем с головы на ноги.

Во главу угла поставим не миф, а реальность.

Ибо я полагаю, что термин «люди мыслящие» в большей степени относится к тем, кто пытается познать окружающий мир через факты, а не на основе оторванной от реальности гипотезы.

Поиграть в гипотезы не зазорно. Даже полезно для ума. Но - в свободное от работы время. :)

Да нет, проще сказать: да ты нихрена в Божий промысел не врубаешься, поэтому не тебе спрашивать-судить.

На такой стержень нанизать можно все что угодно. Причем без какой бы то ни было ответственности.

Продекларировал: Бог – есть, и руки в боки.

О том и прошу: ну приложите усилия, чтобы обосновать – с какой стати версия о наличии Бога – правильная, а равная ей, о его отсутствии – нет.

Постыдной является цена билета на Валаам.

Постыдным является навязывание религии в армии и школе.

Что касается "попы - уроды".

Полагаю, тут просто существуют разночтения в том, какой смысл вкладывается в слова.

Надо признать, это моя недоработка.

Для меня «поп», это уничижительный портрет, нарисованный Пушкиным.

«Жил-был поп,

Толоконный лоб….»

Ничего не попишешь – так в детстве воспитали. :)

Но, обратите внимание, ничего подобного я не высказывал в отношении определения «священник».

И, пожалуй, самое главное:

С тех пор, как люди разобрались, что такое гром и молния, реально верующих в Бога не существует.

Это или потерявшие связь с реальностью (в мизерном количестве), но в основной массе, это люди, зашедшие в тупик в попытке ответить на вопрос, зачем они вообще живут.

Согласитесь, страшно осознавать, что вот ты появился на свет, чего-то делал, хотел, мечтал. А потом выясняется, что все, вообще ВСЕ не имеет смысла.

Какой выбор остается? Или просто не думать, или найти некий «смысл». А смысла нет, реального нет. Что ни выдумывай, как интеллектуально ни извивайся.

Ни в чем.

Ни в «доме и дереве» - все равно сгниют. Ни в детях – они умрут тоже.

Вот тогда и приходит настоящая душевная боль. Бесконечная. Потому что смысла нет ни в чем.

И, чтобы не слететь с катушек, остается только одно – транквилизатор.

Наркотик для мозга(или, если хотите – для души). И таким наркотиком, гасящим страх смерти, стала эта религия.

Можно продолжать делать вид что во что-то веришь. Как Вы правильно подметили: тренд нонче модный.

Lvbnhbq добавил 07.08.2009 в 19:16

Слаб. Хочется, хочется загробной халявы. :D

Но если подумать - нет.

И на 99,5% это заслуга именно попов.

Lvbnhbq добавил 07.08.2009 в 19:22

Дальше - ничего. Это просто констатация факта.

Что делать? Да тоже в общем-то ничего. Жить, как и жил, в силу своего понимания, что есть нравственно, а что - нет.

Каюсь, бываю несдержан и резок.

Но исключительно потому, что на дух не перевариваю имитацию добродетели.

Пока церковь не будет жить по ею же созданным канонам, говорить тут нечего. Ложь и лицемерие.

Lvbnhbq добавил 07.08.2009 в 20:09

Сообщение от Lvbnhbq

«отличные служители» гнилых бы массой задавили

В Финляндии обществом не принято брать и давать взятки. Не берут и не дают.

Если бы церковная общественность жила бы по канонам, которые проповедует – людей с Валаама бы не выселяли.

Обратите внимание: язычество к тому моменту насчитывало не одну тысячу лет.

Однако для плебея идея загробного коммунизма оказалась так соблазнительна, что понадобилось всего 300 лет, чтобы Власть признала поражение.

Но власть на то и Власть. Вовремя поняла, не можешь запретить – возглавь. :D

Совершенно Вас не понимаю.

Обосновывать популярность христианства наличием Христа то же самое, что говорить: ленинское учение верно, потому что истинно.

Какой подвиг? Мифологема. Илья Муромец тоже много подвигов совершал.

Универсальность заповедей?

Тогда почему меньше всех этим заповедям следуют слуги божьи?

Кстати, о каком уходе на смерть идет речь? На муки – да. Но Иисус - рожден Богом, а не сотворен. При этом Он един с Отцом, а не просто равен Отцу.

Т.е. он бессмертен по-определению.

При том, что эта религия возникла в нижних и, более того рабских слоях общества, как метафизический наркотик, призванный заглушить боль своего обездоленного существования.

Снова «учение верно, потому что истинно»? :)

То, что мне не понятны замыслы Бога (точнее декларация о наличии таковых) свидетельствует не о недостаточности моей аргументации, а лишь о том, что аргументация противной стороны поостроена только на песке-гипотезе о существовании его, Бога.

Слова. Одни слова.

А дела уж очень сильно расходятся с этими словами.

Мы не знаем точно, что такое электрический ток, но признаем его существование по косвенным признакам.

Косвенный признак наличия или отсутствия Бога – то, как вели, и ведут себя служители его культа.

Можно и спросить.

А еще спросить, почему Яша все продажные ссылки не замочит :)

Кто мешает персонализировать интернет? На уровне «железа» и всего чего угодно…

Не сделали - значит – кому-то не выгодно 😎

Слова и дела...

Ты приходишь в милицию, в мэрию. Разве там учат убивать, красть, лгать?

Нет. Там учат Конституции.

А, если,

Опять же - на словах. Сербию бомбили тоже во «имя демократии». А потом землишку-то и притырили. И попы на Валааме чего себе весь остров заграбастать хотят?

Спасибо им сказать, что не бомбят еще?

Если бы была такая арифметика, «отличные служители» гнилых бы массой задавили.

А кому? Если Бог до сих пор не почесался, и в своем воинстве порядок не навел?

И почему не нам? Только потому, что попы приватизировали все возможные красивые и очень правильные слова, а все как страусы сунули голову в песок, и делают вид, что не понимают разницы между словом и делом?

Собственно именно эта иллюзия и была тем козырным тузом, который позволил Христианству выиграть войну за души и кошельки народов.

В чем принципиальное отличие христианского учения от римского язычества?

Только в том, что попы вычислили и ударили в самую болевую точку толпы – зависть и ненависть плебеев к неравенству и несправедливости государственного устройства.

Именно обещание что «там» - «ответят» - ключевой момент феноменального взлета популярности этой религии.

Христианство развивалось именно "снизу", от толпы, которой нужна была хоть какая-то иллюзия, дающая смысл и оправдывающая их жалкое существование.

А если посмотреть в этом же аспекте на поповские дела? Нельзя верить в Бога и не бояться «ответа» за свою земную жадность.

Веришь в Бога - твое право. Но не отождествляй церкви с Верой.

В церкви Бога нет. Только иконы и кадила.

Можно утверждать - Бог есть. Можно верить что Чубаис - хороший управленец. Свидетельств ни того ни другого на земле не обнаружено.

А без кавычек если?

Конечно спокойный - силенок-то уже нет. Как у евродемокртов.

А когда силенки были - пожечь-порезать конкурентов - любимейшее занятие. Нет?

Никаких не нужно.

http://www.profile.ru/items/?item=20731

А Англия принадлежала Римской Империи. И Иерусалим - семитам.

Свое попы профукали в 17 году. (валаамским подфартило до 40 года отсиживались).

Если "великое православие" оказалось таким пшиком, что не смогло уберечь страну от моральной платформы для революции, значит - поделом.

и никакого ни морального ни материального права нынешние попы на Валаам не имеют.

я не спорю, что есть идейные верующие.

Но на одного с плошкой семеро с ложкой.

И еще им спасибо скажем, что наркоту не толкают с алтаря? ))))))))))))))))

А табачок таможить безакцизно и водочкой торговать - в полный рост.

Калинин, я не пойму, о чем разговор? Что попы хорошие?

Не втыкает. Церковь - такая же подстилка у Власти, как СМИ, только с другого боку.

И Власть во все времена попов холила и лелеяла только с одной целью - легче народишком управлять.

Lvbnhbq добавил 07.08.2009 в 15:26

За работу - не грех.

Но чем отличается цена рейса на валаам "по-поповски", от цены за присоединения к электросетям по-чубаисовски?

Это - работа?

Lvbnhbq добавил 07.08.2009 в 15:31

Зря. :)

Они за 2000 лет даже не определились, кто у них главный начальник.

Православные те, православные эти. Католиков - сортов сто наверное. :D

И все со всеми грызутся.