<!--WEB-->
Томас Э. Будда. История и легенды
Учение Будды частично было реформой, а частично новацией. Поэтому в буддийских текстах важное место занимает полемика и с доминировавшим тогда брахманизмом, и с другими школами, выступавшими против ортодоксальных взглядов.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/tomas/04.php
Меня печалит (это правда), что воинствующее невежество так распространено у вас.
О том, что буддизм возникает как полемика брахманизму мы уже выясняли в начале. Но буддизм - это не ведические писания. Ведические писания - это и есть Веды
От того, что христианство возникло в лоне иудаизма, никто не называет Новый Завет и Предание "иудейскими писаниями", так же и буддизм относительно вед.
<!--WEB-->, второй раз на те же грабли, нет увольте. :)
Излечивать от психологического стремления играть в "царь горы" может только кто-то вроде Будды, а не средненький ум, вроде меня.
<!--WEB-->, не стоит проекцировать на меня ваши желания. Я же уже сказал, что они понятны.
Да, там как раз из Палийского канона будет цитата немного позже, с разъяснением как правильно понимать слово "средний" на практике.
Вы поблагодарили talia с ее комментарием о Задорнове, логически связанным с цитируемым текстом.
Тему можно почитать.
Ваше желание во всем быть первым и особенным конечно понятно, но буквально через минуту после обнаружения вашего попсового понимания буддизма из выдранной цитаты, вам был дан совет
"Буддийский монах-тхеравадист даже музыку не слушает. Палийский канон на досуге можно прочитать и вопросы сами собой отпадут."
Ну а то, что вы назвали буддистов - не аскетами еще и говорит, что вы его не читали никогда.
Повторяется ситуация с Библией, когда вы на голубом глазу говорили о слове "жизнь" и причинах распятия Христа. Собственно прочтение ваших постов и ответов на них автоматически обнаруживает ваши провалы в знании.
Вы тоже приняли буддийский трактат за "ведические писания". Посему сомнения, что вы вообще владеете темой, чтобы сравнивать.
Понимаю. Там есть перекличка с буддизмом в космологии. Брахма творит мир и проч. Но есть и существенные различия. Буддийская космология в этом плане такая же мифичная и малоправдоподобная. Но что буддизм отличает - не просто указание на то во что надо верить, а целый пласт чистого опыта знаний о человеке, он крайне психологичен и мифология у него на втором месте.
Приведите, пример если можете.
Под сомнение величие вед я не ставил, но я считаю что равняться с буддизмом они не в состоянии. Веды - манифестация, а буддизм - опытная религия.
И тогда возникает вопрос о том, какие ссылки я давал. Никаких ссылок на веды и даже намека на них я не делал. Вы почему-то решили что это "ведические писания". Честно говоря - сходства никакаго нет ни в подаче материала, ни в целях, ни в уровне, ни в языке даже структурно.
То есть индуизм это 1) не Веды, 2) Веды - не эпос (на примере Махабхараты).
Если вы специалист, пожалуйста, поясните. Вдруг я что-то здесь напутал. ;)
Для духовного прозрения, как ни странно достаточно пасти коров. Библия изобилует этим. Какие-то базовые вещи (уровень повыше бизонов и огня в пещере) - конечно не обойтись.
Это индуисты. Просто этот город связан исторически с Буддой. Но святой город индуизма в первую очередь. Там не замечено ни одного буддийского монаха.
Валерий, обратите внимание на картинку с людьми у которых на плечах белые метки - это странствующие аскеты садху (да странно для аскета иметь пивной живот, но вот так у них) - чисто индуисткое явление, именно от таких аскетов в свое время и отвернулся Будда.
