В этом нет ничего удивительного (хотя конечно поразительно незнание простейших вещей и привязывание к Задорновым - это вообще не о том).
Речь не идет о том, что русский или какой-либо иной язык - предок санскрита, или наоборот. Речь идет о том, что все индо-европейские языки содержат ряд общих корней.
Например bhratar brat brother
svasar sestra sister - сотни их.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Санскрит
Санскрит принадлежит к индоевропейской языковой семье и индо-иранской её ветви[16]. Санскрит оказал глубокое влияние на языки северной Индии, такие как хинди, урду, бенгали, маратхи, кашмирский язык, пенджаби, непальский и даже цыганский языки.
Внутри обширной индо-европейской языковой семьи санскрит подвергся тем же звуковым изменениям, что и все остальные языки группы satem (эти изменения в особенности хорошо прослеживаются также у балтийских, славянских, древнегреческого и армянского языков), хотя индоиранские языки разделяют также ряд характерных общих черт с фракийским и албанским языками.
Как жаль, что вы мало понимаете в Востоке. Вообще-то это не веды, веды это индуизм, а не буддизм, совсем в другую степь. :)
Это Палийский канон (сборник древних буддийских текстов на языке пали), и Задорнов здесь совсем не при чем, как и язычество и проч. в этом духе.
Пользуйтесь настоящим санскритским словарем, а не толковым.
"Сиддхартха Гаутама, царевич из клана Шакьев, исчез, и в мире появился Будда (Buddha) — Пробужденный, Просветленный (санскритский корень buddh тот же самый, что и в русских словах «будить», «пробуждаться»"Торчинов Е.А. Введение в буддологию. Автор - самый известный буддолог на всем пространстве СНГ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Торчинов,_Евгений_Алексеевич
Именно так. И не надо сюда привлекать Задорнова. Общих корней с санскритом у всех европейских языков - сотни, это не его выдумка, что вообще-то банально и известно любому филологу.
направление поиска: с русского на санскрит
बुद्ध
बुद्ध /buddha/ (pp. от बुध् )
1.
1) пробуждённый
2) раскрывшийся, распустившийся (о цветке)
3) просветлённый
4) умудрённый, мудрый
5) учёный
2. m.
1) мудрец
2) учёный человек
3) рел. тот, кто обладает знанием истины, освобождён от всего мирского и постиг путь к нирване; см. निर्वाण ;
4) nom. pr. Будда — основатель религии буддизма Сиддхиртха Шакьямуни Гаутама Будда (VI—V пв. до н.э.)
मर
मर /mara/ m.
1) смерть
2) умирание
http://learnsanskrit.ru
Никаким неоязычеством это не попахивает.
Как бы сказал Будда 100500 йоджанов over омрачений.
Ну здесь даже буддизм не поможет. Гордыня и даже само по себе наличие личности отрицается. Но все таки есть Будда - совсем не то, что архат, архат - не монах в свою очередь, монах - не мирянин, а про низшие миры и говорить нечего. У каждого свой уровень. Гордыня - самое последнее что отринул от себя Будда перед окончательным просветлением, когда к нему подступил с искушением Мара. Персонаж ни дать ни взять - змей искуситель, с ним собственно и ведется борьба у буддиста.
Очень, очень похоже на христианство.
Кстати Будда от корня буд - будить, означает пробужденный. Мара - мрак, омрачение, смерть. (Mortal в английском).
Христианство наиболее полно описывает борьбу с гордыней. Есть также различение гордыни, честолюбия, гордости и надменности и.т.д.
У Будды была иная точка зрения:
II Глава о серьезности
25. Пусть мудрец усилием, серьезностью, самоограничением и воздержанием.
сотворит остров, который нельзя сокрушить потоком.
26. Невежды, глупые люди привержены к легкомыслию.
Мудрец же хранит серьезность, как драгоценное сокровище.
27. Избегайте легкомыслия, чуждайтесь страсти и наслаждения,
ибо лишь серьезный и вдумчивый достигнет великого счастья.
28. Когда мудрый серьезностью прогоняет легкомыслие,
он, беспечальный, подымаясь на вершины мудрости, смотрит на больное печалью человечество,
как стоящий на горе на стоящего на равнине, как мудрый на глупого.
29. Серьезный среди легкомысленных, многободрствующий среди спящих,
мудрец выделяется, как скакун, опередивший клячу.
К чьей жизни не стоит относится серьезно? К своей, чужой или вообще?---------- Добавлено 26.11.2012 в 18:51 ----------
С нашей точки зрения это так, с нашей рациональной психологии. Так кажется в первую очередь. Но если по-настоящему беспристрастно задуматься, то действительно любое наслаждение это страдание, если оно заканчивается. Эту истину у буддизма нельзя отнять и поставить под сомнение. Буддийские монахи, как и вообще отшельничество в человечестве скорее представляет собой потрясающий пример мужества, непосильного большинству.
Не позавидуешь Джорджу Карлину.
Как бы сказал Будда 100500 йоджанов over омрачений (причем не только в плане самой информации, но и цели и намерения и трактовки). Есть уровень понимания Карлина, а есть например Фомы Аквинского. Это как 5-летний ребенок и профессор.
Достаточно четкие критерии даны (Палийский Канон, сутры), они в принципе не сильно отличаются от Десяти Заповедей с их вариациями. На месте Бога стоит Дхарма-учение в буддизме (не конкретно с присущими атрибутами, но занимает именно это место). Впрочем в буддизме есть практически теизм с их верой в то, что можно спастись за счет спасителя - Амитабхи.
В буддизме нет понятия о "едином на всех" сознании. Только в плане качества (что многие обладают природой Будды). - Впрочем сложно объяснить вкратце.
"Страдание-наслаждение" наверное так тоже можно, но это применимо к грубо физическому как раз ударить и.т.п. без привязки к чему-либо. Но вот в остальном может уже быть двойственность понятия добра. Например жесткое пресечение может быть благом. Известна притча, как монахи скинули с корабля разбойников для их же пользы.
По буддизму если доставлять удовольствия - прямой путь в ад. Удовольствие порождает желание, желание порождает страдание, страдание порождает круг сансары.
Мысль не грубо "материальна" - это разговор немного в сторону. Есть квантовое понимание сознания, здесь же имеется в виду что зло рождается сначала в уме.
Именно так.
Trader1985, высокую планку задаете.
Впрочем как апостол Павел, так и Будда молчали.
Апостол Павел говорил о рае "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно". (Послание Коринфянам 13-12).
Будда о нирване вообще молчал. Только нети-нети (не то, не то).
Отдельно про зло и добро в буддизме (явное разграничение, а не относитнльность):
Дхаммапада IX Глава о зле.
116. Пусть он торопится совершить благое; от зла пусть он удерживает свой ум.
Ибо ум того, кто не спешит делать добро, находит удовольствие в зле.
117. Если даже человек сделал зло, пусть он не делает его снова и снова,
пусть не строит на нем свои намерения. Накопление зла — горестно.
118. Если даже человек сделал добро, пусть он делает его снова и снова,
пусть строит на нем свои намерения. Накопление добра – радостно.
127. Ни на небе, ни среди океана, ни в горной расселине, если в нее проникнуть,
не найдется такого места на земле, где бы живущий избавился от последствий злых дел.
128. Ни на небе, ни среди океана, ни в горной расселине, если в нее проникнуть,
не найдется такого места на земле, где бы живущего не победила смерть.
Касательно нирваны - пожалуй так. Даже Будда молчал об этом. Но правда очень подробно рассказывал как этого добиться.
А вот касательно рая мы это можем понимать собственной интуицией, христианство не столь туманно. Как и ислам и иудаизм - авраамические религии. Но (впрочем это может быть отдельным разговором) - кабалла, мистическое ответвление иудаизма очень сильно напоминает многие буддийские вещи.
1) И субъективен и объективен одновременно. Одинаковая интерпретация указывает нам, что разные сознания воспринимают мир одинаково - значит он для нас един. Но бывает и по-разному.
По-большому же счету (вне единичного сознания) он вообще не существует.
2) Тоже самое. Время это понятие для того, кто его берется исчислять. Без сознания времени - нет и времени.
3) Мертвые с биологической точки зрения и с большинства религиозных и философских систем, за исключением анимизма.
4) Дать пощечину. Решение из дзена, вроде бы.
Ну там не потырили. Буддизм в самой Индии почти выместил брахманизм. Потом был период арабского завоевания, появление сикхизма и снова взлет брахманизма сейчас. Правда буддизм уже к началу средневековья угасал, там была политическая подоплека, буддизм в основном кшатрийская религия, она нивелировала права брахманов (касты), свои проблемы.
Идея интересная - я тоже пытался ее понять. Какое-то равенство между растворением в Брахмане и нирваной можно проводить и как ни парадоксально за счет того, что буддизм настаивает на не существовании индивидуальной души. Получается что в нирване сразу все и никто.
