Тут я бы не согласился на примере снова буддизма. Сложность этой философии поражает. Но родилась она в среде отшельников, людей которые отказывали себе во всем и чурались цивилизации.
Тоже самое можно сказать и о библейских пророках, мало кто из них был приближен к цивилизации, за исключением Давида и Соломона. Истинное зерно - оно всегда далеко от потребления. Это золотой закон.
Хотя мне кажется я уловил вашу мысль, что цивилизация дает время для духовного поиска, потому что освобождает от тяжелого физического труда и постоянной заботы о пропитании.
В древности этот вопрос решался отказом от мира и уходом в монахи.
Валерий, а вы меня читаете? Я еще talia объяснял, что это не Веды.
Это отрывки из буддийского (внимание буддизм - не индуизм!!!) Палийского канона.
Махабхарата, Ригведа и проч. - это другие тексты, другой совершенно философоско-религиозной системы.
Какие-то "ведические писания" - это из иного мира. На мой взгляд, сравнивать веды (хотя они безусловно интересны, как эпос) по уровню с буддийскими текстами - как сравнивать описание парового двигателя и начинку космолета - таков гораздо более глубокий уровень понимания человека в буддизме.
Но раз уж вы настаиваете, вот вам кусочек из Махабхараты:
Почувствовали разницу? Прежде чем судить о чем-то это надо хотя бы минимально читать.
В качестве буддийских стран - предоставляйте Тайланд, Южную Корею, Японию, Бутан. Мы знать не знаем, как жили во времена буддизма в Индии, была ли там такая разруха (да и сейчас она не везде - а вот буддизма в Индии довольно мало, его победила кастовая система и брахманизм еще в средневековье).
Все зависит от количества бросков. Если бросков мало - ты выгоднее получить подсказку на 61%.
Если бросков много, то два из трех бросков будут по 50% и условный 0. в итоге, если очень много кидать то выигрыш будет огромный с подсказкой в 71%.
Мы все больше отходим от темы. Печально, что лингвистика приводит некоторых людей в ступор и поиски задорновщины - таково усредненное владение знаниями, к сожалению. Происхождение от одного языка - это научная теория, никаких других научных нет. Умирают целые вселенные, не то что языки.
Палийский канон. Дхаммапада. Глава о старости.
146. Что за смех, что за радость, когда мир постоянно горит?
Покрытые тьмой, почему вы не ищете света?
147. Взгляни на сей изукрашенный образ, на тело, полное изъянов, составленное из частей, болезненное,
исполненное многих мыслей, в которых нет ни определенности, ни постоянства.
148. Изношено это тело, гнездо болезней, бренное;
эта гнилостная груда разлагается, ибо жизнь имеет концом – смерть.
149. Что за удовольствие видеть эти голубоватые кости,
подобные разбросанным тыквам в осеннюю пору?
150. Из костей сделана эта крепость, плотью и кровью оштукатурена;
старость и смерть, обман и лицемерие заложены в ней.
151. Изнашиваются даже разукрашенные царские колесницы, также и тело приближается к старости.
Новояз весь может быть заимствованным. Слово синхрофазотрон по-любому не могло быть ни в каком языке. А вот общепринятое, что людей всегда окружало - там есть корни. Ночь, Night Noches
День Day Dias и так далее. Корни же остались, не надо примешивать науке сравнительного языкознания того, чего там нет.
До самого первого мы никогда и не доберемся. Но то, что он был - совершенно очевидно.
Потому что человечество вышло из одного района. У него был пра-язык при любом раскладе.
Заимствований из чего?
Это ерунда. Вообще существовал какой-то первый язык при любом раскладе. Какого-то супер народа (в духе нордической муры) не могло быть, потому что например таджикский напичкан санскритскими корнями в полной мере, а уж про персидский (самый близкий родственник) и говорить не приходится. Наоборот это указывает на общность, а не выделение.
Он гипотетичен не потому, что его не было, а потому что он настолько видоизменился, что не найти его в подлиннике. Понимание же что он был - исходит из самой общности языков. И он в свою очередь сам по себе тоже лишь веха, был еще более древний.
Их сотни, и не только в русском, но и литовском, английском, греческом. Но это не значит что они от него произошли.
pras'na (прашна) - вопрошение, svasti - счастье, a'da (уда) - вода, su'd - управлять, наводить порядок, множество их. ---------- Добавлено 27.11.2012 в 11:40 ----------
Не санскритского, а просто общего корня. Тот же греческий примерно одинаково во времени возник, а письменно санскрит - позже.
Что нашлось вообще, a śayiṣṭa - отдыхать, лежать. Сиеста. :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Праиндоевропейский_язык
Честно говоря немного в шоке, что вроде бы простые вещи неизвестны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Индоевропейские_языки тоже можно почитать.
Это не "от" в смысле происхождения, а от в смысле общего поля - общего корня "буд". Также как например слово Три такое же в английском - Three, в испанском - Tres а в санскрите Tri. Ни будить от санскритского буддха, ни буддха от русского будить. Это просто общий корень - которому тысячелетия, когда не было ни одного ни другого языка, а был один прародитель. Все весьма просто.---------- Добавлено 27.11.2012 в 10:39 ----------
Доктор физическо-математических наук, профессор Михаил Менский о квантовой реальности и его связи с сознанием.
