22:45 200
(без изменений на сервере)
надолго ли?
Тоже самое. После 00:00 часов код ответа 200. Утром все тоже - не удалось скачать содержимое страницы. Платоны въезжать толи не хотят, толи не умеют. Пока долбят свое про блокировку ботов Яндекса на сервере. 😀
Артём, а у вас же свой там сервер с полным доступом к конфигурации (ну, во всяком случае в 2023 году было так).
Не могли бы проверить?
Гипотеза: при обращении к сайт.ру по HTTPS инструмент яндекса не передает SNI, предполагая что это сервер по умолчанию. А в конфиге он не указан как сервер по умолчанию и по порядку не первый в списке, например, там у нас вариант www.сайт.ру.
Вариант проверки (nginx):
в конфигурации сервера добавить директиву default_server для сайт.ру по SSL 443
server { listen 443 ssl default_server; server_name site.ru; остальной_кофиг}
Если вдруг попробуете, отпишитесь, плз, был ли какой-то результат.
Я написал, что нужны примеры запросов, чтобы смогли проанализировать проблему на хостинге. Пока что Платон не ответил.
Там обычные GET-запросы, вчера шли с IP 77.88.47.15 при использовании этого инструмента, юзер-агент по умолчанию "Mozilla/5.0 (compatible; YandexBot/3.0; +http://yandex.com/bots)"
Но проблема не массовая. У меня много знакомых дорвейщиков и вебмастеров, спросил у них, такой проблемы нет.
Жаль не проверил вчера ночью, но скорее всего был временный откат у всех.
В статистике обхода - 23.08 упало в ноль.
Да, верно. У Артема, насколько я понял, вообще несколько сайтов на одном сервере и только на одном проблемы.
Своих соседей по хостингу с той же инфраструктурой тоже проверил, порядок у них.
Возможно, стоит написать, что если у всех (у меня не Beget и не тот хостер что у вас) отметившихся здесь людей на разных хостингах вдруг посреди ночи заработало, а потом снова — нет, то проблема, вероятно, не в наших серверах (они разные).
Также в пользу этого говорит факт, что для поддоменов (www или другие) ответы 301 (или что там у кого) по https есть, хотя сервер, SSL и всё остальное — ровно те же что и на основном домене.
Возможно, что-то на уровне TLS SNI конкретного экземпляра бота, используемого в этом инструменте.
Начал. Но пока одни отписки - проверьте блокировку ботов на уровне сервера... 😀
Обновление по ситуации: поздно вечером-ночью вдруг всё заработало. Но радость была не долгой, снова то же самое поутру.
Да, все тоже самое повторяется на одном из сайтов. У Яндекса опять что-то поломалось.
Платонам писали? (сдается мне, только это как-то сдвинуть что-то может. хотя бы в понедельник)
Я за сегодня (как и вы 2 года назад) уже всех замучил с логами и прочим.
И на всякий случай, для тех кто когда-нибудь как и я будет искать "Не удалось скачать содержимое страницы в Яндекс Вебмастере", дополнительные наблюдения:
- https для www.домен работает ответ 301 есть.
- отключение анти-DDoS сервера на ситуацию не повлияло
- ну и в логах (не только access.log, где я и сам вижу) нигде со слов хостера обращений по https к основному сайту с конкретного IP, который использует инструмент проверки нет.
Никто случайно снова не столкнулся с тем же, что описано? С 23.08, без каких-либо изменений на сайте.
Симптомы:
Отсюда центральный вопрос - есть ли у вас какие-то свои индивидуальные маркеры и/или реперные точки по которым вы понимаете интересен вам человек или контакты с ним не стоят затраченного времени и эмоциональных сил?
Если да, то какие? И как они у вас менялись (если менялись) со временем.
На мой взгляд, интересная тема для обсуждения.
Не сказал бы, что есть именно центральные маркеры: суждение по одиночным факторам может быть ошибочным. За исключением, возможно, тех, которые прям вообще чётко указывают на неадекватность. Не "для меня" лично, а для большинства людей. Да и тут одиночное проявление без учёта сопутствующих факторов тоже может привести к ошибочным выводам.
Например, как с моей стороны выглядит "фактор 1984" (я отдаю себе отчёт в том, что вы говорите о ключевых идеях, а не факте чтения, но на логику это не сильно влияет, к тому же и сами дальше сводите к "не читал"):
Предполагаю (но не скоропалительно делаю выводы) вероятность следующего: "фактор 1984" для многих говорит лишь о том, что они "следят за трендами", а их мнение по каким-то вопросам, их взгляд на вещи — в большей или меньшей степени агрегированный взгляд самых громких голосов в медиа-пространстве. А это уже их самих делает похожими на героев некоторых антиутопий.
Что есть? Есть, пусть и не проработанный, а скорее интуитивно/эмпирический околобайесовский подход: гипотезы, наблюдение, сбор свидетельств, обновление.
Чего нет? Экономии времени и сил. Впрочем, в сравнении с юностью, они экономятся сами по себе: новых контактов за пределами профессиональной сферы не так уж и много. В профессиональной же редко когда можно "сэкономить", в наличии у тебя "индивидуальные маркеры" или нет.
На мой взгляд, ограничение круга общения по маркерам вроде прочтения конкретных произведений, образования или карьеры не гарантирует полноты картины, а может создавать эхо-камеру.
Общаясь с людьми не из "интеллектуального пузыря" — теми же "работягами", когда доходит до уровня неформального общения, можно заметить интересную вещь: там может не быть рефлексии на тему идей из "1984". Но там же зачастую нет и вредных ментальных конструкций, искусственности или конформизма (последнее, впрочем, чаще есть — но в иных, по сравнению с эффективным-образованным-профессионалом-прочитавшим-1984 формах, что также даёт свежий глоток наблюдений). Зато можно встретить иную, незамутненную открытость. И это тоже ценное свидетельство, которое обновляет гипотезы и не даёт закостенеть в собственных выводах. Собирать нарциссов в зеркальном лабиринте — плохая идея. ИМХО.
АПД: но, возможно, хорошая, если основная цель — комфортный комфорт.
Спасибо за ответ, но почему же тогда у десктопной версии почти одинаковые цифры?
Для мобильного теста сегодня по умолчанию используются параметры:
эмулируемое устройство Moto G Power с замедлением CPU, соединение - около 1.5 мегабит с пингами 150 мс.
то есть когда вы запускаете тест, вы получаете данные именно для этого соединения в нижней части. а в верхнюю у вас попадают куда более современные устройства реальных пользователей, многие из которых с мобильного сидят не по 3G/4G, а по Wi-Fi из дома или откуда-то ещё. В итоге накапливается разница в статистике.
А для ПК там же для теста используется 10 мегабит, 40 мс и относительно производительная эмулируемая система, что в целом ближе к реальным условиям пользователей, сидящих с ПК.
