Фундаментальных нет нигде из перечисленного, все технологические. И у солнечной по сложности вполне сопоставимы с остальными.
В статьях дана весьма подробная информация.
Открытая местность - не "чистая комната". Фотоэлементы буду загрязняться неизбежно.
Кроме постоянного мониторинга профильных СМИ и обсуждения всего, что покажется перспективным, в голову ничего не приходит.
Тут, во-первых, нужно вдохновение, а во-вторых никто заранее не скажет, какая из ниш выстрелит, а на какую придётся спустить время и деньги.
Остаются прежние - погодные условия с той самой оседающей пылью, облачностью, осадками и пр., локальность и неудобство расположения солнечных участков, проблема с аккумулированием и передачей энергии. Солнцепровод-то по прежнему не построить.
Вы, похоже, тему не читали.
И километровым забором огородить. Или банальные песчаные бури сами-собой прекратятся?
Я понимаю, авария на АЭС. Но какой вред от отходов? Не припомню ни одного случая загрязнения, связанного именно с отработанным ядерным топливом. Разве что, опять же, вагон с рельсов сошёл.
Есть препятствия попроще: площадь поверхности планеты, площадь перспективных зон и непредсказуемость погодных условий.
Кстати, есть неплохой цикл статей про термояд:
1. Физика токамаков.
2. ИТЭР: Инжектор нейтрального луча.
3. ИТЭР: Система питания электромагнитов.
4. ИТЭР: Система измерения и управления.
5. ИТЭР: Радиочастотный нагрев плазмы.
6. ИТЭР: Радиочастотный нагрев плазмы, окончание.
7. ИТЭР: вакуумная камера, дивертор, бланкет.
8. ИТЭР: сверхпроводящие магниты.
9. ИТЭР: сверхпроводящие магниты, продолжение.
10. ИТЭР: сверхпроводящие магниты, окончание.
11. ИТЭР: вакуумная система.
Местным верующим должно понравится. Хоть вспомнят, что такое серьёзный подход к вопросу. А то одни бразилионы квадратных километров солнечных батарей на уме. С КПД в 100500 промиллей.
Да на здоровье. Уже говорил - мы тут не о вопросах веры беседуем, а о науке. Научный же подход начинается с фактов и цифр. Где они?
Весь вред от атомных электростанций происходит в результате аварий, т.е. форс-мажоров. Между тем, даже ГЭС наносят вред речной экологии, не говоря про мазутные и угольные ТЭС и прочую Ко.
Т.е. все они планово вредны.
Перенеси испанский опыт куда-нибудь ещё.
И в сотый раз - какой ценой обеспечивают? Альтернативная энергетика дотируется, и дотируется за счёт традиционной. Ходил по ссылкам-то?
Ляпота. А надо - через весь континент, как с газопроводами. Или через половину планеты, как с нефтяными танкерами.
Устроишь?
Не факт.
Их можно транспортировать, как и ядерное топливо. Тогда как ветро-, солнце- и приливопроводов - не существует.
Это называется лоббированием интересов. Здравости здесь всего на одну позицию: на извлечение прибыли.
Ну, наконец-то. Именно поэтому сильны зелёные и пропаганда альтернативной энергетики.
Правильно - ядерную и термоядерную. А остальное покамест фуфел.
И здесь всёпропальщики... чего с курсом-то?
Не фуфел же обсуждать.
Было б во что верить. Покамест оппоненты предлагают верить лишь в советское наследие, усердно приписываемое всем, не согласным с фуфлом. Вместо того, чтобы привести цифры.
А цифры для верующих в альтернативку весьма печальны - вот расклад по солнечной с т.з. научной, вот практика применения всего по Европе. Вывод прост: зарегулированная государством убыточная отрасль, к тому же дотируемая за счёт той самой традиционной энергетики.
Риторический вопрос - не проще ли триллионы, вытягиваемые на ветряки и солнечные панели, пустить на разработку катализаторов очистки, дешевле и эффективнее тех же платиновых аналогов?
P.S. Хотел было ещё про абиогенное происхождение нефтегаза добавить (это к вопросу об возобновляемости), но ведь местные эксперты в ереси ещё обвинят, поди.
Пропаганда сейчас, напротив, зелёная. И вот ей верить не нужно, верно.
Это не аргумент. Аргумент - статистика за несколько десятков лет.
Я вот припоминаю, что ядерная энергия считается самой безопасной даже учётом аварий и прочих форс-мажоров.
