Замените на "органические соединения фосфора".
Всё это придирки к формулировкам. Задайте в промпте отдельной инструкцией придерживаться строгих определений, если не нравится "разговорная речь". По сути ИИ ошибок не сделал.
Логика здесь простая. Кто первый встал - того и тапки.
Эйнштейн, воспитанный обезьянами, превратится в Маугли и никогда никакой ОТО не сочинит. Самый социализированный человек 19 века в нашем обществе быстро сойдёт с ума. Возьмите лучшего инженера до ВМВ и поставьте его перед включенной микроволновкой. Он впадёт в ступор. Электричество ещё туда-сюда, но что там гудит и какой практический смысл имеет, для него будет тайной за семью печатями.
Человек скармливает данные и обучает ИИ просто потому, что он раньше появился на этом свете. При этом сам он без данных и обучения столь же беспомощен. До смешного.
А минимально обученный ИИ станет и художником, и искусствоведом хоть куда. От соцреализма до античности. Ещё и академиков икать заставит. Что уж говорить про простого человека.
ИИ в жизни бы не смог выйти за рамки принятого и обычного на чем он собственно и обучался.
Идея "квадрата" принадлежит не Малевичу, а Гюставу Доре, и носит отчётливо политический характер. Относительно Дюшана, Пикассо и прочих сюрреалистов - уж что-что, а перекомбинировать различных парейдолий и соотнести с каждой угадывающиеся и не очень расшифровки, ИИ сможет куда лучше человека. И сильно быстрее.
Искусство вообще весьма субъективно, особенно визуальное.
Задача в указанном примере простая - доберись до пределов микро- и макромира. Хватит на много поколений.
Ну, тут можно долго рассуждать. Что такое "новое", чем "придумает" отличается от "сделает".
Человек вот придумывает или делает?
С одной стороны да. С другой у человечества есть творческий потенциал. Проблема ресурсов тоже решается десятком разных способов. От ускорения НТП до навязывания людям своей исключительности. А вот других творческих видов у ИИ нет.
К слову, уничтожение деструктивного звена - сугубо человеческий подход. ИИ решит проблему более изящно.
Люди наблюдают за средой с помощью органов чувств, после наступления предела (а он наступает очень быстро) переключаются на вспомогательные приборы.
В случае ИИ поначалу ему будут скармливать данные из научного авангарда. К примеру, показания Хаббла или детекторов гравитационных волн. Что уже хорошо. Ведь человек на основе новых показателей может изучить и сделать выводы из 5-10 гипотез. А ИИ из 5-10 миллиардов. И отобрать из них наиболее перспективные.
Потом ИИ на основе своих выводов предложит детали конструкции новых измерительных приборов. А потом самых начнёт их проектировать. С нуля. Точнее, с постепенной замены человека в этой области.
В общем, это проблема техническая, а не принципиальная.
Строго говоря, ничего нового не существует. Весь прогресс человечества (прямой и, что самое ужасное, опосредованный) основан на изучении внешней среды.
Поэтому у ИИ здесь есть неплохие шансы.
Горбатого могила исправит. Как и верящих гоблинам фанатиков.
В глазах гоблинов? Тогда это не упрёк, а комплимент.
Набоков и Булгаков соотносятся примерно так же, как Толстой и Достоевский. Такие вещи надо понимать. Или чувствовать. Или и то, и другое.
Чтобы не превратиться в гоблинов.
