Кхм. С чего Вы взяли?
Доподлинно неизвестно. (с)
Люди о хронологии до сих пор спорят. Какие тут факты.
Если нет денег всё сделают бесплатно. Другой вопрос, зачем обряды и таинства человеку, который не хочет платить принципиально. Т.е. буквально священнику на хлебушек.
Нужно ли ему вообще крещение и всё остальное.
В астрологии имеют значение общие зависимости. К примеру, темперамент и дата рождения. Интересны так же более частные объяснения. Например, почему этот овен ведёт себя, как рак, а этот телец как скорпион.
Здесь, как ни странно, у астрологии есть определённая наукообразность. В ней не плавает доказательная база и основные постулаты, есть соответствие критериям научного знания (например, повторяемость, проверяемость и воспроизводимость эксперимента). А расхождения вполне объясняются самим предметом. Никто же не требует сопроматовской точности от психологии или социологии.
Другое дело, что достаточно нелепо объяснять каждый чих с помощью натальной карты, рассчитываемой ежесекундно. И, конечно, сам тезис "характер и жизнь человека зависят от положения планет" звучит несколько парадоксально.
На первый взгляд.
Церковь, кроме всего прочего, это организация. У организации есть сотрудники, есть имущество. Всё это нужно содержать, платить зарплату, платить производителям тех же свечек.
Поэтому странны упрёки в том, что часть услуг является платной. А жить священник на что будет? В каком-нибудь монастыре непосредственно служба занимает не так много времени. А остальное это работа по хозяйству. Чтобы не умереть с голоду и холоду.
Ерунда это всё. Такие же "факты", как берестяные грамоты.
Писал об этом много раз, но повторю ещё. Конспективно.
1. История считается наукой, но вообще-то она сильно завязаны на интересы. Как личные, так и государственные. И даже корпоративные. Т.е. если в физике или математике людьми движет отвлечённый интерес, то первая заповедь историка это ответить на вопрос "cui prodest?". Потому что в истории все предвзяты. Все до единого. Включая абстрактного историка.
2. Есть история и есть историография. Одно дело учебник истории и другое - история самого этого учебника. Или биография его автора. Вроде бы "какая разница?", но если мы помним первый пункт - а без него историк это слепой щенок - то изучение биографии становится обязательным. И изучение источников. Зачастую это даже не первая, а единственная важная вещь. После которой любые хазары будут сыпаться, как короли артуры.
3. Ещё одно неизбежное следствие первого пункта это вражда между историками и другими прикладными дисциплинами. Если в тех же физике с математикой учёный и экспериментатор работают вместе (зачастую это один и тот же человек), то историк с историографами, археологами, палеонтологами, химиками, физиками и биологами и пр. должен враждовать. Всегда. Это полиция и прокуратура, у них противоположные интересы. Т.е. у историка всегда есть презумпция виновности. Он должен не по википедиям статьи расписывать, а оправдываться перед представителями других наук. Постоянно.
Но поскольку здесь затрагиваются интересы, а государство и поныне самый могущественный социальный институт на нашей планете, то картину мы видим прямо противоположную. Вместо разнообразия школ доктринёрство, вместо сомнений и полемики диктат генеральной линии партии, вместо соперничества и доказательной базы сплошное покрывательство и договорняки.
Так что никаких "хазар" и прочих "фактов". Государственный историк это приговор. Мошенник на доверии. И нужно не сказки его слушать, а оправдания. Которых нет как нет (помним, кто его кормит и танцует).
P.S. Что делать в данном конкретном случае? Найти первоисточники, поднять историю их обретения. Затем смотреть биографию авторов первых публикаций. Станет смешно и стыдно уже на этом этапе. Особенно с караимами, прости господи.
