Вроде уже обсудили. Это человек русской культуры. Как Прокофьев и Шостакович, Блок, Лосев или Флоренский.
Зачем приписывать себе чужие заслуги?
Берите тогда уж "Девушку с веслом".
Сравнивать "ярчайшего" Малевича с Дали и Пикассо мне кажется абсурдом, извините. Как и с Малявиным или Грабарём.
Вы пытаетесь сравнить этот рост с "гнилым царизмом". Но я полагаю, что экономический (как и любой другой) рост в царской России 1917-1991 года не оставил бы от советских "достижений" камня на камне.
Это аппелирование к Вам. Попытка вывести беседу на новый уровень хотя бы доказательности.
А публика сама разберётся, что к чему. Тут не переживайте.
Хм. А зачем?
Проханов - баптист, протеже Березовского. Рисовал в своих СМИ иконы со святым Иосифом Виссарионовичем. Деда, кстати, в своё время тоже выслали в Англию. После он вполне себе сотрудничал с советской Россией, чуть ли не до 30-х годов. Будучи, учитывая протестантскую специфику, в ранге игумена. А по степени влияния как бы не епископа.
Как такое возможно? Да и в эмиграции "работать по русским" не переставал. И внук туда же.
В общем, перед нами потомственные провокаторы. У людей семейный бизнес, ничего личного.
Т.е. к ним тоже ничего личного не будет.
А по поводу пропадающих ответов кому писать? Вот из этой темы.
Самодержавие - государственный строй. "Социально-экономическая модель", по моему, что-то иное.
Прежде, чем вести дискуссию, надо договориться хотя бы об общем смысловом пространстве.
Просветите.
И заметьте - я высказываюсь осторожно и нейтрально, стараюсь оперировать предположениями, либо даю конкретику, приглашаю к диалогу, общаюсь на "Вы", всегда готов выслушать чужую точку зрения.
Вы же высказываетесь категорически, своё мнение считаете непреложной истиной, а всех несогласных объявляете демагогами и обманщиками.
Как считаете, что думают остальные обо мне, и что о Вас?
Безнал из США примете?
Именно отменяет. Замены-то нету.
Нет, разумеется. Зачем сравнивать круглое с жёлтым?
О-хо-хонюшки... ну да ладно. Хоть что-то.
Понятно, что на таком фоне про "угадал" или, страшно сказать, "проанализировал" говорить не приходится.
Всё-таки крипта штука весёлая.
Не понимаю. Это возражение?
Мне кажется, что эта формула не устареет до тех пор, пока, как писал Достоевский, "человечество не переменится физически".
Впрочем, предложите свою?
Дубль.
Советские люди начались с разночинцев, но полностью оформились, пожалуй, лишь в семидесятых прошлого века. Кроме того, совок умирает, а русская культура прочно вошла в пантеон культур мировых. А мы - во многом её наследники. Как, впрочем, и культуры советской.
Так что я не стал бы настолько упрощать вопрос.
Конечно, факт. Только с чьей точки зрения?
Например, с т.ч. зрения англичан Шекспир - гений всех времён. Для них это факт. Который они навязывают всему миру. Правда, Лев Николаевич в своё время с этим фактом не согласился. У него другие факты - посредственный автор и плагиатор, пишущий хуже оригинала (как правило, итальянского).
Чей факт принять - английской пропаганды или писателя мирового уровня? Или так - английских историков и литераторов или сбрендившего на старости лет графомана? Подумайте.
И ещё вот над чем подумайте: по моему скромному мнению, одна из разновидностей демагогии, это принятие на веру вещей далеко не очевидных и, далее, самоуверенная их трансляция всему миру.
Мне же этот недостаток можете не приписывать. Возраст не тот, в конце концов.
Нет, разумеется. Бедным евреям со своими бы проблемами справиться.
Хотя я рад, что Вы согласны с основным посылом.
Ну, так-то понятно. Почему темно? А закат же.
А зачем? Или так, беспричинно, не аналитически?
