Да ну? Синкретизм-синергизм религиозный? Понятно.
Фишка здесь в том, что привести религии к одному знаменателю (так, как, к примеру, на уровне культурного обмена или слияния стилей, в различных направлениях искусства) не получится: религия зиждется на догматах, которые остаются неизменными, а религиозное развитие проиходит исходя из этих догматов, а не вопреки им (во всяком случае, во всех мировых религиях, насколько мне известно).
То есть, если по аналогии со всякими неоклассицизамими и прочими хайтек-модерн-барокками, имет право на жизнь и термин неоязычество (поскольку в язычестве нет четких богов, догматов и концепций), то термины неохристианство, неоиудаизм и прочие есть противопоставление своим традиционным течениям.
Так, например, в христианстве (особенно в католичесвте) из символа веры апостолов вырастает обширное дерево догматов, которые, тем не менее, имеют в своей основе одну лишь Библию.
Привносить в эту догматику идею, к примеру, переселения душ, из буддизма, есть дело бесполезное: несмотря на достаточно смутные и косвенные первоначальные указания о том, что "человек живёт один раз, а потом Суд", эта идея последовательно, через труды богословов и догматическое закрепление на Вселенских Соборах, утвердилась в христианстве непреложной истиной.
А каким образом возможна синергия концепций, столь разных по предпосылкам, по целям, и по методам своим? Это будет синтез в отрицании, который, в конечном итоге, сведётся к нравственным указаниям должного и недолжного (поскольку именно догматика не позволяет объединять противополжные вещи) - но в чем преимущество такого синтеза?
Выхолощенное учение о высшем, которое не может остановиться ни на личном Боге, ни на многобожии, ни на Нирване, ни на духах, их роли и целях в человеческой жизни, не имеющая ни общей картины мира, ни стройного учения о жизни после смерти - в чём будет преимущество этого учения? В объединённых нравственных заповедях? Полноте, это не роль религии вообще; религия, сведённая к морали, теряет своё имя и сущность - а иного выхода не будет никогда.
Религиозный синкретизм невозможен, пока живы верные последователи каждого из учений - точно также, как невозможен очередной рейх, пока в люди помнят о фашизме. За становление каждой крупной религии, за точность, ясность и масштаб учения, охватывающего все стороны человеческой жизни, боролись (в том числе и жизни отдавали) многие поколения людей - неудивительно, что их последователи сопротивляются чуждому вмешательству извне.
Для них это не единение, а разрушение, фундамента и всего здания.
... Ты можешь дать четкое определение Нирване? Чей это термин, какие есть варианты, что означают, литературу, быть может (только конспективно)?
Слушьте, новая мода на форуме: говорить о сходках в городе за час до встречи, о поездках загород - за три часа, а о полёте на Марс - за пять. :)
Постараюсь быть. Надо поработать немного, суббота, сами понимаете. ;)
Vittorio, батенька, ну ёлы-палы... ты б хоть за пару дней, я бы денех взял, предупредил бы всех.
А то, приходишь на работу - а тут на те, культпрограмма, которой месяцами не дождесся. :)
Не, я не смогу, извини...
pelvis, дядька, я как раз и ратую за бодрость духа. ;) А про разные значения одних и тех же слов есть простая поговорка - "дьявол и Библию по своему толкует". ;) Следует её вспомнить, прежде, чем погружаться в эту область.
Ну, блин. Как это, по разному? Всякие рне вот, толкуют православие так, что оно, получается, оправдывает их фашизм. А такое толкование - нехристианское.
И как мне вот понимать уравнение "Нирвана=святость"? Чья святость, какая, чья Нирвана, и что это такое?
Приручим. :) Мы ж профессионалы, божешмой. ;)
raspberry, дык, чего молчим, про буддистов? Давай своё экспертное мнение. :)
Miha Kuzmin (KMY), ну, надо ж какое-то разнообразие привнести. :)
Он, разумеется, не достиг Нирваны в своей земной жизни, хотя и приблизился к состоянию, при котором возможно её описать.
Фантазировать, на тему, что есть такого, о чём не говорил Иисус, я не буду и Вам не советую: это пустые гипотезирования, не имеющие под собой твёрдой почвы.
Что же на счёт терминов - Нирвана, это термин буддизма, означающий противоположность иллюзорному бытию, а термин христианства - Царство Божие, полнота жизни в Боге.
Мало есть, в мире человеческих понятий, двух столь противоположных по сути определений - отсутствие существования, и полнота его.
Дочитал. :)
Таким и остался, меж прочим. Просто аргументация приноровилась. ;)
А про ракеты на Кубе - йопсть, так ведь оне там, в Бразильянии и Колумбарии, кокаинчегом целый свет спонсирують! И Расею тоже! А мы не потерпим внешней наркоманческой агрессии! И Америку родную - в обиду не дадим ни разу!
Так что, надо туда, на Кубу, ракеток с пяток. С пяток десятков, в смысле. И РЛС парочку. Чтоб все кокаиновые плантации сразу.
Ну и там, мексиканцев от стены на границе пошугать, чтоб не баловали. На всякий.
Ну, и в Неваду пару раз пульнуть, чиста так - кратеров, что от подземных испытаний остались, добавить свежих. Чиста для симметрии.
Ну и, до кучи, по стране инопланетян погонять. Оне ж там, в Америке, сами жалуются на ихнее плутонческое засилье? Вот, подсобим супротив супостатов. ;)
Респееееект. :) :)
Главное, доводы суперские - никто, ни в одной стране, не знает о России... ёлы-палы, канеш не знают. Знают - руководство, пара десятков человек.
А им не пофигу, что копейки из цены бензина составляет нефть: они, в отличие от обывателей с непромытыми телевизором мозгами, понимают, что без нефти не будет бензина, как такового.
Стоит переодически включать мозг и думать хотя бы об этом, заместо призывов искать аллюзии в сочинской олимпиаде на Нептуне, в 3157 году. ;)
Это вопрос принципов, который, у находящихся у власти людей, отличается от обывательских. Именно они убеждают их сознание, что политика чужда морали, и что стремление к паритету - лишь цель перед абсолютным могуществом.
Факт, исторический факт постоянного стремления к возникновению империй (их и действительное возникновение) убеждают в этом здравомыслящих ;) людей. Поскольку с обывательской точки зрения (которую здесь можно приравнять к нормальной), становление империи, из просто сильного, самодостаточного (в той или иной степени - по сравнению с другими государствами) государства, есть путь бессмысленный, разорительный и, зачастую, кровавый.
Поэтому риск расползания ЯО является сумашествием только в глазах простых граждан - для политиков это лишь возможное осложнени на пути к главной цели: уничтожению сильного государства, как опасного конкурента и просто врага.
При это, политикам вовсе необязательно быть хитроумными и коварными тиранами - достаточно простой веры, что унаследованное от предков могущество свой страны, во главе которой их поставил сам Бог (а кто же ещё? уж не глупая и слепая случайность ли?) они обязаны сохранить и приумножить, как истинные отцы нации. Такова реальность политического мира.
... продолжаю читать с седьмой страницы.
С Днем Рождения. :)
