Zikam.RU, вопрос не в датах и условиях (как полагает не последовавший совету вдумчивости Лор ;))
и не в том, что наука чего-то не умеет,
а в самом принципе.
На определённых стадиях у массы органической материи появляются свойства, по которым мы приписываем ей совершенно новое понятие "жизни". Покажи мне точку, где эти понятия органическая материя начинает заслуживать полностью и бесповоротно.
(и тогда я задам ещё более неудобный вопрос. ;))
Калинин, ну, тадысь до следующего раза. :)
Ворос-то открыт. С удовольствием погляжу на различные версии выкручивания из ситуации. ;)
ох, как Кузьмин-то в бане страдает.... вот беда-то.... такая тема пропала..... :) :)
Калинин, сливаем? Защитаю веть. ;) Ладно, смотрим на вывод батеньки неверующего:
Кхм. Продолжим обсасывать феньку, поскольку вывод слишком поспешный.
(я вообще-то собираюсь обровергнуть материалистов их же доводами ;))
Если вернуться к аналогии с химическими соединениями, то мёртвая клетка отличается от живой лишь незначительным изменением состава (главным образом, в сторону продуктов окисления) и, следовательно, упрощением структуры органических молекул.
Однако, как верно было подмечено, многие функции и свойства, присущие живой клетке, у мёртвой клетки отсутствуют. Попробуем это объяснить?
Мы знаем, что из оксидов водорода, углерода, азота, серы и некоторых других, можно получать сложноорганические соединения, причём получать непосредственно. Мы также знаем, что эти соеднинения могут самоорганизовываться (дурацкий термин, но ладно) в столь массивные структуры, как рибонуклеиновые кислоты.
Дальше наступает заминка.
Года четыре назад, правда, я дискутировал с одним материалистом о происхождении жизни, и, кроме других доводов, он привёл мне ссылку на работу, где показывался синтез простейшего вируса (700 с чем-то пар этих.... отрезков... РНК? не помню уже), в искуссутвенных условиях, из отдельных молекул (чего - не помню; не простейших аминокислот, конечно, но и не с помощью мутаций и т.п.).
Короче говоря, этот вирус (который как бы считается формой жизни) был в буквальном смысле собран, выращен, как хамункулюс какой-то. :) (Тогда, признаться, такой довод меня сподвиг к глубокой задумчивости в степенях жизни и её переходах на качественные уровни. Аж к Андрееву снова вернулся, с его убеждением, что "различие между материей и духом скорее количественное, а не качественное"... Но это прошло :))
Однако, дальше "живых механизмов" дело не пошло. Даже бактерии не удаётся собирать, насколько мне известно, не говоря о полноценных клетках, животных или растительных.
Возвращаясь к примеру - откуда из простейших РНК появилась клетка?
Подумайте. Не надо сразу говорить мол, "вначале у РНК появилась белковая оболочка, позволяющая ей не разрушаться некоторое время, потом появились способы репликации, создавшие семейство вирусов, потом бактерии, ну а потом они мутировались в клетку".
Подвох мой здесь в подмене, которую неизбежно совершают материалисты. Если не указывать им на разрывы крайних точек, то потихоньку всегда можно прийти к видимости плавного перехода - но эта иллюзия разрушается, когда мы смотрим на употребляемые термины: как одни уходят за недостаточностью, а другие возникают из ниоткуда.
Итак, на какой стадии бесформенную массу органики можно называть семейством? Когда появляется возможность говорить о мутации, применительно к химическим соединениям? После какого момента кучка аминокислот обретает свойства "функции", "формы", "процесса" и прочие, несуществующие доселе, свойства?
Zikam.RU, ну вот ещё. :) Хотел разбора полётов - будет. ;)
Есть ответ? :)
Продолжаем тему. :)
Аналогия принята. Теперь будем внимательными.
Обладает ли живая клетка этими свойствами (формой, функцией, процессом, ещё чем-либо, одновременно или по отдельности)? Обладет ли ими клетка мёртвая?
Желателен максимально обоснованный ответ, со вступлением и выводами (не просто так я призывал ранее к ясности в мозгах ;)). Этот вопрос - ко всем материалистическим эволюционистам. :)
Неужели дал повод предположить? ;)
Нет, я знаю лишь (возвращаясь к возниконвению этого вопроса), что Государство (как институт), не занимается душевным здоровьем граждан - поскольку недолжно заниматься. Дабы закрыть эту тему: государство существует для одной цели, именно - оно есть противовес социальному хаосу, и только.
Как существовали у людей, в начале времён, семья, род, племя, стойбище, город - так, наконец, из постепенно выраставшей группы людей, объединённых одними интересами, выросло государство. Но несмотря на обилее внешних деталей, суть этого организма осталась прежней - поддерживать порядок, в противовес анархии независимых (равно - враждебных) индивидуумов, или других структур, олицетворяющих порядок.
Этому служат все методы и средства в государстве - но поскольку его роль исчерпывается поддержанием социальной устойчивости, то и уподобить его можно лишь первому врачу в поликлиннике - терапевту, а никак не узким специалистам.
Вождь племени, охотников - отсылал на охоту, женщин - готовить еду, хворых - к шаману или травнику, но сам ничего этого не делал. Терапевт решает, кому наложить гипс, кому дать валерианки, а кому сказать перестать лоботрясничать и найти работу - но этими внушеними, выписыванием рецептов и костоправством занимаются отдельные специалисты.
Подобно им, государство не занимается само душевными (равно как и любыми другими, кроме непосредственно социальных) проблемами граждан, но даёт возможностьдругими структурам (медицинским, психологическим, религиозным и прочим) осуществлять свою лечебную, в общем смысле, деятельность - которая, в итоге, приводит к повышению социальной стабильности.
... всё это я пишу, дабы привлечь внимание участников дискусси к ясности в голове и умению эту ясноть изложить в доступной форме. Поскольку, кроме языкочесания, неплохо бы и всерьёз задуматься над заданным автором темы вопросом.
Продолжу в новом посте.
Чот не так делаю, что ли?..
Правда?.. Ну да не суть, впрочем.
Шизофреник может быть полностью физически здоров, но его общее состояние мало кто назовёт нормальным. Равно как и психически здоровые - и даже выдающегося ума люди - могут быть физическими инвалидами.
А так же здоровый телом и трезвый умом человек может придерживаться таких, к примеру, садистических позиций (либо же быть нерешительным до предательства; либо гипертрофирован душевно до маниакального деспотизма), что при всех внешних признаках здоровья, подавляющее большинство людей признает его явно "не в себе".
Эти простейшие примеры ясно показывают, что человечество недаром выработало к существительному "здоровый" столько разнообразных прилагательных. И ставить наобум знак равенства между духовный=душевный=моральный=психический=физический и прочими атрибутами к "здоровый", было бы минимум легкомысленно.
Отсюда следует и тот вывод, что к разным заболеваниям нужен разный подход. Мануальный терапевт не избавит от жажды власти, психиатр - от плоскостопия, а духовник - от головной боли во время дождя.
ИМХО, это очевидно. ;)
Про эволюцию беседа уже идёт, следите за направлением. :)
Калинин, что-то по ссылке не нашёл ничего... :)
Но что значит, позволю себе спросить, "форма существования" и "особое состояние органической материи". То бишь, живая клетка от мёртвой отличается примерно так же, как оксид железа от его сульфида? Или даже как пропан от изопропана?
Или - сделаю я провокационное сравнение - как водород в газообразном состоянии от водорода в высокотемпературной плазме?
