Кроме общей фразы, говорить не о чем. ;) Во всяком случае, здесь мои утверждения состоят в основном из отрицательных доводов.
Разновидностью - понятно, а вот свойством? Получается, намерение стать сознательным, это свойство осознающего существа?
1. Откуда - из Бога.
2. Что представляет - здесь нет однозначных ответов. Основаня проблема здесь, ИМХО, в том, что мы не можем умопостигательными способами находить словесные определения для сути вещей; можем - лишь для сравнительного описания вещей.
Если подходить с этой стороны, то начало развития - это... творческий импульс, передаваемый от Бога к живым существам, которые, сообразно своим индивидуальным качествам, преобразуют их для оживления материальных форм нашего мира.
Valeriy, я помню два или три, более или менее христианских, толкования на Книгу Бытия. Одно из них, предложенное Якобом Бёме, предлагает главу пояснений на каждый день творения (представленный в библейском варианте одной-двумя строчками). ;)
Что мне нравится в его варианте, кроме последовательной и развёрнутой позиции, так это не упрощённый подход к материальности. Время, как он (насколько я помню) объясняет, стало привычной нам константой (и то с исключениями) лишь в последнюю стадию последнего дня творения.
Вообще, Бёме, как и другие мистики, во главу угла ставят душу и духовный мир, придавая времени и пространству служебный характер, долженствующий проявлять наши духовные состояния. Мне, во всяком случае, трудно понимать "дни" творения, тысячелетнее царство антихриста и другие аналогичные моменты, как точный и буквальный аналог астрономического земного дня. ;)
nutsa как-то высказался, что его привлекла теория о формах, которые в процессе эволюции создаются под определённое содержание.
Да и молчание (по большому счёту) многих других привеженцев атеистического подхода я давно записываю в копилку людей, настроенных религиозно. ;)
Но - кстати, давно уже хотел в этом топике заметить - идея абсолютного креационизма так же неверна. Если брать простые аналогии - человек управляет своим телом не с помощью непосредственных ментальных усилий, а через развитые системы специализированных органов.
Подобным образом, Бог (матушка-природа, и т.п.) не создаёт непосредственным единичным (точнее, за шесть раз) актом творения всё сущее, в уже развитых и завершённых формах, но вкладывает в них некоторое.... скажем так, начало развития, которое продолжается в этом мире и времени, но уже без Его непосредственного вмешательства.
По ещё одной аналогии, эволюцию можно сравнить с процессом роста дерева из семени. ДНК - это план Бога об этом дереве, а Солнце, воздух, вода и почва - исторические условия, в которых развивается дерево (флора и фауна). Эволюционисты не видят ДНК, а креационисты не видят фактов материального мира (либо толкуют их в пользу Бога).
Отсутствие последовательной логики у первых мы уже обсудили, а очевидная ошибка последних - это буквальное толкование Библии (главным образом, Книги Бытия). Буквальность нужна, когда мы читаем и принимаем к действию главные (нравственные) заповеди христианства - в толкованиях же божественного творчества нужно быть как минимум осторожным, пытаясь бесконечный потенциал и разнообразие такой воли, вместить в слова и понятия нашего скудного языка. ;)
Теория самодостаточной эволюции - опровергнута мною даже не в этом топике. А теория о том, что именно скрывается под началом, действующем извне - не обсуждается, в виду отсутсвия материала для анализа, у дискутирующих.
Мне-то многое есть что сказать, только оппоненты - из числа религиоведов - здесь не участвуют, а материалисты - слишком далеки от философии и абстрактных конструкций.
А откуда появилось намерение?
Кстати, любой эволюционист может сам себя опровергнуть, когда возьмётся по ступенькам доказать последовательное появление новых качеств на базе старого материала. :) Когда у него кончатся определения (разум - сознание - условные рефлексы - безусловные рефлексы - эммм..... намерение, к появлению рефлексов - эмммм....... мда..... ну, предпослыка к намерению - эм........ кхе....... ну...... э-э-э........ неосознанная необходимость? не, уже было. :) :)) - когда у него кончится словарный запас для словесных игрищ, надеюсь, ему хватит мужества сознаться в бесплодности своих теорий. ;)
Отчего же?
Я не даром ведь издалека подбираюсь к проблеме. Если в математике большее число получается из меньшего путём сложения, а в физике всегда справедлив закон сохранения энергии - то почему - вдруг - в биологии появление большего качества возникает из меньшего само по себе? Откуда возникает новая качественная насыщенность системы, появление новых свойств у её единиц? Физика, в своей области, на такое прямо отвечает - извне. Логика и здравый смысл доказывают - так и есть.
Опять же, я давно жду опровержений. Опишите (вспомните, придумайте) третий вариант. Дайте убедительные (красивые, умные, развёрнутые, любые) возражения.
Но ведь никто даже не пытается.
Каширин, Константин, ты лучше воспользуйся регулярным общением с боярами из Яндекса, да и подтолкни их к мысли о том, что неплохо бы начать цивилизованный рынок аналитики.
Шо толку от закрывания дверей, когда один из аргументов (по поводу операторов), звучал примерно как "так у буржуев"? Мало того, что подход неконструктивный (мало ли, что Гугель не показывает бэки и анкорные списки? У нас не штаты, в конце концов), так ещё и аргумент... не в стиле ни бизнесменов, ни научных работников.
Первым надо зарабатывать бабки, а не ориентироваться на буржуев. Вторые создают интересные алгоритмы, и методы их реализации - а не ориентируются на буржуев. В этом направлении надо влиять на поисковик. В конце концов, вы там, в капитанческом клубе, не только ведь на лодках плаваете? Вот и повлияйте на Яндекс. Организовано и с чувством. ;)
А то детсад прям: одни нашли фишку и автоматизировали, другие - увидели автоматизацию и прикрыли. Пора идти другим путем, не находишь? ;)
Это кто сказал?
Новые качества не могут появиться сами по себе, это очевидно. Просто нашим эволюционеры, по каким-то внутренним убеждениям допускают иногда, неправомерные совершенно исключения.
Вывод прост: качества эти, стали присущи живущим на нашей планете видам от Существа, изначально этими качествами обладающего. Другими словами (тут буду повторяться) эволюция направлена на создание форм, способных вместить некоторое содеражние.
Поэтому, к примеру, камень не живёт, амёба живет, но не мыслит, а человек и существует физически, и живёт, и обладает разумом. Он достаточно совершенная форма, для сущестования в нем подобных качеств.
"Так совпало" - не аргумент. Вполне могло совпасть переселение с облысением, или жизнь в Атлантиде - с появлением жабр. А появление разумности... мне даже в голову не приходит, с чем может "совпасть" (или чем может быть начато).
Необходимость - чья?
Вообще, в таких топиках давно уже необходим отдельный разговор, о чистоте языка и ясности мышления.
О внутреннем противоречии в термине "живая материя" говорить не приходится. Это примерно тот же абсурд, что и "мёртвый Бог", или "газообразный мрамор", или "смотреть ушами" - эти фразы имеют лишь переносный смысл, который подчеркивает смысл основной. Но менее очевидные моменты нужно разъяснить.
"Необходимость", "стремление", "(само)организация", "прогресс" - это термины уже разумного существа, обладающего массой качеств, абстрактным понятиям (вроде "теория эволюции") и реальным, но мёртвым вещам не присущим. У инертной массы вещества нет никакой "необходимости" развиваться в белковые молекулы, у мартышки нет никакого "стремления" становиться человеком, а у человека - богом, если оставаться на позициях материалистической эволюции.
Понятие "развития", "прогресса" автоматически подразумевает цель (в конце) и причину (в начале). Нет никаких самоорганизаций без первопричины и без финала - самоорганизации Гольфстрима, дюн в Сахаре или солнечного затмения не существует, это равномерный процесс, ни цели, ни начала, ни различающихся по значимости фаз не имеющий, короче - неживой.
Тогда как человек, осознанно ставящий себе цель (начиная от пожрать, и заканчивая Пуанкарой), качественно отличается от вращающихся вокруг ядра электронов: в его разуме (которого нет у мертвой материи), происходит акт инициации, возникает осознанная потребность (которой не бывает у мертвой материи) в действии (материя действует лишь в нашем разуме, "для себя" она только существует), которое должно (термин живого существа) привести к реализации (термин живого существа) цели (термин живого существа).
Ни один, из выделенных терминов, мертвой материи (и идее материалистической эволюции) не присущ. И говорить, что материя, локализованное в пространстве, некоторое количество неорганических молекул, вдруг (иного термина, на основании всех приведённых мне "доказательств", я не нахожу) - вдруг обретает свойства самоорганизации, затем (опять же вдруг, без объяснимой причины) обретает какие-то потребности и желания, затем (в очередной раз по волшебству) начинает мыслить, ставить себе задачи, и действовать - говорить так об изначально мёртвой, вне разума и эмоций существующей материи - значит обнаруживать отсутствие чёткой картины мира в голове, выливающееся в озвученные нелепости и нестыковки.
Итак. Исходя из вышесказанного - откуда, из какого источника, у человека, лишенного, как инфузория, креатива (если, конечно, такой существовал), появилась таки способность креативно мыслить?
