- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Кстати, занятная цитата о причинах негатива к Церкви?
Источник. Похоже на правду?
Что они совпадают в подходах и выводах.
Ни в подходах ни в выводах. Вы хоть представляете себе как изучается историческая проблема, что такое сбор источников, их анализ и синтез полученной информации? У меня такое впечатление, что вы мои посты читаете по диагонали и видите только то что отвечает вашим взглядам. Про св. Петра я писал выше, что скажете? Что взгляд науки и церкви совпадает? Вы пост мой вообще читали????
Нужны конкретные примеры.
ОМГ! Я вам дал пример с Иосифом Флавием и вы извините, его не поняли. Я вам привел пример с апостолом Петром, причем разложил по полочкам почему наука считает именно так, а не иначе, а церковь имеет свое мнение, и вы опять его не поняли. Какие еще примеры нужны?
История Вселенских Соборов нам всё это показывает, к примеру.
Поржал, спасибо. И какое отношение соборы имеют к формальным признакам? Вы кстати в курсе, что у каждой церкви есть свой список признаваемых соборов?
Да ладно? В большинстве случаев? Это когда же?
И что? Вот я создам веру во всемогущество сосновой шишки, и будут у меня 3 последователя в сибири, 2 в европе, по 1 в обеих америках и новой зеландии. И я с полным правом созову вселенский собор. И я опять таки не вижу как созыв собора, как бы он не назывался, относится к формальным признакам.
С чем же связана это неприязненное отношение к «церкви»? Дело в том, что идеология секуляризма видит в религии потенциального, а подчас и реального конкурента на поле формирования общественной нравственности. Строгость в отношении нерушимости брака, абортов, супружеской неверности и других значимых проявлений социального бытия, являющаяся основой нравственного учения Церкви, приходит в противоречие с мировоззрением постхристианского общества, освобожденного от любви к родной истории, семейной верности и других «оков средневекового мракобесия».
ООО, это мой пациент. Нерушимость брака это халасо! Супружеская неверность тоже халасо! Стопро! Ты сам то умеешь читать, что цитируешь?
А про аборты - это верх мудизма.
p.s. ступил! Про аборты в тексте - это же тоже халасо!
Все догматы изложены в символе веры.
Здрасьте, приехали. В каком из Символов? Или - в каком из Символов говорится, к примеру, о Богородице (кстати, в православии, в отличие от католичества, нет этого догмата)?
Собственно, развитие в большинстве случаев и обстояло таким образом - появлялось очередное богословское учение, которое, при соборном рассмотрении, либо признавалось истинным и включалась в новые догматы (или в расширеные старые, как в случае с Символами), либо же отвергалось как ложное и объявлялось ересью.
Так этот процесс идёт и поныне, включая протестантов.
молитвенное общение с огромной кучей еретиков
Например?
В физике именно факты. А у верующих их нет.
Религиозное творчество (к примеру, "Вырастала дума словно дерево..." Алексея Толстого) является столь же субъективным и столь же достоверным фактором, что и сила тяготения, правила спряжения глаголов или законы экономической целесообразности.
Вам ведь не напрасно предложили определить понятие "факта".
Я же сказал, я знаю, что с научной точки зрения эти самые религиозные "теории" не состоятельны, мне достаточно.
Хотите, мы вместе докажем существование Бога исходя из биологической эволюции видов?
Нравственность никогда не была постулированной. Она развивалась вместе с обществом.
Краеугольные её камни были даны с известными двумя заповедями, и Христом же и обоснованы.
При желании, могу дать хороший академический отрывок на эту тему ("заочный" спор Соловьёва с Кантом).
Соответственно, развитие здесь не фундаментальное, а поступательное - не открытие новых истин, а применение изначальных к новым вызовам новых эпох. V max, кстати, делает схожую ошибку, предполагая революцию в поступательном развитии христианства.
У меня такое впечатление, что вы мои посты читаете по диагонали и видите только то что отвечает вашим взглядам.
Товарищ дорогой. Я несколько лет жизни посвятил христианству и его истории (не в последнюю очередь как раз противостоянию Западной и Восточной Церкви). Поверьте, уровня моего дилетантизма хватит на убийство подавляющего числа местных профессионалов.
Про св. Петра я писал выше, что скажете? Что взгляд науки и церкви совпадает?
Ну, так я же несколько раз просил у Вас конкретные примеры - где они?
Какой из "научных взглядов", на какой именно документ и в какой интрепретации заставляет Вас говорить, что историческая (правильно?) наука в чём-то несогласно с традиционным церковным взглядом?
Я вам дал пример с Иосифом Флавием и вы извините, его не поняли.
Что я должен был понять? Что Флавий иудей? А что Тацит - римлянин - Вы увидели?
Или о чём речь?
Какие еще примеры нужны?
Да хотя бы один. А "раскладывать по полочкам" многобуквенную воду всякий сумеет.
Конкретику давайте.
И какое отношение соборы имеют к формальным признакам?
Непосредственное. История Соборов основана не на сиюминутных выводах, а христианском наследии и является частью истории вообще, как науки.
Или Вы что-то иное имеете в виду под "формальными признаками"? Так изложите сообществу.
у каждой церкви есть свой список признаваемых соборов?
Церквей христианских на свете существует всего две - католическая и православная. Все остальные поместные, автокефальные и прочие "истинно Христовы" автономии и митрополии - либо признают католическое или православное исповедание веры, либо являются сектами, придерживающимися учений еретических.
Эти сонмы я рассматривать не собираюсь.
Это когда же?
Вы мне предлагаете рассмотреть здесь историю христианства в рубеже между третьим и десятым веками? Причины и следствия расколов, византийский цезаропапизм, влияение римского епископата на Европу, мучеников, ересиархов и святителей, бывших ключевыми личностями своего времени, динамику раширения христианства, формирование догамтов, историю покорения народов и внутренних и внешних поражений?
Знаете... с удовольствием передаю Вам сию эстафету - только здесь я говорил обо всех этих событиях уже десятки раз.
Вот я создам веру во всемогущество сосновой шишки
Удачи.
я с полным правом созову вселенский собор.
Вы - да. А в христианстве ситуация иная.
Меня тут пару страниц назад пытались убедить, что догматы менялись и была какая-то "эволюция догматов" .
Вы, вроде, с юни беседовали, не? В общем, это неважно: католичество, скажем, официально признает подверженность догматов изменению и развитию. Православие - не отрицает.
после ознакомления с фотографией книжной полки продолжать не буд
Правильный вывод. Карташова и Болотова Вам не переспорить.
<!--WEB--> добавил 02.08.2011 в 10:45
что за мода считать, что проза прошлых лет более качественная?
Действительно... Подумаешь, Достоевский - видали мы таких достоевских.
Я правильно закончил Вашу мысль, Raistlin?
Товарищ дорогой. Я несколько лет жизни посвятил христианству и его истории (не в последнюю очередь как раз противостоянию Западной и Восточной Церкви). Поверьте, уровня моего дилетантизма хватит на убийство подавляющего числа местных профессионалов.
А я дорогой товарищ несколько лет посвятил изучению методологии исторического процесса, и когда мне говорят, что методология изучения исторических проблем у классического ученого и человека, скованного догматами, совпадает у меня это ничего кроме здорового смеха не вызывает. Вы хоть немного представляете себе что такое методология науки вообще и истории в частности? Кого вы читали по методологии науки? ну хоть из основоположников? Поппера, Куна, Лакатоса? Если бы читали, то не несли бы дичь про совпадения выводов, а главное подходов. )))) Что вы читали по методологии исторического процесса? Ну хотя бы несчастных Ланглуа и Сеньобоса, о которых знает каждый второкурсник?
Читать всяких историй можно много и сколько угодно, это полезно для расширения кругозора и заполнения досуга, а вот анализировать историографию различных направлений и пытаться понять почему один исследователь приходит к одному выводу, а другой к другому - это есть наука такая, чтоб вы знали. И судя по вашим постам, вы в ней плаваете.
Вы читать умеете?
Я вам процитирую из поста 1365:
Вы знаете историку бы этого хватило, но судя по тому что вы дилетант, я вам объясню. Источники на которые ссылается официальная католическая церковь созданы в более позднее время, нежели источники не подтверждающие нахождение Петра в Риме. Поэтому к ним и доверия меньше. Это извините азбука источниковедения, ибо так и рождаются исторические легенды (некоторые из которых впоследствии становятся догматами :)). Вы чему больше будете доверять - свидеьтельству к примеру 4 века, упоминающему что Петр якобы был в Риме, или свидетельству незаинтересованного источника 3 века? Далее - только католическая церковь считает, что в соборе св. петра захоронен именно он, эту позицию разделяют не все, т.е. никак нельзя говорить о единстве взглядов науки и церкви. Понятно? :)
Не собирайтесь. А вот ученый бы собрался. Но тогда и не говорите, что ваше исследование претендует на кукую-либо объективность. :)
Каких сиюминутных выводах, вы о чем? Что по вашему история? Как она пишется, вот по вашему???? Вот произошел собор. По его итогам его участники создали какой-то документ и что по вашему ученый ограничится этим одним документом? Вы удивитесь, но он соберет абсолютно все документы, сколь либо касающиеся этого собора: его сторонников, противников, безразличных к нему людей, он поднимет данные археологии и если понадобится узнает какая была погода во время собора. А знаете что сделает католик - он ограничится только тем, что постановили участники собора. Потому что для него это догмат. :) И чье мнение объективнее?? Я понятно излагаю?
Я?????? Это вы мне хотите изложить некие формальные признаки и суете в пример соборы, а я вас спрашиваю при чем здесь они. :) Дайте строгое определение вашего формального признака, хотя бы одного.
Ида!11 Не одному же бухому юни бросаца простынями! На каждую хитрую попу...
p.s. не читал, но одобряю.
Я читал, да. И не в прошедшем времени, а перманентно. И не только ее. Наверное потому не пишу ерунды на форумах, что пользуюсь первоисточниками, а не статьями недалеких атеистов.
Угу. Возьмем пример как ко всем нужно относиться с любовью.
налагай на него работы рабской:
40 он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до
юбилейного года пусть работает у тебя,
41 а тогда пусть отойдет он от тебя, сам и дети его с ним, и
возвратится в племя свое, и вступит опять во владение отцов
своих,
42 потому что они -- Мои рабы, которых Я вывел из земли
Египетской: не должно продавать их, как продают рабов;
43 не господствуй над ним с жестокостью и бойся Бога твоего.
44 А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте
себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас;
45 также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете
покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось
в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью;
46 можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как
имение; вечно владейте ими, как рабами. А над братьями вашими,
сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с
жестокостью.
47 Если пришлец или поселенец твой будет иметь достаток, а брат
твой пред ним обеднеет и продастся пришельцу, поселившемуся у
тебя, или кому-нибудь из племени пришельца,
48 то после продажи можно выкупить его; кто-нибудь из братьев
его должен выкупить его,
49 или дядя его, или сын дяди его должен выкупить его, или кто--
нибудь из родства его, из племени его, должен выкупить его; или
если будет иметь достаток, сам выкупится.
50 И он должен рассчитаться с купившим его, начиная от того
года, когда он продал себя, до года юбилейного, и серебро, за
которое он продал себя, должно отдать ему по числу лет; как
временный наемник он должен быть у него;
51 и если еще много остается лет, то по мере их он должен
отдать в выкуп за себя серебро, за которое он куплен;
52 если же мало остается лет до юбилейного года, то он должен
сосчитать и по мере лет отдать за себя выкуп.
53 Он должен быть у него, как наемник, во все годы; он не
должен господствовать над ним с жестокостью в глазах твоих.
54 Если же он не выкупится таким образом, то в юбилейный год
отойдет сам и дети его с ним,
55 потому что сыны Израилевы Мои рабы; они Мои рабы, которых Я
вывел из земли Египетской. Я Господь, Бог ваш.
Продвинутая система рабовладения приводит в восхищение.
Главный рабовладелец Бог, он владеет евреями. Евреи могут владеть своими но только 7 лет, потом они возвращаются к главному надсмотрщику. Евреи могут владеть рабами из всех остальных народов неограниченно долго, и передавать рабов по наследству. Круто чо. Но это все из любви к другим народам конечно, они тупые и молятся не тем богам.
Кстати о других богах вот в защиту моей теории про индуизм. В Библии явно написано что богов то много!
1 Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:
2 доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие
нечестивым?
3 Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему
оказывайте справедливость;
4 избавляйте бедного и нищего; исторгайте его из руки
нечестивых.
5 Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли
колеблются.
6 Я сказал: вы -- боги, и сыны Всевышнего -- все вы;
7 но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
8 Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.
Killer, а Вы когда-нибудь пытались читать это не цитатами, а целиком?
<!--WEB--> добавил 02.08.2011 в 11:13
Возьмем пример как ко всем нужно относиться с любовью.
Кстати, Ваша цитата к Новому завету отношения не имеет. Это Левит, часть Священного писания иудеев.
Потрясающая дремучесть. И эти люди приходят в топик, где есть минимум два человека, которые о религиях знают больше, чем они о маме с папой, чтобы что-то им доказать.
Killer, а Вы когда-нибудь пытались читать это не цитатами, а целиком?
По этому поводу могу припомнить говнотопик с вырванной из контекста цитатой эйнштейна. Название и ссылку не проси тока - искать влом.