"Овёс нынче дорог".
Это ты ещё не участвовал во многочисленных дискуссиях с провайдерами услуг - вот там да, еретики ещё те. На порядок больше хотят, чем скромный слуга прихотей ваших.
По существу-то вопросы остались?
Ну конечно... ссудный процент был запрещён большую часть даже прошлого тысячелетия, не говоря о позапрошлом.
:)
Лучше дейтерий с тритием. Перспективная штука.
В этом кроется суть проблемы: банк, конечно, может получать и ссудный процент - ведь кто-то может найти очень выгодную нишу (от находки золотой жилы до изобретения Интернета), которая позволит выплачивать ему даже грабительские ставки по кредиту. Но в том и дело, что банк по прежнему не производит ничего (нет никаких "деньги работают") - работает и производит только производитель товаров и услуг, который ограничивается вторым шагом (прибылью, идущей на развитие).
И не более.
Другое дело, что банки воспротивились этой роли, и сами решили стать производителем... производителем денег (почему я вспомнил вековую историю доллара). После чего всё вполне закономерно пошло под откос: ведь деньги - это лишь мера стоимости (а не реальный, необходимый для жизни товар или услуга).
А когда ты "производишь" символ общественного договора о стоимости вещей - понятно, что реальные вещи теряются на фоне всё нарастающей массы свежеотпечатанных договорённостей, разного цвета и достоинства.
Что именно кажется нелогичным?
Хотя, вообще-то, увеличение роли финансовой части бизнеса (в тех же Штатах) - как на ладони, со времён, предшествующих Великой Депрессии.
Это значит, что банк взял больше, чем ему нужно на 1) существование и 2) развитие. Это и есть смысл термина ростовщик - тот, кто "зарабатывает" на воздухе.
Поэтому далее увеличивается количество денег в обороте (на большую величину, чем от простого увеличения объёмов производства и т.п.), их нужно тратить (поскольку сами по себе они несъедобны), что приводит к инфляции денег и труда, и последующим кризисам.
Не то поняли. Перераспределение денег, доходов и расходов - происходит лишь в первых двух случаях (да и то, во втором - с весьма большой натяжкой).
В третьем же случаи начинаются чистые фантазии, в реальной жизни ведущие к кризисам и войнам.
Так кто в банковском деле заменяет почву и Ко?
Короче, совсем на пальцах:
1. Операционный процент. Банк дал 100.000 монеток на год, после чего получил обратно 100.100 монеток (0,1% прибыли). Новые 100 монеток он потратил на коммуналку и выплаты зарплат.
2. Прибыль. Банк дал 100.000 монеток на год, после чего получил обратно 100.500 монеток (0,5% прибыли). Новые 100 монеток он потратил на коммуналку и выплаты зарплат, а также 400 монеток на постройку филиала.
3. Ссудный процент. Банк дал 100.000 монеток на год, после чего получил обратно 105.000 монеток (5% прибыли). Новые 100 монеток он потратил на коммуналку и выплаты зарплат, 400 монеток на постройку филиала, а остальные 4.500 монеток - появились из воздуха.
Просто потому, что банк так захотел.
Яволь? На какие счётные палочки мне ещё перейти?
Тезис ложный, только что объяснял.
Ну, это к зеркалу уже. Я тут вторую страницу жду фактов, которые покажут мне, как золотая монетка увеличивается на 5% в массе ежегодно.
Это как раз религия. Что конкретно значит догма "деньги должны работать"?
Если "вложил в производство" - это одно. Но, повторю, чем отличается "дай две картошки суп сварить, завтра отдам две" от "дай Солнце планету погреть на 150.000 лет, отдам такое же"?
При чём здесь ссудный процент? С какой стати он вообще взялся? Кто Вам сказал, что он имеет право на существование? Не банкиры ли, часом?
Это всё религия. "Деньги должны работать" не равно "прибыль должна уходить ростовщику".
Неверно. Чтобы отдать 5% прибыли (на которые ростовщик ничего не потратил), заёмщику нужно получить 105% через год. А не 100%.
В этом принципиальная разница.
А как он их добудет - дело десятое. В МММ привлекают новых участников, в истории наступает новая эпоха НТП (позволяющая не больше производить, а делать меньше усилий), государства захватывают неокученные территории или (при исчерпании территорий) новые рынки, или (при отсутствии новых рынков) перераспределяя себе прибыли (оставляя "золотой миллиард" богатых на миллиарды остальных), и т.д. и т.п.
Принцип же всегда остаётся одним: всегда отдать нужно чуть больше, чем взял. А примеры с пшеницей и золотыми шарами весом в Землю лишь показывают направление процесса. Просто у человечества 2000 лет был мозг и огромная неизведанная планета.
Вы от вопроса-то не отлынивайте, столь ущербным способом: Солнце, почву, воду и благоприятное сочетание условий - никто не отменял.
По прежнему жду хоть одну аналогию этим "общественным ресурсам", необходимым для увеличения массы золотой монеты на 5% процентов в год. Воображение ростовщика, вместе с Вашими неумелыми попытками поиграть терминами, позволю себе за почву и пр. не считать.
Так приведите их, попробуйте быть чуть менее голословным. Посмотрим, насколько Вы разбираетесь в поднятых вопросах.
Ещё бывает "не способность понять". Уж извините.
