<!--WEB-->, что не так-то, можно толком рассказать, без междометий?
Не ко мне.
Знатно. Тут-то как раз не про "лучше".
Во-первых, не попам, а во-вторых - его толком и нет. Юридически у нас наследие арелигиозного прошлого.
А как же:
Ещё аргументы?
Прочитал.
Существо вопроса - кто будет умирать. Не околобогословские рассуждения, а выбор.
Это такая попытка ситуацию спасти?
Ты о чём вообще? Предлагаешь разрешить непотребства перед алтарём?
В намерении убить, в нашем случае.
Подход к вопросу.
Именно с этого и начал. Пример всё тот же.
Угу. А в подворотне кого-то режут - тоже всё правильно? Ведь жертва спасётся... может, у неё судьба такая, искупить грехи через дикую и нелепую смерть в луже грязи.
Угадал ход мыслей?
Ограничение зла в его развитии - и есть добро.
Вот, про ахинею сейчас хорошо было. Ограничивать - дано и право, и власть.
И вам, ребята, ещё предстоит услышать, до чего этот инфантилизм доводит. Но не сразу, не сразу.
Это мы принимаем за аксиому.
Может, не будем уже увиливать? Ну, правда. Про фрицев, пацана и партизан повторить? Или условия задачи таки ясны?
Чудестненько. На трезвом языке сие называется безрассудством. В итоге, к сгоревшим в сарае жителям и пристреленному на месте пацану прибавятся пяток партизан. Во главе с не самым умным командиром, с чего-то вообразившим себя кудесником от красноречия.
Это тоже будет по-христиански?
Это и есть демагогия. А я говорю о практике. Которая на территории только нашей Родины была повседневной почти пять лет.
Человеку, перед которым стоит выбор, мягко говоря, не до исторического контекста. Ему нужно принять решение: допустить смерть ближнего, либо пристрелить врага. Не растекаться мыслью по древу, не вспоминать плиниев с григориями, не выступать с проповедью, отложивши винтовку, а выбрать - кто сейчас умрёт.
И эта ситуация универсальна - от убийцы в подворотне и террориста в буденовсках, до иранов и сирий любого масштаба и качества. Призывы покаяться - на врага не действуют, над проповедью - он открыто смеётся, на любые иные увещевания - прижимает сильнее нож к горлу. Резать начинает. Яволь?
Другого выхода - нет. Вы это когда поймёте? Кто-то в любом случае умрёт. Без вариантов.
Кто?
По существу я как раз здесь и говорю. Про "неумножение зла", в частности.
Тише, тише. Вопросов-то нет, кроме одного: какой вариант предложишь ты?
То, что каяться он не хочет - понятно?
Вы это коллеге по топику скажите. Я лишь поддерживаю его манеру.
А это вообще удел рабов без суверенитета, Вы в курсе?
Тут недавно ликбез был.
А как же.
"Христианство вообще парадоксальная религия". (с) К очередному изумлению "истинных христиан".
Смешно, ага.
Тут вопрос встаёт "для чего тогда вообще рождаться, и жить зачем-то?", но его пока рано задавать.
Надо растягивать удовольствие.
Не слежу за темой. Вот такие попадаются ссылки в Сети.
Никто с этим не спорит. Речь о том, когда тикать не получается, и надо делать выбор. Так вот, выбор бездействия - христианству противоречит.
Ну, я вижу.
Оправдание убийству (врага ближнего) простое: согрешив, христианин обретает свою душу, поскольку спасает беззащитного. А попытавшись сохранить душу (дав врагу волю убивать), он её как раз теряет.
С точки зрения "христианин главным образом заботится о душе" формальный подход работает и того эффективней: убивая врага, ты не грешишь, а, напротив, спасаешь его душу, поскольку - внимание - останавливаешь его греховные побуждения и действия, и не даёшь развиваться его злой воле.
Остановить убийцу, самому став таким, освободить его от греха, взяв его на себя - что ещё может быть более ярким примером христианского поведения?
Тогда как противоположность этому (стоять и смотреть, как зло входит в свою полную силу) есть разновидность идейного фатализма, имеющего причиной различной степени ничтожности пороки - от вполне понятного житейского малодушия до косных мировоззрений, объявляющих формалистику основной ценностью и ставящих предвзятое буквоедство выше прямого нравственного долга.
И долго собираешься?
