Что-то в эволюционной теории Дарвина не сходится..

ну еще чуток добавлю. Рассмотрим ограниченную популяцию. В ней скажем есть N генетической информации. Из-за "шумовых" (ненаправленных) мутаций и естественной гибели части организмов (до размножения) со временм кол-во информации в популяции уменьшается, энтропия возрастает. Так должно быть по законам физики и математики. На практике же происходит чудо - из псевдо обезъян получается человек, кол-во генетической информации возрастает, энтропия падает! Вот в этом вся проблема!

вот тут и возникает идея, что таким свойством рождать информацию из ничего и уменьшать энтропию обладает только живая материя!

Фокус в том, что Дженкин был опровергнут еще 1865 году, когда монах из Брно Мендель опубликовал свои "Опыты над растительными гибридами" , работу, из которой ясно, что наследственность дискретна и новые признаки не размываются в поколениях.

А дальше - прям целый рОман писать можно из истории науки. Он опубликовал это потрясающе для того времени открытие в Броновском Вестнике , который никто, кроме узкого круга лиц, не читал. Но в 1889 году этот руд читал

Дефриз и не обратил внимания, поскольку в те времена царствовала слитная теория наследственности и говорить о дискретности было кощунством. :))

Применрно, как и о вечном двигателе. А старик Дарвин не читал и не смог преодолеть это "противоречие", которое уже давно было преодолено скромным схимником, ставившим опыты над горохом на монастырской делянке. Дарвин умер сомневающимся, почти отрекшимся от своих выводов.

Но время шло, факты, противоречащие теории слитной наследственности накапливались, пытливые умы пытались их преодолеть. И вот, совершенно независимо друг от друга, в 1900г, сразу 3 исследователя - Корренс, Чермак и Дефриз, переоткрыли менделевские законы. И Дефриз, будучи человеком кристальной честности, вспомнил о работе Менделя и отдал безоговорочно приоритет монаху.

Это и есть то, что называется "Открытие, опередившее свое время". Мозги не было готовы к восприятию такой революционной идеи.

С этого и началось то, что мы называем генетикой.

Работы Менделя сейчас хрестоматийны, в школе проходят. Я читал перевод, русское издание, брошюрку 20-х годов, ставшую раритетом. Потрясает абсолютно современный строгий и математичный подход, методологическая безупречность и простота опытов.

---------- Добавлено 28.05.2014 в 15:25 ----------

И раз уж вдарились в историю науки... За 10 лет до Менделя, подобное кощунство излагал простой фермер Жорж Сарже. Он не ставил опытов, он был практиком, скрещивал не помню уже что, с целью улучшения плодовитости и товарного вида.

Он был настырен и бомбил французскую Академию письмами, рвался на прием. Но академики не обратили внимания на малограмотные опусы деревенщины. :)))

и все же дискретная информация тоже "размывается".

1)-мутациями. В части организмов из-за мутаций признак будет подавлен-искажен-вообще-уничтожен. Если вы верите что генетическая инфа исказилась в каком-то Z месте приняв облик Y

вы также должны принять, что рано или поздно еще одна мутация попадет на тоже место Z и превратит Y в X и признак Y уничтожится.

2) часть организмов не доживет до размножения и не сможет передать новый признак. Т.е. доля (%) организмов без нового признака НЕИЗБЕЖНО будет нарастать.

Таким образом энтропия неизбежно будет нарастать. Это закон. Новая генетическая информация постепенно утрачиваться. Чтобы новый признак гарантированно увеличивал свой % в популяции нужная мутация должна возникать снова и снова (или одномоменто в 51% организмов), что без вмешательства извне невозможно (нужен человек). (либо идет выборочное уничтожение без нового признака, либо выборочное разделение, все равно нужно вмешательство разума)

Нет источника НОВОЙ информации в мутационном шуме, ну не существует вечного информационного "двигателя", информация не может возникнуть ниоткуда! Потому также как и с источником энергии из ничего, источник генной информации из ничего не возможен.

В этом проблема, а не втом с какими трудностями сталкивается новый признак в попытках закрепиться в популяции, хотя и тут у эволюционистов большие проблемы.

Это с чего еще? Если признак получает селективное преимущество, он будет подхвачен отбором. Что и наблюдается. С какого бодуна доля преимущественного аллеля в популяции будет падать? Послушайте, это же все давно наблюдено и описано в природе. Это популяционная генетика 2--х, 30-х годов. А вы пишите об этом как о неких умопостроениях. :)))

Это не вопрос веры., это не то чтобы доказано, а давным давно эксплуатируется. Химический, радиационный мутагенез известен с 20-х годов прошлого века. Может ли ген мутиновать дважды? Да запросто. Только при чем тут. Дженкин с его размыванием в поколениях?

Это с чего еще? Будет нарастать число не доживающих до фертильного возраста?

Что за новая информация, какой нафих шум? Идите туда, куда вас отослали уже, - в учебник 9-го класса. :)) Гомологические ряды почитайте. Однотипные мутации возникают у родственных видов постоянно. Например, коротконогость овец, собак, лошадей и т.д, короткое ухо, окрасы. Вы просто не понимаете механизмов. И потом: это же все показано эмпирически, это не рассуждалово на свободную тему.

Там все хуже - Задорнов.

Но лучше чем у юни. :))) У него хоть и каша, но из конкретного сапога, а не из воздуха.

Существует интересная теория о том, что Земля -- это метаорганизм. То есть такое большое живое существо. И камни, и вода, и животные, и растения. В общем-то, если мы считаем живыми деревья, травы, поля и дубравы, то почему бы эта теория неверна ?

Да, вроде нет доказательств этому, но и обратных доказательств тоже нет. Да и вообще, все это (включая и "живое из неживого") все условно. Пока не удастся воспроизвести условия рождения живого существа из неживой материи, все разговоры на эту тему будут бессмысленны. Включая, кстати, и религиозные, т. к. никто из верующих не знает, что и кто есть Бог, тем более, что у каждой конфессии он разный. Может, Бог -- это какая-нибудь сверхновая, из которой появился весь этот мир ?

Почему же нет ? Следуя вашей теории и математическим законам, в "хаосе" могло зародиться несколько живых объектов. Кремниевых там, как сказано в топике, или еще каких 🤪

А есть (была в ГДР) такая игрушка с бактериями, тоже стеклянная. Они сами там существуют по себе: живут, размножаются внутри замкнутой системы, ничего не зная о том мире, что их окружает. Кто поручится за то, что мы не такие же ?

Кстати, меня все время это и поражает: были ученые, тратили всю жизнь на то, чтобы докопаться до соответствия чего-то чему-то. Павлов, Бехтерев, да хоть Дарвин. Но спустя сколько-то лет находятся те, кто готов опровергнуть теорию на примере своей тетки/бабки/дядьки и блягодаря всяческим там Писанинам.

pelvis, Ну вы даете. Дядя юморист- сатирик, а его в академики записали))))

Он же сто раз рассказывал, как над ним стебаются ученые, и на полном серьёзе)

Вот у нас время такое, все по себе судят, типа раз я такой во всё разбирающийся, значит и задорнов метит в истину последней инстанции)

Да я в курсе. Просто хочется уже увидеть виману, построенную приверженцами новобогов (старобогов) ). Мне все равно чьи постулаты возымеют, хочу лишь увидеть виману.

Задорнов - отдельная пичальная песня.